Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №945/1756/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1756/26

Провадження № 3/945/507/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балабан О.І., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718664, складеного 13 липня 2016 року інспектором СРПП ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Аркуш В.С., 13.07.2026 о 19:51за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вулиця Радісна, біля будинку 3 водій ОСОБА_1 керував тз Мазда СХ9 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода, млява мова, почервоніння шкіри та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ММР МЛ № 1 ім. Володарського водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного6 наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2026 адвокат Балабан О.І. подала заперечення на протокол ЕПР1 № 718664 від 13.07.2026 де вказала, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда СХ 9 д.н. НОМЕР_2 з ознаками сп?яніння. Зазначене не відповідає відеозапису, який є додатком до Протоколу. На відеозаписі з реєстратора автомобіля поліції убачається час 00:00:11 як по вулиці рухається автомобіль Мазда 6 седан чорного кольору д.н. НОМЕР_3 . Спілкуючись із ОСОБА_1 протягом трьох хвилин час 00:00:00 до 00:03:11 в ОСОБА_2 відсутні ознаки сп?яніння вказані в Протоколі. На відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що не вживав алкоголю. Емоційну поведінку ОСОБА_1 пов?язує суто з неправомірними діями неповнолітніх мопедистів, які ледь не здійснили наїзд на члена його родини. На відеозаписі працівник поліції зазначає, що актом фіксується час (час 00:05:29), ніякого Акту за матеріалами справи не складалося. За внутрішнім описом матеріалів провадження, що направлялися до суду разом із Протоколом ніякого Акту не значиться. Отже, ніякі акти огляду на стан сп?яніння не складалося. До письмових матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 із яких убачається, що вказаним в протоколі автомобілем Мазда СХ 9 д.н. НОМЕР_2 13.07.2026 ОСОБА_1 не керував. Також до матеріалів справи доданий Висновок щодо результатів медичного огляду з якого убачається, що ознак сп?яніння не виявлено, а також те, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, лікар не запропонував методів дослідження окрім Драгеру та він бажає здавати на дослідження кров. Крім цього відеозапису до письмових матеріалів додано роздруківку фотографії транспортного засобу Мазда 6 чорного кольору д.н. НОМЕР_3 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мазда СХ 9 універсал червоного кольору д.н. НОМЕР_4 , на який є посилання в Протоколі і яким не керував ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом доданим до Протоколу. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин не доведено. За такого, зазначений в протоколі від 13.07.2026 року факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мазда СХ9 (червоного кольору) д.н. НОМЕР_2 о 19:51 годині не відповідає дійсності. Письмові матеріали справи, в тому числі внутрішній опис не містять Направлення встановленого зразка про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я для проведення огляду на стан сп?яніння. Отже, ОСОБА_1 не був направлений для проведення огляду на стан сп?яніння до закладу охорони здоров`я в установленому законом порядку, чим порушена поліцейськими процедура і порядок проведення огляду на стан сп?яніння. Згідно п.п 4, 7, 8, 12 Розділу ІІ Інструкції Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп?яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. У зв?язку із тим, що в ОСОБА_1 за Висновком, який мається в матеріалах справи не було виявлено ознак сп?яніння відсутня правова підстава для проведення його огляду. Проте, незважаючи на це ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду. Протягом всього відеозапису відмови від огляду з боку ОСОБА_1 не фіксувалось. Так, на відеозапису (час 00:41:16-00:41:57 ) ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє пристрою Драгер та зазначав, що наявні інші дослідження. На що йому з боку лікаря зазначено, що інших досліджень крім Драгеру немає та він напише відмову від огляду, що не відповідає п.п 4, 7,8, 12 Розділу І Інструкції. На всі його спроби добитися від лікарів проведення лабораторних досліджень передбачених Інструкцією (кров, слина, сеча, змиви з поверхні губ, рук, обличчя і тт) він отримував відмову та знущання у відповідь щодо доцільності здання на дослідження рівня алкоголю в крові саме калу та сперми (час 00:46:55-00:48:03). Така поведінка лікарів є неприпустимою, неетичною. Разом із всім цим, лікарями не вжито заходів передбачених Інструкцією для проведення лабораторних досліджень, про які просив ОСОБА_1 . На його прохання щодо лабораторного дослідження йому не запропоновано ніякого дослідження. Інструкція не забороняє проведення лабораторного дослідження та не обмежує огляд на стан сп?яніння лише приладом Драгер. За такого, огляд на стан сп?яніння не проведено належним чином та не вжито заходів для його проведення. Крім цього в розпорядження суду не надано доказів (в тому числі в кількісному вираженні) на підставі яких встановлено стан сп?яніння ОСОБА_1 і чим це сп?яніння викликано. Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані сп?яніння. Крім, цього відбулося грубе порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 , що відповідно тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, що складені з порушенням вимог цієї Інструкції. Одночасно, вважаю за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому ОСОБА_1 заперечує, та за відсутності інших, належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, захист в приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, (час 00:45:30 зупинка запису - 00:45:40 запис відновлено. 10 секунд відеофіксування не здійснюється; час 01:00:46 - 01:00:52) то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Балабан О.І. надала пояснення, які за змістом відповідають письмовим запереченням, описаним вище.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Балабан О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані такі докази, які досліджені судом: пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2026 в яких він зазначає, що 13.07.2026 о 20:00 Маздою за номером НОМЕР_2 не керував; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, сума штрафу 510 грн; висновок КНП МОЦПЗ МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2026, в якому зазначено: відмова від проходження медогляду. Коментар ОСОБА_1 такого змісту: лікар-нарколог ОСОБА_3 не надав документів, посвідчення, не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння іншим способом, окрім продути в драгер, взяти кров на аналіз він відмовився. Не відмовляюсь взяти кров на аналіз; фото т/з Мазда номерний знак НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_1 ; інформація щодо т/з Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; відеодиск.

До заперечень представником ОСОБА_1 адвокатом Балабан О.І. додано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Мазда СХ-9 державний номер НОМЕР_2 червоного кольору та Мазда 6 державний номер НОМЕР_3 чорного кольору.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2, 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/7356, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Отже інструкцією чітко встановлено, що лікарем закладу охорони здоров`я огляд проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів.

В той же час, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, чітко фіксує факт відмови особи від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 наполягав саме на заборі крові. В той же час, Інструкцією, якою керувався лікар, передбачено проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Так, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/7356, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Тобто, проведення лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Відповідно до п. 8, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/7356, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, з наведеного можливо зробити висновок, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів. Тести (скринінгові лабораторні дослідження) проводяться передусім обов`язково на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. І навіть тоді кров використовується, якщо неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Що стосується зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 керував т.з. Мазда СХ9 д.н. НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Мазда СХ-9 державний номер НОМЕР_2 червоного кольору.

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником транспортного засобу Мазда 6 державний номер НОМЕР_3 чорного кольору.

З фото, яке міститься в матеріалах справи, а також з відеозапису з бодікамер чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом Мазда 6 державний номер НОМЕР_3 чорного кольору.

Так при відтворені файлу «WhatsApp Video 2026-07-14 at 11.16.17.mp4» у лівому верхньому куті міститься напис 70mai, що дозволяє визначити, що вказаний файл записано на відеореєстратор, а позначка в правому верхньому куті 13.07.2026 19:51:18, дозволяє визначити час та дату запису, за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , автомобіль зафіксовано в стані руху.

Файл з назвою «export_2866528.mp4» містить чітку фіксацію водія ОСОБА_1 біля транспортного засобу Мазда державний номер НОМЕР_3 чорного кольору, водій також повідомив про наявність двох автомобілів чорного та червоного кольору, один з яких мамин, в подальшому зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів. Відмова водія чітка і повторювалась не один раз.

Суддя дійшов висновку, що в даній ситуації, зазначення поліцейським в протоколі транспортного засобу Мазда СХ-9 державний номер НОМЕР_2 є технічною помилкою, яка абсолютно не впливає на суть порушення та винуватість особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя переконаний, що матеріалами справи в їх сукупності, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суддя з урахуванням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», приймає файли, які містяться на диску, як належний та допустимий доказ.

Дослідження порядку проведення огляду, яке зафіксоване на відеозаписах у сукупності з письмовими доказами, дозволяє зробити висновок, що порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, допущено не було.

Матеріали справи не містять доказів оскарження водієм ОСОБА_1 неправомірних дій працівників поліції під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, а також не містять результатів такого оскарження.

Отже в межах наявної справи оцінюється лише правомірність дій водія ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Також протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише фіксує правопорушення, яке у подальшому є предметом розгляду у суді.

При розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд оцінює протокол лише у сукупності з іншими наявними у справі доказами та їх аналізом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 221, 251-252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко