Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №753/19254/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19254/26

провадження № 3/753/5403/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 серпня 2026 року з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/19254/26, провадження № 3/753/5406/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886703, встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2026 близько 21-12 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1029 грн. 44 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886705, встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2026 близько 19-42 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 946 грн. 97 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886704, встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2026 близько 21-11 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1576 грн. 73 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886706, встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2026 близько 22-48 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 981 грн. 83 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886707, встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2026 близько 23-47 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 103 грн. 25 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886708, встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2026 близько 23-43 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1059 грн. 08 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886709, встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2026 близько 21-05 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 447 грн. 07 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886710, встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2026 близько 21-13 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1326 грн. 89 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886711, встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2026 близько 22-22 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 636 грн. 50 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886712, встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2026 близько 22-38 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 456 грн. 17 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886702, встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2026 близько 21-57 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 514 грн. 25 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886701, встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2026 близько 21-24 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, магазин «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 332 грн. 65 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що здійснює крадіжки через скрутне матеріальне становище.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАД № 886703, № 886705, № 886704, № 886705, № 886706, № 886707, № 886708, № 886709, № 886710, № 886702, № 886712, № 886711, № 886701, складений стосовно ОСОБА_1 , довідки вартості товару, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заява інспектора ТОВ "ФОРА", рапорт дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 753/19254/26, № 753/19257/26, № 753/19255/26, № 753/19258/26, № 753/19260/26, № 753/19262/26, № 753/19263/26, № 753/19264/26, № 753/19251/26, № 753/19267/26, № 753/19266/26, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/19254/26/, провадження № 3/753/5406/26.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН