Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №752/21147/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21147/26

Провадження № 3/752/6076/26

П О С Т А Н О В А

03.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738085 від 05.08.2026 року, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП, а саме - 14.06.2026 року о 22 годині 23 хвилин, керував транспортним засобом "Chevrolet Captiva Sport", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №3 по вулиці Голосіївській в місті Києві, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738085 від 03.08.2026 року не додано належним чином завірену копію постанови, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, тобто особою, яка 14.06.2026 року повторно протягом року вчинила порушення, передбачені статтею 126 частинами 2-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із витягу, який долучено до матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №7655120 за ст. 126 ч. 4 КУпАП - 01.07.2026 року, тобто після 14.06.2026 року, і вказана постанова ЕНА №7655120 від 01.07.2026 року не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки, як повторність протягом року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - надання у розпорядження суду належним чином завіреної копії постанови, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 14.06.2026 року повторно протягом року вчинив порушення, передбачені статтею 126 частинами 2-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина