Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №127/27682/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27682/26

Провадження № 3/127/5408/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , директора ТОВ «Сигнал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730123 від 27.07.2026, 16.07.2026 о 13:40 год у м. Вінниці, пров. Костя Широцького (Щорса), 14А ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором ТОВ "Сигнал", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00838-26 на автомобіль TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог до перевірки), а саме: абзацу 11 підпункту 1 пункту 7 розділ 2 вимог. Кількість, колір та наявність ПС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6. Видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу у якого відсутні бічні покажчики поворотів, що підтверджуються фото матеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чи порушив постанову КМУ про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу №137, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Виклик ОСОБА_1 здійснювались шляхом направлень судової повістки за допомогою SMS-повідомлення по вказаному у протоколі контактному номеру зв`язку особи, а також шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктивною стороною порушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Слід звернути увагу, що вищевказана норма є бланкетною.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.

Відповідно до абзацу 11 підпункту 1 пункту 5 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6.

З матеріалів справи вбачається, що висновком про визнання протоколу превірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 17.07.2026, затвердженого начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 16 липня 2026 року №00004-00838-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у зв`язку з виявленими порушенням Порядку проведення ТОК (Вимог до перевірки), оскільки видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу у якого відсутні бічні покажчики поворотів, що підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , як посадової особи виконавця - директора ТОВ «Сигнал», що є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 127-1, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , директора ТОВ «Сигнал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , директора ТОВ «Сигнал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна