Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №636/10568/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10568/25 Провадження № 3/636/335/26

Дата

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Карімова І.В.,

За участю секретаря –Ріпи І.В.

Адвокатки ( в режимі відеоконференції)–Клочкової А.О.,

Розглянуввши адіміністративній матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.09.2026 року адвокаткою заявлено усний відвід судді Карімову І.В., від розгляду зазначеного матеріалу з підстав відмови судді у задоволенні її клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Золотоверхої О.О. від 11.09.2026 р. даний відвід судді Карімова І.В. визнано необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 11.09.2026 р. захисником повторно заявлений відвід судді Карімова І.В. від розгляду зазначеного адмінматеріалу з підстав неналежного повідомленням учасників провадження передбаченим ст.272-2 КУпАП.

Вислухавши заявлений відвід , суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла до суду 09.12.2025 р.

20.01.2026 р. від захисника Клочкової А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами та наданням доказів.

У зв`язку з надмірним навантаженням на Чугуївський міський суд Харківської області розгляд матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відкладався у зв`язку 20.01.2026року клопотання захиника про перенесення, 16.03.2026року та 25.05.2026року відрядження судді, 20.08.2026року відпустка судді, та останній раз призначений на 10.09.2026 р. об 16-00 год.

Відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП становить 1 рік з дня вчинення адміністративного правопорушення тобто з 13.09.2025року по 13.09.2026року.

Достеменно знаючи про строки розгляду адмінматеріалів у даній категорії, захисник подала докази лише 10.09.2026 р., тобто після 8 місяців після заявленого клопотання 20.01.2026 р., враховуючи, що строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливають 13.09.2026 р.

Одночасно з доказами захисником подано клопотання про відкладення розгляду матеріалу на 30 днів, що на думку суду є намаганням сторони захисту створити підстави для уникнення відповідальності ОСОБА_1 з ціллю закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбаченими ст.38 КУпАП.

Після відмови судді Карімова І.В. відкласти розгляд справи, враховуючи наявність у судовому засіданні адвоката ( тобто фахівця у області права), адвокат 10.09.2026р. заявила судді відвід у задоволенні якого було відмовлено 11.09.2026 р. суддею Золотоверхою О.О. у зв`язку з безпідставністю. Враховуючи сплив строку притягнення до відповідальності, розгляд даного адмінматералу повторно був призначений на 12.50 год. 11.00, про що було повідомлено, як ОСОБА_1 так і його захисника.

У судовому засіданні о 12.50 год. 11.09.2026 р. адвокат Клочкова А.О. повторно заявила судді Карімову І.В. відвід та повідомила, що додатково направила заяву про відвід судді через підсистему електронний суд.

Таку поведінку сторони захисту суд розцінює, як зловживання процесуальними правами з намаганням створити процесуальні умови для уникнення ОСОБА_1 адмінвідповідальності, оскільки 11.09.2026 р. є останнім робочим днем розгляду даного адмінправопорушення.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у передачі заявленого адвокаткою Клочковою А.О. відвід судді Карімова І.В. до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для визначення судді щодо розгляду зазначеного відводу, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя