Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №645/5760/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5760/26

Провадження № 3/645/1029/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного Управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРНІТ-ЮА», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дергачівським РВ ГУДМС України в Харківській області 27.08.2013 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФУРНІТ-ЮА», податкова адреса вул. Трубна, буд. 4. Немишлянський район, м. Харків, 61046, вчинила правопорушення встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1102839 грн.. в т.ч. за 2024 рік в сумі 316765 грн, за 2025 року в сумі 573285 гон. та за 1 квартал 2026 року в сумі 212789 грн,: завищення сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 358587 грн. в т.ч. за березень 2026 на суму 358587 грн., що привело до порушення п.п.44,1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п. 140.5 ст.140. п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.6 та п.9.4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 995/20-40-07-30/0703 від 12.06.2026 року, актом перевірки від 12.06.2026 № 23568/20-40-07-03-06/44663977.

ОСОБА_1 , поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, однак всупереч своїх процесуальних обов`язків, ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , згідно яким зазначила «з висновками акту не згодна».

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та тягне за собою накладення штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФУРНІТ-ЮА», податкова адреса вул. Трубна, буд. 4. Немишлянський район, м. Харків, 61046, вчинила правопорушення встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1102839 грн.. в т.ч. за 2024 рік в сумі 316765 грн, за 2025 року в сумі 573285 гон. та за 1 квартал 2026 року в сумі 212789 грн,: завищення сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 358587 грн. в т.ч. за березень 2026 на суму 358587 грн., що привело до порушення п.п.44,1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п. 140.5 ст.140. п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.6 та п.9.4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Суд, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснюємо ,що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -