Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №903/922/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 903/922/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Колосова О. П.,

за участю представників:

позивачки - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (колегія суддів: Миханюк М. В. - головуюча, Романюк Ю. Г., Саврій В. А.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Михальчук Лариси Лукашівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП"

про стягнення 311 296,14 грн і визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2025 року Фізична особа - підприємець Михальчук Лариса Лукашівна (далі - ФОП Михальчук Л. Л.) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" (далі - ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП"), у якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість у розмірі 311 296,14 грн і визнати укладеними додаткові угоди щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

1.2. Позовні вимоги ФОП Михальчук Л. Л. обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" умов договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 в частині своєчасної оплати. Крім того, як зазначала позивачка, у зв`язку із збільшенням орендних платежів виникла необхідність внести зміни до договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.12.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 903/922/25, частково задоволено позов ФОП Михальчук Л. Л.

Вирішено стягнути з ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" на користь ФОП Михальчук Л. Л. заборгованість у розмірі 116 663,42 грн. В іншій частині позову ФОП Михальчук Л. Л. відмовлено.

2.2. Господарський суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ФОП Михальчук Л. Л., виходив із того, що ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" повернуло об`єкти суборенди 09.05.2025. Місцевий господарський суд, установивши такі обставини, виснував про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 101 600,19 грн неустойки за орендними платежами, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі. Крім того, суд, перевіривши методику та періоди нарахування пені в розмірі 12 436,30 грн, інфляційних втрат у розмірі 2626,93 грн, виснував про їх правильність і відповідність фактичним обставинам справи. Водночас господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП Михальчук Л. Л. про стягнення з відповідача на користь позивачки комунальних платежів у розмірі 39 054,91 грн і страхових платежів у розмірі 155 577,76 грн, оскільки, як установив суд, ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" із 01.04.2025 не користувалося орендованими об`єктами за договорами суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24. Місцевий господарський суд також відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП Михальчук Л. Л. про стягнення страхових платежів, оскільки умовами договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 не визначено конкретного строку оплати цих платежів. Крім того, господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФОП Михальчук Л. Л. про визнання укладеними додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24, виходив із неможливості встановити, які саме проєкти додаткових угод позивачка надсилала ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", а також, чи містили ці проєкти підписи уповноважених осіб і печатки підприємств.

2.3. Апеляційний господарський суд, переглянувши за апеляційною скаргою ФОП Михальчук Л. Л. рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення комунальних платежів у розмірі 39 054,91 грн, страхових платежів у розмірі 155 577,76 грн, про визнання укладеними додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди, та переглянувши за апеляційною скаргою ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ФОП Михальчук Л. Л. про стягнення з відповідача на користь позивачки 101 600,19 грн неустойки за орендними платежами, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі, погодився з висновками господарського суду першої інстанції, наведеними в судовому рішенні.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 903/922/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині стягнення з відповідача 101 600,19 грн неустойки, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі, а справу № 903/922/25 у цій частині передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" зазначає, що постанова в оскаржуваній частині ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17, від 28.08.2018 у справі № 913/155/17.

3.4. Скаржник із покликанням на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах, стверджує, що в період із 02 до 06 травня 2025 року майно, яке належить відповідачу на праві власності та на праві користування, було вивезено, що підтверджується актом від 06.05.2025. При цьому, за доводами ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", 09.05.2025 між позивачкою та відповідачем підписані акти приймання-приймання об`єктів суборенди, у зв`язку із чим договірні відносини між ними припинено. Скаржник зазначає, що він був позбавлений можливості повернути майно через дії позивачки, а тому неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, не може бути стягнута з відповідача через відсутність його вини.

3.5. Крім того, на думку ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", апеляційний господарський суд помилково не врахував преюдиційні обставини, встановлені у справі № 903/778/25. Скаржник із посиланням на справу № 903/778/25 стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій у справі № 903/778/25 встановили неможливість користування ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" орендованим майном через перешкоджання ФОП Михальчук Л. Л. у доступі до орендованого майна.

3.6. ФОП Михальчук Л. Л. у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. ФОП Михальчук Л. Л. вважає правильними висновки апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" на користь позивачки 101 600,19 грн неустойки, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.09.2024 між ФОП Михальчук Л. Л. (орендар) і ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" (суборендар) було укладено договір суборенди № ГП/ІІ/ІІІ/09.24, відповідно до пункту 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину приміщення, гараж для ремонту автомашин виду ІІІ, площею 1770 м2, а також наявне обладнання і майно, стан якого вказано в додатку № 1 до договору, та частину земельної ділянки, що знаходиться під ним, за адресою: вул. Луцька, 8, с. Гірка Полонка, Луцький р-н, Волинська обл.

4.2. Згідно з пунктом 5.2.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та інші платежі, передбачені договором.

4.3. Відповідно до пункту 6.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендна плата за суборендоване приміщення складає 107 879,31 грн за місяць без ПДВ.

4.4. Пунктом 6.1.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 передбачено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, складає 107 879,31 грн. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат ремонту суборендованого приміщення, то суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів, витрачених на ремонт понад суму страхового платежу.

4.5. Згідно з пунктом 6.1.5 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендну плату суборендар сплачує безпосередньо за наступний місяць строку дії договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно з пунктом 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт в електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису.

4.6. Відповідно до пункту 6.2 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендар до 10 числа поточного місяця здійснює оплату суборендної плати, яка включає відшкодування комунальних послуг (електроенергія, опалення (газ, електроенергія), вода) на поточний рахунок орендаря згідно з показниками лічильників. У випадку, якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників менша від суми зробленої передоплати, то різниця зараховується в рахунок передоплати за наступний місяць. Якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників більша від суми зробленої передоплати, то різниця оплачується суборендарем на підставі виставленого рахунку разом із передоплатою за наступний місяць. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт в електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису такого рахунку чи акта виконаних робіт. Розрахунок проводиться відповідно до показників усіх лічильників, які знімаються за 5 днів до закінчення місяця з урахуванням вихідних і святкових днів.

4.7. У пунктах 7.1, 7.2. договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 сторони погодили, що повернення орендарю приміщення, яке суборендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. У випадку відмови суборендаря від повернення суборендаваного приміщення та прилеглої території двосторонньою комісією, повернення здійснюється комісією за участю третіх осіб. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що суборендуються, протягом 7 днів до моменту закінчення строку суборенди.

4.8. Відповідно до пунктів 7.3, 7.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 при передачі приміщення, що суборендується, складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Приміщення, що суборендується, вважається фактично переданим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі.

4.9. Згідно з пунктом 8.2 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 у випадку невчасної сплати суборендарем платежів, визначених розділом 6 цього договору, та інших платежів, передбачених договором, суборендар сплачує орендарю штраф у розмірі 1 % від суми основного боргу за кожний день прострочення оплати. Цей штраф може бути застосований орендарем у випадку систематичної несвоєчасної сплати суборендарем платежів, визначених розділом 6 цього договору, та інших платежів, передбачених договором.

4.10. Пунктом 8.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 передбачено, що суборендар у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 30 % річних від простроченої суми.

4.11. Пунктом 10.2.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 визначено, що орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі невиконання суборендарем умов договору, в тому числі несплати вказаних у договорі платежів за суборенду більше одного місяця.

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.09.2024 між ФОП Михальчук Л. Л. (орендар) і ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" (суборендар) було укладено додаткову угоду до договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24, відповідно до якої сторони вирішили пункт 6.1 договору викласти в такій редакції: "Суборендна плата за суборендоване приміщення становить 858 879,31 грн. з урахуванням знижки за місяць без ПДВ, яка сплачується одноразово за жовтень 2024. В подальшому суборендна плата сплачується відповідно до п. 6.1 договору".

4.13. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв згідно з пунктом 1.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 частину приміщень виду ІІ/ІІІ та земельну ділянку, що знаходиться під ними.

4.14. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.09.2024 між ФОП Михальчук Л. Л. (орендар) і ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" (суборендар) було укладено договір суборенди № ГП/І/09.24, відповідно до пункту 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину приміщення виду 1, площею 26,1 м2, у тому числі побутове приміщення № 1, площею 13,1 м2, № 2, площею 13,0 м2, а також наявне в ньому обладнання і майно, стан якого вказано в додатку № 1 до договору, та частину земельної ділянки, що знаходиться під ним, за адресою: вул. Луцька, 8, с. Гірка Полонка, Луцький р-н, Волинська обл.

4.15. Згідно з пунктом 5.2.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 суборендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та інші платежі, передбачені договором.

4.16. Пунктом 6.1 договору від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 визначено, що суборендна плата за суборендоване приміщення складає 4032,45 грн за місяць без ПДВ.

4.17. Пунктом 6.1.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 передбачено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, складає 4032,45 грн. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат ремонту суборендованого приміщення, то суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів, витрачених на ремонт понад суму страхового платежу.

4.18. Згідно з пунктом 6.1.5 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 суборендну плату суборендар проводить безпосередньо за наступний місяць строку дії договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно з пунктом 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт в електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису.

4.19. Відповідно до пункту 6.2 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 суборендар до 10 числа поточного місяця здійснює оплату суборендної плати, яка включає відшкодування комунальних послуг (електроенергія, опалення (газ, електроенергія), вода) на поточний рахунок орендаря згідно з показниками лічильників. У випадку, якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників менша від суми зробленої передоплати, то різниця зараховується в рахунок передоплати за наступний місяць. Якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників більша від суми зробленої передоплати, то різниця оплачується суборендарем на підставі виставленого рахунку разом із передоплатою за наступний місяць. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт в електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису такого рахунку чи акта виконаних робіт. Розрахунок проводиться відповідно до показників усіх лічильників, які знімаються за 5 днів до закінчення місяця з урахуванням вихідних і святкових днів.

4.20. У пунктах 7.1, 7.2. договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 сторони погодили, що повернення орендарю приміщення, яке суборендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. У випадку відмови суборендаря від повернення суборендаваного приміщення та прилеглої території двосторонньою комісією, повернення здійснюється комісією за участю третіх осіб. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що суборендуються, протягом 7 днів до моменту закінчення строку суборенди.

4.21. Відповідно до пунктів 7.3, 7.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 при передачі приміщення, що суборендується, складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Приміщення, що суборендується, вважається фактично переданим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі.

4.22. Згідно з пунктом 8.2 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 у випадку невчасної сплати суборендарем платежів, визначених розділом 6 цього договору, та інших платежів, передбачених договором, суборендар сплачує орендарю штраф у розмірі 1 % від суми основного боргу за кожний день прострочення оплати. Цей штраф може бути застосований орендарем у випадку систематичної несвоєчасної сплати суборендарем платежів, визначених розділом 6 цього договору, та інших платежів, передбачених договором.

4.23. Пунктом 8.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 передбачено, що суборендар у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 30 % річних від простроченої суми.

4.24. Пунктом 10.2.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 визначено, що орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі невиконання суборендарем умов договору, в тому числі несплати вказаних у договорі платежів за суборенду більше одного місяця.

4.25. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв згідно з пунктом 1.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 частину приміщень виду І та земельну ділянку, що знаходиться під ними.

4.26. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.09.2024 між ФОП Михальчук Л. Л. (орендар) і ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" (суборендар) було укладено договір суборенди № ГП/АЗС/09.24, відповідно до пункту 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування будівлю, площею 269,11 м2, та ємності підземні для зберігання дизельного палива в кількості 8 шт., стан, яких вказано в додатку № 1 до договору і може бути відображено на фотографіях, які додаються до цього договору, за адресою: вул. Луцька, 8, с. Гірка Полонка, Луцький р-н, Волинська обл.

4.27. Згідно з пунктом 4.2.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 суборендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату.

4.28. Відповідно до пункту 5.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 суборендна плата за суборендоване приміщення та за підземні ємності для зберігання дизельного палива складає 3780,00 грн за місяць без ПДВ.

4.29. Згідно з пунктом 5.1.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 суборендну плату суборендар сплачує безпосередньо за наступний місяць строку дії договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно з пунктом 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше.

4.30. Пунктом 5.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 передбачено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, складає 3780,00 грн. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат ремонту суборендованого приміщення, то суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів, витрачених на ремонт понад суму страхового платежу.

4.31. Згідно з пунктом 7.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 суборендар у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 30 % річних від простроченої суми.

4.32. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв згідно з пунктом 1.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 об`єкт суборенди.

4.33. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.09.2024 між ФОП Михальчук Л. Л. (орендар) і ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" (суборендар) було укладено договір суборенди № ГП/IV/09.24, відповідно до пункту 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину ділянки (територію) з асфальтним покриттям виду IV для 59 автомобілів, стан якої вказано в акті приймання-передачі та яка розташована за адресою: вул. Луцька, 8, с. Гірка Полонка, Луцький р-н, Волинська обл.

4.34. Згідно з пунктом 5.2.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 суборендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та інші платежі, передбачені договором.

4.35. Пунктом 6.1 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 визначено, що суборендна плата за частину суборендованої ділянки (території) з асфальтним покриттям складає 38 350,00 грн. без ПДВ за місяць.

4.36. Пунктом 6.1.4 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 встановлено, що суборендну плату суборендар сплачує безпосередньо за наступний місяць строку дії договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно з пунктом 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше.

4.37. Пунктом 6.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 передбачено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, складає 38 350,00 грн. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат ремонту суборендованого приміщення, то суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів, витрачених на ремонт понад суму страхового платежу.

4.38. Згідно з пунктом 8.2 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 у випадку невчасної сплати суборендарем платежів, визначених розділом 6 цього договору, та інших платежів, передбачених договором, суборендар сплачує орендарю штраф у розмірі 1 % від суми основного боргу за кожний день прострочення оплати. Цей штраф може бути застосований орендарем у випадку систематичної несвоєчасної сплати суборендарем платежів, визначених розділом 6 цього договору, та інших платежів, передбачених договором.

4.39. Згідно з пунктом 8.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 суборендар у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 30 % річних від простроченої суми.

4.40. Відповідно до пункту 10.2 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі невиконання суборендарем умов договору, в тому числі несплати вказаних у договорі платежів за суборенду більше одного місяця.

4.41. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв частину ділянки (територію) з асфальтним покриттям.

4.42. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що за умовами договорів:

- від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 позивачка виставила відповідачу рахунок на оплату від 01.10.2024 № 49 за страховий платіж суборенди автозаправної станції з прилеглою територією площею 269,11 м2 на суму 3780,00 грн;

- від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 позивачка виставила відповідачу рахунок на оплату від 01.10.2024 № 43 за страховий платіж суборенди офісно-побутового приміщення площею 26,1 м2 на суму 4032,45 грн;

- від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 позивачка виставила відповідачу рахунок на оплату від 01.10.2024 № 42 за страховий платіж суборенди виробничо-складського приміщення площею 1805,5 м2 на суму 107 879,31 грн;

- від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 позивачка виставила відповідачу рахунок на оплату від 01.10.2024 № 47 за страховий платіж суборенди території (стоянки) на суму 38 350,00 грн.

4.43. Згідно з фільтрованою випискою за період із 01.07.2024 до 14.04.2025 відповідач здійснив оплату: 05.03.2025 в сумі 3780,00 грн за рахунком від 01.10.2024 № 49; 22.01.2025 в сумі 4032,45 грн за рахунком від 01.10.2024 № 43; 18.12.2024 в сумі 107 879,31 грн за рахунком від 01.10.2024 № 42; 22.11.2024 в сумі 38 350,00 грн за рахунком від 01.10.2024 № 47.

4.44. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" здійснило оплату за суборенду за квітень 2025 року згідно з новими розмірами суборендних платежів відповідно до виставлених рахунків від 12.03.2025 № 236, від 12.03.2025 № 237, від 12.03.2025 № 238, від 12.03.2025 № 239.

4.45. ФОП Михальчук Л. Л. звернулася до ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" із листом від 25.03.2025 вих. № ГП/вих/68/25 щодо оплати страхових платежів за договорами. До листа також було долучено новий рахунок від 24.03.2025 № 295 на загальну суму 174 978,11 грн. Однак відповідач не здійснив оплату у визначений строк.

4.46. 01.04.2025 позивачка надіслала на адресу ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" лист із примірниками: додаткової угоди № 1 від 03.03.2025 до договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24; додаткової угоди № 1 від 03.03.2025 до договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24; додаткової угоди від 03.03.2025 № 1 до договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24; додаткової угоди від 03.03.2025 № 1 до договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІV/09.24 щодо збільшення ціни за квітень за договорами. Проте відповідач не надав відповідь та не підписав зазначенні значені додаткові угоди до договорів суборенди.

4.47. 01.04.2025 ФОП Михальчук Л. Л. звернулася до ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" із листами вих. № ГП/73/25, вих. № ГП/74/25, вих. № ГП/75/25, вих. № ГП/76/25, у яких повідомила про розірвання з 01.05.2025 в односторонньому порядку договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

4.48. 09.05.2025 відповідно до акта приймання-передачі прилеглої території суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до пункту 6.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24 прилеглу земельну ділянку для прибирання від листя, снігу, зелених насаджень, сміття тощо.

4.49. 06.05.2025 ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" згідно з актом вивезло все належне йому майно з об`єктів суборенди за адресою: вул. Луцька, 8, с. Гірка Полонка, Луцький р-н, Волинська обл..

4.50. 09.05.2025 відповідно до акта приймання-передачі суборендар повернув, а орендар прийняв об`єкт за договором суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24.

4.51. 09.05.2025 згідно з актом приймання-передачі прилеглої земельної ділянки суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до пункту 7.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 прилеглу земельну ділянку для прибирання від листя, снігу, зелених насаджень, сміття тощо.

4.52. 09.05.2025 відповідно до акта приймання-передачі прилеглої земельної ділянки суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до пункту 7.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/ІV/09.24 територію з асфальтованим покриттям.

4.53. 09.05.2025 згідно з актом приймання-передачі прилеглої об`єкта суборенди суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до пункту 7.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 приміщення виду І та земельну ділянку, що знаходиться під ним.

4.54. 09.05.2025 відповідно до акта приймання-передачі прилеглої земельної ділянки суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до пункту 7.3 договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/І/09.24 прилеглу земельну ділянку для прибирання від листя, снігу, зелених насаджень, сміття тощо.

4.55. Позивачка, зазначаючи про неналежне виконання ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" умов договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 та стверджуючи про наявність підстав для внесення змін до договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24, звернулася до Господарського суду Волинської області із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ФОП Михальчук Л. Л. до ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" про стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості в розмірі 311 296,14 грн та про визнання укладеними додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

5.4. Позовні вимоги ФОП Михальчук Л. Л. обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" умов договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 в частині своєчасної оплати. Крім того, як зазначала позивачка, у зв`язку із збільшенням орендних платежів виникла необхідність внести зміни до договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

5.5. Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.6. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

5.7. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.8. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

5.9. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.10. У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.11. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.12. При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

5.13. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.14. За змістом приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.15. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.16. Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

5.17. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 903/922/25 по суті позовних вимог, дійшли висновку про часткове задоволення позову ФОП Михальчук Л. Л.

5.18. ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині стягнення з відповідача 101 600,19 грн неустойки, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову в цій справі. Таким чином, предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду у справі № 903/922/25 в частині стягнення з відповідача 101 600,19 грн неустойки, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі від орендної плати.

Отже, під час касаційного провадження Верховний Суд у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перегляд оскаржуваної постанови тільки в частині стягнення з ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" 101 600,19 грн неустойки, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі від орендної плати.

5.19. ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.20. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.21. ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", покликаючись на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах:

- від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, відповідно до яких при здійсненні оцінки правомірності пред`явлених вимог про стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є врахування обставин невиконання зобов`язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна;

- від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17, від 28.08.2018 у справі № 913/155/17, згідно з якими право наймодавця вимагати оплату неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна; винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

5.22. ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", покликаючись на неврахування апеляційним господарським судом наведених висновків Верховного Суду, стверджує, що в період із 02 до 06 травня 2025 року майно, яке належить відповідачу на праві власності та на праві користування, було вивезено, що підтверджується актом від 06.05.2025. При цьому, за доводами ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", 09.05.2025 між позивачкою та відповідачем підписані акти приймання-приймання об`єктів суборенди, у зв`язку із чим договірні відносини між ними припинено. Скаржник зазначає, що він був позбавлений можливості повернути майно через дії позивачки, а тому неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, не може бути стягнута з відповідача через відсутність його вини.

5.23. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, на які покликається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", зазначає, що обов`язок ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" сплачувати суборендну плату за користування суборендованим майном зберігається до припинення договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 (до спливу строку дії договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24), оскільки суборендна плата є платою суборендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні суборендарем об`єктів суборенди на платній основі.

5.24. Водночас, як установив апеляційний господарський суд, ФОП Михальчук Л. Л. 01.04.2025 звернулася до ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" із листами вих. № ГП/73/25, вих. № ГП/74/25, вих. № ГП/75/25, вих. № ГП/76/25, у яких повідомила про розірвання з 01.05.2025 в односторонньому порядку договорів суборенди від 03.03.2025 № ГП/II/III/09.24, від 03.03.2025 № ГП/I/09.24, від 03.03.2025 № ГП/АЗС/09.24, від 03.03.2025 № ГП/IV/09.24 від 03.03.2025.

5.25. Верховний Суд також зазначає, що відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

5.26. При цьому, як установив апеляційний господарський суд, ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" 09.05.2025 повернуло ФОП Михальчук Л. Л. суборендоване майно за договорами суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

5.27. З урахуванням установлених обставин колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 09.04.2021 у справі № 910/11131/19, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується в разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

5.28. Згідно із частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

5.29. Верховний Суд зазначає, що умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків). Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 910/13325/21, від 29.07.2025 у справі № 916/4559/24.

5.30. При цьому колегія суддів також зазначає, що в кожному конкретному випадку суд повинен дослідити та встановити обставини щодо наявності вини орендаря у неповерненні об`єкта оренди та наявності можливості в орендаря виконати свій обов`язок щодо повернення об`єкта оренди. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку, передбаченому частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.04.2026 у справі № 908/1010/24, від 26.06.2025 у справі № 910/8009/24.

5.31. Водночас, як установив апеляційний господарський суд, позивачка та відповідач у договорах суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 погодили, що повернення орендарю приміщення, яке суборендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. У випадку відмови суборендаря від повернення суборендаваного приміщення та прилеглої території двосторонньою комісією, повернення здійснюється комісією за участю третіх осіб. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що суборендується протягом 7 днів до моменту закінчення строку суборенди.

5.32. Апеляційний господарський суд також установив, що в матеріалах справи наявний лист ФОП Михальчук Л. Л. від 17.04.2025 вих. № ГП/88/25, надісланий на адресу ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП". У цьому листі позивачка зазначала, що листами від 01.04.2025 вих. № ГП/73/25, від 01.04.2025 № ГП/74/25, від 01.04.2025 вих. № ГТ/75/25, від 01.04.2025 вих. № ГП/76/25 ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" було повідомлено про розірвання з 01 травня 2025 року в односторонньому порядку договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

При цьому у зв`язку з розірванням договірних відносин і необхідністю належного оформлення фактичної передачі приміщень і майна, що в них знаходиться, позивачка просила визначити уповноважених осіб для участі в спільній комісії. Ця комісія мала забезпечити належне документальне оформлення стану приміщень на момент їх повернення, а також чітке розмежування та передачу майна кожної зі сторін. З боку ФОП Михальчук Л. Л., як зазначала позивачка, склад комісії вже визначений та готовий до роботи з 02.04.2025. ФОП Михальчук Л. Л. також просила до 24.04.2025 визначити своїх представників, щоб забезпечити своєчасну організацію процесу передачі згідно з умовами договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24.

5.33. Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, обґрунтовано виснував, що позивачка вжила необхідні та передбачені договорами суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 заходи для організації процедури передачі приміщень і належного завершення договірних відносин.

5.34. Однак, як установив апеляційний господарський суд, відповідач не визначив своїх представників для участі в двосторонній комісії; не ініціював проведення процедури передачі майна та території, що суборендувалися; не забезпечив участі своїх представників у прийманні-передачі об`єктів; не вжив жодних заходів щодо повернення майна.

5.35. Крім того, апеляційний господарський суд установив відсутність у матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" будь-яких дій, спрямованих на організацію передачі суборендованої території та майна, участі у створенні двосторонньої комісії або ж повернення майна.

5.36. При цьому апеляційний господарський суд не взяв до уваги доводи ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" про те, що у відповідача не було можливості повернути об`єкти суборенди до 01.05.2025, оскільки, як установив суд, у квітні 2025 року ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" здійснювало вивезення автопарку.

5.37. Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, виснував, що фактично, до моменту закінчення строку дії договорів суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 (01.05.2025) відповідач не виконав передбачені договорами дії, необхідні для передачі об`єктів суборенди, незважаючи на те, що був належним чином і завчасно повідомлений про припинення договорів і необхідність організації процедури передачі майна.

5.38. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП", не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

5.39. Крім того, наведеними обставинами спростовується покликання скаржника на обставини, встановлені у справі № 903/778/25. Верховний Суд також зазначає, що встановлення у справі № 903/778/25 обставин стосовно неможливості користуватися відповідачем майном у квітні 2025 року не спростовують установлених обставин у цій справі щодо неповернення відповідачем суборендованого майна.

5.40. Отже з урахуванням установлених обставин у цій справі колегія суддів вважає, що висновки, наведені в оскаржуваній постанові, не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які покликається скаржник.

5.41. За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17, від 28.08.2018 у справі № 913/155/17.

5.42. Таким чином, наведені ТОВ "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із цих підстав.

5.43. Оскільки, як установив апеляційний господарський суд, відповідач 09.05.2025 повернув об`єкти за договорами суборенди від 30.09.2024 № ГП/II/III/09.24, від 30.09.2024 № ГП/I/09.24, від 30.09.2024 № ГП/АЗС/09.24, від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24, то суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 101 600,19 грн неустойки, нарахованої за період із 01.05.2025 до 09.05.2025 в подвійному розмірі.

5.44. Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин апеляційним господарським судом із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни постанови господарського суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

5.45. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

5.46. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, уже встановлених апеляційним господарським судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову в оскаржуваній частині - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛЕНАД ГРУП" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 903/922/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак