Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №926/1688/26 — Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Справа № 926/1688/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зизифус”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “РС Груп”

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

про стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору оперативної оренди обладнання в сумі 346 279,89 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Пупеза Є.Д.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) – адвокат Малеванчук І.В.

Від відповідачів – не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зизифус”; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “РС Груп”; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору оперативної оренди обладнання в сумі 346 279,89 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗИЗИФУС” (надалі - Орендар) укладено Договір №СО-25-0000477 оперативної оренди обладнання (надалі-Договір).

Як зазначає представник позивача, у зв`язку із несплатою наданих послуг з оренди, послуг транспортування обладнання, послуг з ремонту обладнання, вартість пошкодженого обладнання та вартість повернутого обладнання, у ТОВ “Зизифус” утворилась заборгованість в розмірі 1 465 285,04 грн.

Для належного виконання умов договору оренди обладнання, між ТОВ “Пері Україна” та ТОВ “Зизифус” укладено договори поруки, а саме: №СО-25-0000666 від 27 травня 2025 року з громадянином ОСОБА_1 , №СО-25-0000569 від 15 квітня 2025 року з громадянкою ОСОБА_2 , та №СО-25-0000480 від 15 квітня 2025 року з ТОВ “РС Груп”, згідно яких поручителі поручаються перед ТОВ “Пері Україна” за виконання ТОВ “Зизифус” у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року

Позивач звертає увагу, що Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/377/26 про стягнення заборгованості в розмірі 1 465 285, 04 грн.

При цьому, предметом цього позову є стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору №СО-25-0000477 оперативної оренди обладнання в сумі 346 279, 89 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року, судову справу № 926/1688/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/1688/26 на 22 червня 2026 року.

22 червня 2026 року через систему “Електронний суд” надійшли додаткові пояснення ТОВ “Зизифус” в яких останній заперечує щодо задоволення позову.

В зазначених поясненнях представник відповідача 1 вказує, що договір оперативної оренди обладнання №СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року підписаний від імені Орендодавця не уповноваженою особою, з порушенням Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.

Крім цього, представник відповідача 1 зазначав про неправильне, на його думку, визначення вартості пошкодженого обладнання, безпідставне зарахування позивачем гарантійного платежу, а також те, що поручителі не отримували вимог про сплату заборгованості. Окремо відповідач посилався на те, що рішення у справі № 926/377/26, предметом якої є стягнення основної заборгованості у розмірі 1 465 285,04 грн, не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Зизифус” про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи; відкладено розгляд справи № 926/1688/26 у підготовчому засіданні на 29 липня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1688/26; призначено справу до розгляду по суті на 24 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 31 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07 вересня 2026 року підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачі явку належних представників в судове засіданні 07 вересня 2026 року вкотре не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, їх неодноразову неявку, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, вступну та резолютивну частину рішення у даній справі проголошено у судовому засіданні 07 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (далі – Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зизифус” (далі – Орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року (далі – Договір оренди).

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно пункту 1.1. Договору оренди, Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі “обладнання”, асортимент, кількість, і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди, обладнання надається в оренду для використання Орендарем на будівельному майданчику за адресою: вул. Галицький Шлях, 21, м. Чернівці.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору оренди визначено, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі. Асортимент обладнання, яке передається Орендарю узгоджується сторонами додатково.

Відповідно до пункту 2.3 Договору оренди, обладнання, що передається в оренду за цим Договором є власністю Орендодавця і належить до його основних фондів. Амортизаційні відрахування на обладнання нараховуються Орендодавцем і використовуються на його повне відновлення. Покращення обладнання, що здійснюється за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю Орендодавця. Поточний і капітальний ремонт обладнання здійснюється Орендодавцем. Орендар не має права здійснювати будь-які зміни (покращення, ремонт тощо) обладнання.

Пунктом 3.1 Договору оренди передбачено, що договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України.

Згідно пункту 3.2. Договору оренди, датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками Сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками Сторін.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оренди, розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього Договору.

Згідно пунктів 4.2.1, 4.2.2 Договору оренди, орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується Орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання. Орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє Орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою Орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору оренди, Орендар зобов`язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний уповноваженою особою Орендаря та скріплений печаткою Орендаря оригінали акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою Орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних Сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).

Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця (пункт 4.2.4 Договору оренди).

Згідно пункту 4.2.5 Договору оренди, при наявності заборгованості за цим договором, суми оплат, що надходять від Орендаря зараховуються Орендодавцем як оплата заборгованості за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах Орендаря.

Пунктом 4.3. Договору оренди зазначено, що всі платежі за цим договором, що носять компенсаційний характер та/або спрямовані на відшкодування витрат чи збитків Орендодавця, в тому числі, але не виключно: відшкодування шкоди, спричиненої Орендодавцю; компенсація вартості пошкодженого, втраченого або знищеного обладнання Орендодавця; компенсація вартості різних операцій з організації та здійснення транспортування обладнання, його ремонту, очищення та доукомплектування в результаті порушення Орендарем своїх зобов`язань за Договором та інші операції, передбачені Договором або необхідні в процесі його виконання, - збільшують договірну (контрактну) вартість послуг оренди, що надаються за цим Договором.

Пунктом 5.2. Договору оренди визначено, що Орендар зобов`язаний:

- своєчасно і належним чином прийняти/повернути орендоване обладнання;

- своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов Договору;

- вживати всі можливі та необхідні для збереження обладнання заходи (в т.ч. по забезпеченню пожежної безпеки обладнання та місця його зберігання; по забезпеченню належних умов, за яких неможливим є протиправне заволодіння обладнання з боку третіх осіб або працівників Орендаря), підтримувати його у справному стані, попереджувати його пошкодження та/або знищення. Нести всі витрати з утримання і ризик випадкового знищення (пошкодження) переданого в оренду обладнання з моменту його передачі орендарю відповідно до умов цього договору до моменту повернення обладнання з оренди.

- при пошкодженні та або втраті обладнання, допущені погіршення його стану (за виключного природнього зносу) або небезпеки їх допущення, невідкладно повідомити про це Орендодавця.

Згідно пункту 6.4 Договору оренди, передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання Сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору. Представники Сторін повинні діяти на підставі виданих на їх ім`я довіреностей. У разі наявності печатки Орендаря на акту прийому-передачі, що засвідчує підпис його представника, такий акт прийму-передачі вважається підписаним уповноваженим представником Орендаря та має юридичну силу.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору оренди, виконання зобов`язань орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем. Гарантійний платіж вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 7% від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим договором. Гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ.

Пунктом 9.3 Договору оренди визначено, гарантійний платіж перераховується орендарем на банківський рахунок Орендодавця до передачі обладнання в оренду із зазначенням призначення платежу: “гарантійний платіж за договором №СО-25-0000477 від 15.04.2025”. Без внесення гарантійного платежу обладнання в оренду не надається.

У відповідності до пункту 9.4 Договору оренди, гарантійним платежем забезпечуються всі зобов`язання/заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за цим Договором, в тому числі: зобов`язання/заборгованість з орендної плати, компенсаційних та інших виплат за Договором тощо. Орендодавець має право зарахувати гарантійний платіж в порядку передбаченому цим розділом Договору в рахунок погашення цієї заборгованості/зобов`язань.

Пунктом 12.10 Договору оренди унормовано, що кожна із сторін договору підтверджує та гарантує, що представник сторони, що підписує договір, має всі передбачені чинним законодавством і установчими документами Сторони повноваження представляти Сторону і підписувати від її імені Договір, не вимагається ніяких попередніх/наступних схвалень Стороною Договору, не існує ніяких обмежень щодо підписання Договору, за наявності будь-яких обмежень щодо юридичної дії цього Договору, Сторона цього Договору зобов`язана повідомити про це іншу Сторону негайно, вчинити всі необхідні дії щодо усунення зазначених обмежень та належного виконання умов цього Договору до моменту їх усунення. У разі порушення зазначеної умови, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні всі спричинені збитки.

Крім цього, Сторонами підписано специфікацію до Договору, в якій визначено найменування, кількість та вартість оренди за одиницю.

Договір оренди та додатки до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін, доказів розірвання чи визнання договору недійсним в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов Договору оренди, Орендодавець передав, а Орендар отримав обладнання в оренду, про що Сторонами складено акти прийому-передачі №№ 86032, 86041, 86066, 86215, 86773, 86806, 86952, 86971 на загальну суму 23 430 483,77 грн.

В подальшому, в період з 13 травня 2025 року по 31 жовтня 2025 року Орендодавець надав Орендарю обладнання на суму 2 009 187,54 грн та надано транспортні послуги по договору на загальну суму 112 560,00 грн.

Вказане підтверджується підписаними актами виконаних робіт: № 30032207 від 31 травня 2025; № 30032426 від 30 червня 2025 року; № 30032425 від 30 червня 2025 року; №30032427 від 30 червня 2025 року; № 30032772 від 31 липня 2025 року; №30032773 від 31 липня 2025 року; № 30032774 від 31 липня 2025 року; № 30032896 від 31 серпня 2025 року; № 30032897 від 31 серпня 2025 року; № 30032898 від 31 серпня 2025 року; № 30033107 від 30 вересня 2025 року; № 30033106 від 30 вересня 2025 року; № 30033105 від 30 вересня 2025 року; № 30033357 від 31 жовтня 2025 року; № 30033358 від 31 жовтня 2025 року, № 20033749 від 14 травня 2025 року; № 20033748 від 14 травня 2025 року; № 20033775 від 15 травня 2025 року; № 20034029 від 10 червня 2025 року; № 20034047 від 11 червня 2025 року; № 20034083 від 17 червня 2025 року; №20034084 від 18 червня 2025 року.

При цьому, акти виконаних робіт № 30033357 від 31 жовтня 2025; № 30033358 від 31 жовтня 2025 року направлялись відповідачу для підписання та згідно пункту 2.2.3. Договору, вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі.

Як вбачається з актів прийому-передачі № 88924 від 02 вересня 2025 року; № 88925 від 02 вересня 2025 року; № 88980 від 03 вересня 2025 року; № 88981 від 03 вересня 2025 року; № 88994 від 04 вересня 2025 року; № 88998 від 02 вересня 2025 року; № 89057 від 03 вересня 2025 року; № 89272 від 11 вересня 2025 року; № 89274 від 11 вересня 2025 року; № 89533 від 17 вересня 2025 року; № 89543 від 22 вересня 2025 року; № 89643 від 25 вересня 2025 року; № 89742 від 22 вересня 2025 року; № 89800 від 25 вересня 2025 року, Орендарем було повернуто обладнання з оренди на загальну суму 23 225 855,20 грн.

Водночас, позивачем при прийнятті з оренди обладнання було виявлено пошкоджене обладнання, в зв`язку з чим ТОВ “Пері Україна” було складено та направлено Орендарю акт про відшкодування № 20035107 від 10 жовтня 2025 року на суму 260 214,52 грн.

Крім цього, листом ТОВ “Зизифус” від 13 листопада 2025 року повідомив Орендодавця про втрату орендованого обладнання по Договору в кількості 97 штук. Відповідно до вказаного листа, Орендар взяв на себе зобов`язання відшкодувати вартість втраченого обладнання та просить відшкодування вартості неповернутого обладнання зарахувати з гарантійного платежу по Договору.

Згідно змісту пункту 5.2.6. Договору оренди, Орендар несе всі витрати з утримання і ризик випадкового знищення (пошкодження) переданого в оренду обладнання з моменту його передачі Орендарю відповідно до умов цього Договору до моменту повернення обладнання з оренди.

Також, позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту/очистки повернутого з оренди обладнання, що підтверджується складеними та підписаними зі сторони орендодавця акти виконаних робіт на загальну суму 88 960, 98 грн, що підтверджується Актами виконаних робіт № 20035095 від 10 жовтня 2025 року; № 20035096 від 10 жовтня 2025 року; № 20035097 від 10 жовтня 2025 року; № 20035098 від 10 жовтня 2025 року; № 20035100 від 10 жовтня 2025 року; № 20035101 від 10 жовтня 2025 року; № 20035102 від 10 жовтня 2025 року; № 20035103 від 10 жовтня 2025 року.

Як вбачається з виписки по рахунку позивача та виставлених рахунків, відповідач сплатив позивачу 1 627 490,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що між ТОВ “Зизифус” та ТОВ “Пері Україна” також було укладено Договір купівлі-продажу №СО-25-0000414 від 31 березня 2025 року, відповідно до умов якого ТОВ “Зизифус” перерахувало позивачу кошти в сумі 464 400, 00 грн, з яких: 09 травня 2025 року в сумі 200 000, 00 грн; 16 травня 2025 року в сумі 250 000,00 грн; 06 червня 2025 року в сумі 14 400,00 грн.

Зазначене підтверджується банківською випискою позивача та рахунками на оплату: № 87905 від 09 травня 2025 року; № 88469 від 19 травня 2025 року.

Отже з викладеного та наявних матеріалів судової справи випливає, що згідно банківської виписки ТОВ “ЗИЗИФУС” перераховано на користь ТОВ “Пері Україна” кошти в загальному розмірі – 1 627 490, 00 грн, з яких:

- по Договору №СО-25-0000477 оперативної оренди обладнання від 15 квітня 2025 року - 1 163 090, 00 грн

- по Договору купівлі-продажу №СО-25-0000414 від 31 березня 2025 року в сумі 464 400, 00 грн.

21 листопада 2025 року комісією з питань використання гарантійного платежу вирішено зарахувати на баланс позивача 800 000,00 грн, про що складено Протокол №182.

Таким чином, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що за Договором оренди у Орендаря виникли грошові зобов`язання з оплати вартості оренди обладнання, транспортних послуг, послуг з ремонту та очищення обладнання, а також відшкодування вартості пошкодженого та неповернутого обладнання.

З урахуванням вартості наданих послуг оренди у сумі 2 009 187,54 грн, транспортних послуг у сумі 112 560,00 грн, послуг з ремонту та очищення обладнання у сумі 88 960,98 грн, вартості пошкодженого обладнання у сумі 260 214,52 грн та вартості неповернутого обладнання у сумі 157 452,00 грн, здійснених ТОВ "Зизифус" платежів у сумі 363 090,00 грн та зарахування гарантійного платежу у сумі 800 000,00 грн, розмір непогашеної заборгованості за Договором становить 1 465 285,04 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань по Договору оренди, між ТОВ “Пері Україна”, ТОВ “Зизифус”, укладено ряд договорів поруки. Зокрема, 15 квітня 2025 року укладено договори поруки: №СО-25-0000480 з Товариством з обмеженою відповідальністю “РС ГРУП”, №СО-25-0000569 з громадянкою ОСОБА_2 , 27 травня 2025 року №СО-25-0000666 з громадянином ОСОБА_1 (далі – Договори поруки).

Слід відмітити, що зміст вказаних договорів поруки є аналогічним.

Згідно пункту 1 Договорів поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-25-0000477 від 15.04.2025 р., у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений Кредитором та Боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення

Відповідно до пункту 2 Договорів поруки, у разі порушення боржником обов`язків за Договором оренди Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п.1. цього Договору, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора – штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (Пункт 3 Договорів поруки).

Відтак, оскільки ТОВ “Зизифус” не було сплачено заборгованість в сумі 1 465 285,04 грн, 31 грудня 2025 року позивач звернувся до Поручителів з вимогою про погашення заборгованості, однак вимоги залишені останніми без відповіді.

У зв`язку із тим, що заборгованість не погашена Орендарем та Поручителями в розмірі 1 465 285,04 грн за договором №СО-25-0000477 від 15.04.2025 року про оперативну оренду обладнання, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення заборгованості.

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/377/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зизифус”, Товариства з обмеженою відповідальністю “РС Груп”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року в розмірі 1 465 285,04 грн.

При цьому, предметом даного спору є стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору оперативної оренди обладнання в сумі 346 279,89 грн.

Разом з тим, на момент розгляду даної справи рішення у справі № 926/377/26 не набрало законної сили.

Відтак, оскільки рішення у справі № 926/377/26 не набрало законної сили, обставини щодо наявності та розміру заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд у межах розгляду даної справи самостійно дослідив та оцінив докази щодо виникнення і виконання грошових зобов`язань за Договором оренди, перевірив склад та розмір заявленої до стягнення заборгованості, здійснені відповідачами платежі та їх зарахування, за результатами чого встановив розмір непогашеної заборгованості за Договором у сумі 1 465 285,04 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7.1. Договору оренди, у разі несвоєчасної сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого обладнання), Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”, індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті “Урядовий кур`єр”. Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України “Про інформацію” є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Відтак, встановивши наявність заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання, її суму, перевіривши розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Як встановлено судом вище, пунктом 1 кожного з Договорів поруки передбачено забезпечення виконання ТОВ "Зизифус" у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором оренди, у тому числі щодо сплати орендних та інших передбачених Договором платежів, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, а також інших платежів, пов`язаних з виконанням Договору.

Отже, з урахуванням положень статей 553, 554 ЦК України та умов укладених Договорів поруки, Поручителі відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що й боржник, за належне виконання забезпечених порукою грошових зобов`язань, у тому числі за передбачену Договором пеню та наслідки прострочення грошового зобов`язання, визначені статтею 625 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів пені в сумі 268 106,79 грн, інфляційних втрат у сумі 51 990,32 грн та 3 % річних у сумі 26 182,78 грн підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів про те, що Договір оренди обладнання підписаний не уповноваженою особою, з порушенням Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” оцінюється судом критично, з огляду на наступне.

Пунктом 6.4 Договору оренди визначено, що передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Представники сторін повинні діяти на підставі виданих на їх ім`я довіреностей. У разі наявності печатки орендаря на акту прийому-передачі, що засвідчує підпис його представника, такий акт прийому-передачі вважається підписаним уповноваженим представником орендаря та має юридичну силу.

Судом встановлено, що Договір № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року підписаний сторонами та скріплений їх печатками, при цьому відповідачем 1 не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що особа, яка підписала Договір від імені ТОВ “Зизифус”, діяла з перевищенням повноважень, або що в установленому законом порядку товариством вчинялися дії, спрямовані на заперечення чи невизнання правочину.

Крім того, після укладення Договору сторони фактично приступили до його виконання, що підтверджується, зокрема, передачею та поверненням обладнання, оформленням відповідних документів, наданням послуг та здійсненням платежів за Договором. Наведені обставини свідчать про фактичне виконання сторонами договірних відносин та прийняття ними на себе відповідних прав та обов`язків.

Посилання відповідача 1 на недотримання процедури укладення значного правочину, передбаченої статтею 44 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, саме по собі не свідчить про недійсність правочину. Відповідачем не надано доказів визнання Договору недійсним у встановленому законом порядку або інших належних доказів, які б підтверджували відсутність у Договору юридичних наслідків для ТОВ “Зизифус”.

Відтак, з урахуванням укладення Договору сторонами, його фактичного виконання та відсутності належних доказів на підтвердження протилежного, суд дійшов висновку, що Договір № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року є чинним та породжує для його сторін передбачені ним права та обов`язки.

Щодо заперечень відповідача 4 – ОСОБА_2 про те, що вона не підписувала Договір поруки № СО-25-0000569 від 15 квітня 2025 року, суд зазначає, що вказані доводи були предметом розгляду суду під час вирішення її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону України “Про судовий збір” унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2026 року статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, за подання в електронні формі позовної заяви майнового характеру про стягнення 346 279,89 грн позивачем сплачено 4 155,36 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 518207 від 23 квітня 2026 року.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на задоволення позову, сплачений судовий збір у розмірі 4 155,36 грн слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 – 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗИЗИФУС” (58004, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, пров. Ходорівський 4-й, буд. 1А, код ЄДРПОУ 44510834), Товариства з обмеженою відповідальністю “РС ГРУП” (58000, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Мукачівська, буд. 7б, код ЄДРПОУ 45055505), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, код ЄДРПОУ 31032954) заборгованість в сумі 346 279,89 грн (з яких: 268 106,79 грн - пені, 51 990,32 грн - інфляційних витрат, 26 182,78 грн - 3 % річних) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору №СО-25-0000477 оперативної оренди обладнання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗИЗИФУС” (58004, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, пров. Ходорівський 4-й, буд. 1А, код ЄДРПОУ 44510834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, код ЄДРПОУ 31032954) сплачений судовий збір в сумі 1 038,84 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РС ГРУП” (58000, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Мукачівська, буд. 7б, код ЄДРПОУ 45055505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, код ЄДРПОУ 31032954) сплачений судовий збір в сумі 1 038,84 грн.

5. Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, код ЄДРПОУ 31032954) сплачений судовий збір в сумі 1 038,84 грн.

6. Стягнути з гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, Об`їзна дорога, буд. 60, код ЄДРПОУ 31032954) сплачений судовий збір в сумі 1 038,84 грн.

Повний текст рішення складено та підписано – 14 вересня 2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк