Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №922/1585/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1585/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження понесення витрат (вх. № 21209 від 31.08.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» (03115, м. Київ, вул. Михайла Костильникова, 33, кв. 80)

до Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Шиндлера, 87)

про Без повідомлення (виклику) сторін стягнення 1190706,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2026 у справі № 922/1585/26 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Шиндлера, 87) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» (03115, м. Київ, вул. Михайла Костильникова, 33, кв. 80) 1190706,18 грн. вартості фактично виконаних робіт (поставленого обладнання) за Договором підряду №672 від 02.10.2025 та 14288,47 грн. судового збору.

31.08.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження понесення витрат (вх. № 21209).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2026 у справі № 922/1585/26 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження понесення витрат (вх. № 21209 від 31.08.2026) та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 21209 від 31.08.2026) ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами.

10.09.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 22346), в якій відповідач зазначає про те, що КНП «Берестинська міська лікарня» вважає заявлений до стягнення розмір гонорару адвоката явно завищеним, неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, оскільки позивач просить ухвалити додаткове рішення про судові витрати, вирішення питання щодо яких, згідно наведених приписів здійснюється судом без повідомлення учасників справи, суд не призначає судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гуревичем М.Г. (т.с. 1 а.с. 8); копію примірника Договору-доручення про надання правничої допомоги від 7.04.2026р., укладеного між позивачем та адвокатом Гуревичем М.Г. (т.с. 1 а.с. 9-10); копію платіжної інструкції № 13 від 21.07.2026р. щодо оплати за надання правової допомоги (послуг адвоката) ТОВ "ВК “Інтербуд” згідно договору б/н від 07.04.2026р. в розмірі 64944,00 грн. (т.с. 1 а.с. 244)

У даному випадку розмір винагороди за надання правничої допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу та деталізований у п.1.1 Договору-доручення про надання правничої допомоги, згідно з яким предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у справі стосовно стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Берестинська міська лікарня» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» 1190706,18 грн. за Договором підряду № 672 від 02.10.2025р., укладеним між Комунальним некомерційним підприємством «Берестинська міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд».

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним відповідних витрат, а саме: представником позивача взято участь у всіх судових засіданнях, складені та підписані наступні документи: позовна заява, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив, заява щодо заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження у справі, клопотання від 28.07.2026р., яким подано платіжне доручення про сплату витрат на правничу допомогу.

При цьому, згідно з п.4.2 Договору-доручення про надання правничої допомоги сторони погодились, що гонорар Адвоката може бути сплачений замість Клієнта в його інтересах будь-якою третьою особою і така сплата гонорару вважається належним виконанням Клієнтом умов даного Договору в частині оплати гонорару.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч.3 ст.126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Таким чином, враховуючи приписи статті 13 ГПК України, судом встановлено, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64944,00 грн. є підтвердженими, а відповідачем в свою чергу у поданому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 22346 від 10.09.2026) не доведено неспівмірності цих витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України.

За наведених обставин, з огляду на надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №21209 від 31.08.2026) задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Берестинська міська лікарня" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Шиндлера, 87) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» (03115, м. Київ, вул. Михайла Костильникова, 33, кв. 80) - 64944,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Додаткове рішення складено та підписано 11.09.2026 р.

Суддя Є.М. Жиляєв