Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №922/1719/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1719/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

за участю секретаря судового засідання: Трофіменко С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства «Діана-2006» (Україна, 64651, Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка (Шатівська с/рада) (з), вулиця Садова, будинок 56, ЄДРПОУ 34173728),

до Лозівської міської ради Харківської області (Україна, 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1, ЄДРПОУ 06716633),

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Фермерського господарства «Діана-2006» до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу автотракторного боксу, складу запасних частин та будівлі конюшні, який укладений 20.02.2007 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «НИВА» та Фермерським господарством «ДІАНА-2006» без подальшого нотаріального посвідчення, та визнання за Фермерським господарством «ДІАНА-2006» права власності на майно, а саме автотракторний бокс, склад запасних частин та будівлю конюшні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район (Шатівська с/рада), с. Миколаївка, за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 по справі №922/1719/26 в позові Фермерського господарства «Діана-2006» до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовлено повністю.

Суд, детально проаналізувавши вказане рішення суду, встановив, що у резолютивній частині рішення не було зазначено висновок суду щодо позовної вимоги про визнання за Фермерським господарством «ДІАНА-2006» права власності на майно, а саме автотракторний бокс, склад запасних частин та будівлю конюшні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район (Шатівська с/рада), с. Миколаївка, за межами населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 призначено судове засідання для оголошення сторонам додаткового рішення 14.09.2026.

11.09.2026, через підсистему "Електронний Суд", від представника позивача надійшла заява (вх. № 22421/26) про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2026 не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Частина перша статті 244 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що аналіз положень статті 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року по справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) також зазначила, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України (статті 233 ГПК України). Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України (частини третьої статті 244 ГПК України), коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України (статей 201 - 221 ГПК України), а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.

Так, Фермерське господарство «Діана-2006» звернулось із позовом до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу автотракторного боксу, складу запасних частин та будівлі конюшні, який укладений 20.02.2007 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «НИВА» та Фермерським господарством «ДІАНА-2006» без подальшого нотаріального посвідчення, та визнання за Фермерським господарством «ДІАНА-2006» права власності на майно, а саме, автотракторний бокс, склад запасних частин та будівлю конюшні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район (Шатівська с/рада), с. Миколаївка, за межами населеного пункту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2026 по справі № 922/1719/26 ухвалено в позові Фермерського господарства «Діана-2006» до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити повністю.

В той же час, позовну вимогу про визнання за Фермерським господарством «ДІАНА-2006» права власності на майно, а саме, автотракторний бокс, склад запасних частин та будівлю конюшні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район (Шатівська с/рада), с. Миколаївка, за межами населеного пункту було розглянуто судом та у мотивувальній частині рішення зроблено висновок про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги позивача, однак зазначене не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 по справі № 922/1719/26.

Отже, усі заявлені позовні вимоги розглянуті судом, однак рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 по справі № 922/1719/26 містить недоліки, а саме, висновок суду щодо результату розгляду вимоги позивача про визнання права власності відсутній у резолютивній частині рішення.

З огляду на те, що норми інституту додаткового рішення у господарському процесі спрямовані на усунення недоліків судового рішення, пов`язаних з порушенням вимог щодо його повноти, суд доходить висновку про наявність підстав з власної ініціативи для ухвалення додаткового рішення, оскільки у інший спосіб недоліки рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 по справі № 922/1719/26 не можуть бути усунуті.

Керуючись ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 922/1719/26 за позовом Фермерського господарства «Діана-2006» до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 суду наступним чином:

«В позові Фермерського господарства «Діана-2006» до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - відмовити повністю».

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 14.09.2026.

Суддя В.С. Юрченко