Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №922/2000/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2000/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескосервіс", м. Харків

про стягнення 393 222,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Пічугіна С.С.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескосервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 393222,60грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено строк усунення недоліків або заміни неякісного товару, який було ним поставлено за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23497/Ю від 15.08.2023, у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити пеню згідно з п.9.3.2 вказаного договору.

Ухвалою від 09.06.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2026.

Ухвалою від 08.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.07.2026.

У підготовчому засіданні 24.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.09.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2026 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Космічна, 21-А, м.Харків, 61145.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 09.06.2026, 08.07.2026 та 24.07.2026, які були повернуті до суду, у тому числі щодо ухвали від 24.07.2026 поштовою установою 03.08.2026 проставлено відмітку про відсутність одержувача за вказаною адресою та повернуто вказану ухвалу до суду.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 24.07.2026 вважається врученою відповідачу 03.08.2026, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

15 серпня 2023 року між АТ "Українська залізниця", як Покупцем, та ТОВ "Бамід", код ЄДРПОУ 43378458 (на даний час найменування змінено на ТОВ "Ескосервіс"), як Постачальником, укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 15.08.2023 №ПК/МТЗ/23497/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування Товару: ДК 021:2015 - ДК 021:2015-31120000-3 Генератори (Перетворювач напруги).

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник Товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Виробником продукції, згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до Договору) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпо Україна".

На виконання умов Договору за видатковою накладною від 27.12.2023 №124 ТОВ "Бамід" поставило на виробничий підрозділ Пасажирське вагонне депо Бахмач філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" (далі - ПКВЧД-9 Бахмач) перетворювачі напруги ЕТ-193.00 у кількості 5 шт.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності Товару з боку Постачальника є такі документи: паспорта та декларація постачальника про відповідність, які надаються Покупцю разом з Товаром (п.2.2 Договору).

Так, до позовної заяви додано відповідні Декларацію постачальника про відповідність та Паспорт на Перетворювач напруги ЕТ-193.00.

Згідно з п.2.3 Договору Постачальник гарантує якість ТОВАРУ, що постачається протягом:

Гарантійного терміну експлуатації - 2 роки від дня введення в експлуатацію.

Гарантійного терміну зберігання - 1 рік з дня отримання продукції кінцевим споживачем до моменту її введення в експлуатацію.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на ТОВАР встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією тата виробником.

Відповідно до п.2.4 Договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні Товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами.

Як зазначає позивач у позові, кінцевим одержувачем продукції проведено вхідний контроль вказаних перетворювачів та введено їх в експлуатацію.

Так, 03 січня 2024 року комісією одержувача продукції ПКВЧД-9 Бахмач складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції, згідно з яким недоліків отриманої від відповідача продукції не виявлено.

Однак, під час експлуатації вказаної продукції у вагоні № 035-23248 виявлено несправність системи кондиціювання повітря (далі - СКП), про що складено акт від 24.07.2025.

За умовами пункту 2.5 Договору при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника Постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим.

Повідомлення про виклик представника Постачальника направляється в один способів передбачених п. 4.5 цього Договору, а саме:

- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальника з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка поштового програмного забезпечення Покупця.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виклику представника Постачальника у зв`язку із виявленням виробничих дефектів поставленого за Договором Товару.

Натомість, як зазначив позивач у позовній заяві, 29 липня 2025 року кінцевим одержувачем викликано представників виробника (тобто іншої юридичної особи - ТОВ "ЕЛПО Україна") про визначення причин виникнення несправностей СКП.

При цьому до позовної заяви додано листи:

- №ПКВЧД-9-06/120н від 29.07.2025, адресований ПАТ "Завод "Екватор" та ТОВ "ЕЛПО Україна", яким вагонне депо станції Бахмач повідомило, що відповідно до телеграм №ПКВЧ-1 Київ-2/704н від 28.07.2025 СКП, №ПКВЧ-1 Київ-700н від 28.07.2025, №ПКВЧ-1 Київ-2/705н від 28.07.2025 вийшли з ладу системи СКП типу АВК-30 з №№1966539, 1966640, 1966627 відповідно, а також просило направити фахівців до ПКВЧ-1 м. Київ на 30.07.2025 для відновлення працездатності систем СКП.

- №ПКВЧД-9-06/126н від 31.07.2025, адресований ТОВ "ЕЛПО Україна", яким Адміністрація виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Бахмач повідомила, що відповідно до актів комісійного огляду вагонів № 035-23057 (КВР 31.07.2024 ПКВЧД-9), № 035-23248 (КВР 30.04.2024 ПКВЧД-9), № 035-23313 (КВР 31.07.2024) в присутності представників ТОВ "Завод "ЕКВАТОР", ПКВЧД-9, ПКВЧ-1 та ПКВЧД-1 було виявлено несправності перетворювачів, постачальник ТОВ "ЕЛПО Україна". У зв`язку з цим адресата листа запропоновано повторно направити фахівців на 04.08.2025 року до ПКВЧ-1 Київ для відновлення працездатності електрообладнання Вашого виробництва для усунення виявлених зауважень та відновлення системи працездатності системи СКП на вагонах № 035-23057 (КВР 31.07.2024 ПКВЧД-9), №035-23248 (КВР 30.04.2024 ПКВЧД-9), № 035-23313 (КВР 31.07.2024).

15 серпня 2025 року комісією позивача за участю представника виробника ТОВ "ЕЛПО Україна" було складено акт-рекламацію №10-25 на вагони, вузли, агрегати, які не витримали гарантійного терміну після ремонту, відповідно до якого було виявлено наступний дефект: "Підвагонний перетворювач ELPO - Вихід з ладу модуля перетворювача типу ET193.00".

Причина виникнення дефекту - при комісійному огляді та демонтажі представниками ТОВ "ЕЛПО Україна" виявлено вихід з ладу блока живлення 24В, та вихід з ладу модулів перетворювача напруги №1 (Вентиляція), та № 2,3 (компресорів) типу ЕТ 193.00. Виконана заміна блоку живлення 24В.

Модуль перетворювача №1 демонтовано для подальше о ремонту на підприємство виробника, згідно гарантійних обов`язків.

Модуль № 2,3 потребує подальшого демонтажу на підприємство виробника.

Також в даному Акті від 15.08.2025 зазначено, що дефект підлягає усуненню ТОВ "ЕЛПО Україна", тобто виробником продукції.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази як фактичної передачі дефектної продукції для здійснення усунення виявлених дефектів як виробнику продукції (ТОВ "ЕЛПО Україна"), так і відповідачу (Постачальник за Договором). Докази фактичного усунення виявлених недоліків суду також не надано.

Згідно з п.2.7 Договору Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний Товар.

Відповідно до п.2.8 Договору строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта.

Позивачем надано суду:

- лист №ПКВЧ-1 Київ-2/967н від 04.09.2025, адресований ТОВ "Бамід" та ТОВ "ЕЛПО Україна" з проханням терміново вжити заходів з відновлення працездатності електрообладнання пасажирських вагонів № 035-23248, № 035-23313 № 036-20747, відсторонених від експлуатації з причини несправності перетворювачів ЕТ-193.00 виробництва ТОВ "ЕЛПО Україна";

- претензію №ПК-07/2108н від 13.10.2025, адресовану ТОВ "Бамід", про стягнення штрафних санкцій у сумі 49717,80грн., нарахованих у відповідності до абз.2 пп. 9.3.2 Договору за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 цього Договору;

- лист №ПК-28/74 від 13.01.2026, адресований ТОВ "Бамід" в якому Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" повідомила, що 11.08.2025 та 15.08.2025 ПКВЧ-1 Київ-Пас. передав представнику виробника ТОВ "ЕЛПО Україна" - Дмитру Ярчуку перетворювачі напруги із заводськими номерами 0024 (вагон № 035-23313) та 0027 (вагон № 036-20747) з метою проведення робіт з ремонту та усунення існуючих недоліків. Крім того, 15.08.2025 ПКВЧД-9 Бахмач передав тому ж представнику перетворювач напруги із заводським номером 0018 (вагон № 035-23248) з аналогічною метою. Станом на 10.01.2026 перетворювачі напруги не повернені з ремонту до АТ "Укрзалізниця". Філія також не отримала жодної відповіді на вищезазначені претензії. У зв`язку з цим Філія "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" вимагала від ТОВ "Бамід" у найкоротший термін: 1. Повернути відремонтовані перетворювачі напруги ЕТ-193.00 на зазначені вагони у найкоротші терміни. 2. Надати офіційну відповідь на претензії від 13.10.2025 № ПК-07/2108н та № ПК-07/2106н, включаючи інформацію про сплату штрафних санкцій;

- претензія №ПК-28/343 від 02.02.2026, адресовану ТОВ "Ескосервіс", про стягнення штрафних санкцій у суму 210924,00грн., нарахованих у відповідності до абз.2 пп. 9.3.2 Договору за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 цього Договору.

Суд зазначає, що жодних доказів направлення цих листів відповідачу будь-яким способом, передбаченими п.4.5 Договору матеріали справи також не містять.

У відповідності до абз. 2 пп. 9.3.2 Договору при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 цього Договору, Постачальник спалачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асоритименту за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмо Покупець.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначає, що відповідач за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, який було ним поставлено за Договором, повинен сплатити пеню згідно з п.9.3.2 вказаного договору в розмірі 393222,60грн., нараховану за період з 13.09.2025 по 31.05.2026.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідача про сплату суми пені, нарахованої на підставі абз.2 пп.9.3.2 Договору за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного Товару.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивачу в межах даного спору належить надати належні та допустимі докази вчинення відповідачем порушення умов Договору щодо своєчасного усунення недоліків чи заміни неякісного товару.

Проте матеріали справи не містять доказів виконання позивачем приписів п.2.5 Договору щодо обов`язкового виклику представника відповідача для складення двостороннього акта про виявлення виробничих дефектів поставленого за Договором Товару у гарантійні строки експлуатації та зберігання.

Відповідний двосторонній Акт, який був би підписаний представником відповідача, в матеріалах справи відсутній.

Наявний у справі Акт-рекламація №10-25 на вагони, вузли, агрегати, які не витримали гарантійного терміну після ремонту від 15.08.2025, складено без участі представників відповідача.

Не надано позивачем й докази передачі відповідачу дефектного товару для його заміни чи усунення дефектів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати відповідача таким, що допустив порушення умов п.2.7 Договору щодо усунення недоліків або заміни неякісного Товару протягом встановленого п.2.8 Договору 20-денного строку, оскільки саме відповідач для складання актів про виявлені дефекти не викликався та товар саме відповідачу для заміни чи усунення недоліків не передавався.

Фактично, позивач здійснив виклик представника не відповідача, а виробника поставленого за Договором товару - ТОВ "ЕЛПО Україна", який і підписав вищевказаний Акт-рекламацію №10-25 на вагони, вузли, агрегати, які не витримали гарантійного терміну після ремонту від 15.08.2025.

Проте суд наголошує, що виробник товару (ТОВ "ЕЛПО Україна") не є стороною Договору та жодних прав чи обов`язків за ним як щодо позивача, так і щодо відповідача не має.

Відповідно, умови Договору не містять умов щодо покладення на відповідача обов`язку контролювати строки усунення виробником недоліків дефектної продукції та відповідати за дотримання ним строків такого усунення або заміни. Більш того, такі строки для заміни товару чи усунення недоліків саме виробником Договором також не передбачені.

За таких обставин, відповідач не може вважатися таким, що допустив порушення умов п. п. 2.7, 2.8 Договору, а тому підстави для застосування до нього приписів абз.2 пп.9.3.2 Договору відсутні.

У такій ситуації також відсутня і вина відповідача у несвоєчасній заміні товару іншою юридичною особою - виробником неякісного товару.

Щодо посилань позивача на норму частини 4 статті 678 ЦК України суд зазначає наступне.

Даною нормою встановлено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Отже, позивач дійсно має право обирати до кого саме: продавця чи виробника спрямовувати вимогу про заміну, безоплатне усунення недоліків товару і відшкодування збитків.

Проте у такому випадку відповідальність продавця, який є стороною відповідного Договору поставки настає на підставі Договору, а відповідальність виробника - на підставі відповідних законодавчих актів.

У даному ж спорі позивачем застосовано до продавця передбачену Договором неустойку за несвоєчасне усунення недоліків або заміну товару іншою особою - виробником, що ані вищевказаною нормою частини 4 статті 678 ЦК України, ані самим Договором не передбачено.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені необґрунтованими, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" вересня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай