Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №918/867/26 — Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/867/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» (33020, Рівненська обл., Рівненський рн, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, буд. 24-а; код ЄДРПОУ 43213797)

про стягнення 9 720 грн 00 коп. пені

у судове засідання з`явились:

- від позивача: Андрушко Софія Володимирівна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» про стягнення 9 720 грн 00 коп. пені.

Ухвалою від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/867/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

19 серпня 2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 25.08.2026 у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Андрушко Софії Володимирівни.

Ухвалою від 21.08.2026 заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 25.08.2026 у режимі відеоконференції у справі № 918/867/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 25.08.2026 у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/867/26 із представником позивача Андрушко Софією Володимирівною в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.08.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/867/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

08 вересня 2026 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали від 25.08.2026 до його електронного кабінету. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 15.07.2026, серед іншого, запропоновано відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвала від 15.07.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.07.2026 о 12:10 год.

Відтак строк на подання відзиву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, сплинув 01.08.2026, а тривав до 31.07.2026 включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив наступне.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/2-13-54-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 63/134-р/к від 17.10.2024.

Із рішення № 63/134-р/к від 17.10.2024 слідує, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у ході розгляду справи № 62/2-01-75-2023, розпочатій за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вербуд - Рівне» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістиксоюз технологія» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсу з організації спільного будівництва житла для працівників органів Рівненської обласної прокуратури та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: м. Рівне у районі вулиці Соборної та Корольова (кадастровий номер 5610100000:01:001:0121), відповідно до оголошення, опублікованого в газеті «Сім днів» від 28.10.2021 № 43 (1451) надіслано вимогу ТОВ «Вербуд - Рівне» від 10.01.2024 № 63-01/58 про подання інформації у справі. ТОВ «Вербуд - Рівне» не надало відповіді на вимогу Голови Відділення від 10.01.2024 № 63-02/58. За результатами розгляду справи № 63/2-13-54-2024 такі дії товариства з обмеженою відповідальністю «Вербуд - Рівне» кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Голови Відділення від 10.01.2024 № 63-02/58 у встановлений ним строк.

Відповідно до вказаного рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/134-р/к від 17.10.2024 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вербуд -Рівне» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 10.01.2024 №63-02/58 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення позивача № 63/134-р/к від 17.10.2024 на ТОВ «Вербуд - Рівне» накладено штраф у розмірі 18 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено спеціальний порядок вручення, виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час вручення, виконання чи оскарження рішення необхідно дотримуватись такого порядку щодо:

- вручення рішень - ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Рішення … органів Антимонопольного комітету України … надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб»;

- виконання рішення - ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Рішення органу Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання»;

- сплати штрафу - ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу»;

- нарахування пені - ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- підтвердження сплати штрафу - ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу»;

- оскарження рішення - ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «… відповідач, … мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено».

Судом встановлено, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/134-р/к від 17.10.2024 з повідомленням Відділення від 21.10.2024 № 63-02/3994е для Відповідача, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 209, службовим чеком АТ «Укрпошта», конвертом поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600974946286 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600974946286.

Дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі – газеті «Урядовий кур`єр» від 23.11.2024 № 238 (7898) – інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 04.12.2024.

На підставі наведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» суд констатує, що останнім днем:

- сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 05.02.2025;

- двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 05.02.2025.

У свою чергу, відповідач, протягом наведених строків не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафів, які накладені згідно з рішенням), не оскаржив рішення Відділення до системи господарських судів.

З урахуванням викладеного рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/134-р/к від 17.10.2024 у справі № 63/2-13-54-2024 є чинним і обов`язковим до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ».

Відділенням видано наказ про стягнення з відповідача штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2025 у ВП № 77329720 з відповідача стягнуто штраф у розмірі 18 000 грн., який накладений згідно з рішенням Відділення.

Позивач за несплату відповідачем у встановлений строк штрафу - здійснив нарахування пені в розмірі 9 720 грн. (270 грн. х 36 днів).

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції”, Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ГК України, чинного на момент спірних правовідносин.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 17.10.2024, направлене відповідачу та вважається таким, що вручене відповідачу 04.12.2024. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення позивача.

За ч. ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 05.02.2025.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, суд установив, що її обґрунтований розмір становить 9 720 грн.(270 грн. х 36 днів). При цьому суд враховує, що період нарахування пені із 06.02.2025 по 13.03.2025 визначений правильно. А розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу встановлений відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і становить 1,5 % від 18 000 грн 00 коп. (сума штрафу).

Отже, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 9 720 грн. тобто у заявленій позивачем сумі.

Сума пені повинна бути зарахована до державного бюджету (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3 328 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в необхідному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 496 від 22.06.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов підлягає до задоволення повністю, відтак судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» про стягнення 9 720 грн 00 коп. пені задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» (33020, Рівненська обл., Рівненський рн, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, буд. 24-а; код ЄДРПОУ 43213797) до Державного бюджету України 9 720 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» (33020, Рівненська обл., Рівненський рн, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, буд. 24-а; код ЄДРПОУ 43213797) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "14" вересня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич