Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №627/961/26 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/961/26

14.09.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно супровідного листа СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за вих. № 425574-2026 від 25.08.2026 на адресу Краснокутського районного суду Харківської області скеровано матеріал на 7 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 27.08.2026 за вхідним № 4655.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746664 від 15.08.2026, складеного поліцейським СПД №1 (смт Краснокутськ) сержантом поліції Рудь Т.В., 15.08.2026 о 22 год 20 хв в с. Козіївка по вул. Горького гр. ОСОБА_2 керував ТЗ марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору драгер 6820 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Краснокутська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. До протоколу долучений технічний засіб відеозапису №1113003064/10.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 статті 130 КУпАП , тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Стадія адміністративного розслідування завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично є пред`явленням особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі викладається суть та обставини правопорушення, а також кваліфікація діяння.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746664 від 15.08.2026 встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, за протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, але не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення повторно протягом року дій, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, за які ця особа піддавалась адміністративному стягненню. При цьому,жодного рапорту працівника поліції Рудь Т.В. про те, що при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме не вказано те, що водій вчинив правопорушення повторно протягом року, до матеріалів справи долучено не було.

До матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689268 від 10.06.2026, складеного інспектором відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення до матеріалів справи не додано.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746664 не конкретно вказано місце скоєння правопорушення, що є складовою адміністративного правопорушення. Так, у протоколі місцем скоєння правопорушення зазначено с. Козіївка по вул. Горького без прив`язки до номеру будинку, приміщення, тощо, що позбавляє суд можливості встановити місце скоєння правопорушення. Також відсутні повні відомості про транспортний засіб, на якому було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку.

Порядок проведення такого огляду визначений, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктом 4 зазначеного Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. При цьому, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у графі "До протоколу додаються" вказано, що до протоколу додано відеозапис з боді камери. Однак, під час розгляду матеріалів справи встановлено, що долучений диск не містить жодного відеозапису, який би фіксував обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення такого огляду, показання спеціального технічного засобу, а також інші обставини, що мають значення для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного недоліку протоколу розгляд справи є неможливим.

Зі змісту ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, тому дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Згідно п. 11 Розділу XV Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда