Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №638/19585/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/19585/25

Провадження № 2/638/3269/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача Сечка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 65662,38 грн. та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.10.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) був укладений Електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) № DNH0NBR-21947AT Оферти № 248 від 31.08.2021 року. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майном – квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . 12.01.2024 року із застрахованим майном відбулась страхова подія – залиття застрахованої квартири водою. Комісією у складі головного інженера, виконавця послуги ДП ЖКК АТ «Трест Житлобуд-1» Федорової Алли Миколаївни – голови комісії, інженера ОСОБА_5 , коменданта ОСОБА_6 складено акт про залиття приміщення (квартири) АДРЕСА_2 . Залиття сталося з наступної причини: у квартирі АДРЕСА_3 було неякісно проведено теплу підлогу і вода пішла на нижні поверхи, затопивши квартиру. Страхувальник за договором добровільного страхування майна № DNH0NBR-21947AT звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату від 13.01.2024 року. Дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири, визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі:- Кошторис відновлювального ремонту від 30 січня 2024 року;- Страховий Акт № : ARX4014612 від 30.01.2024 року;- Розрахунок страхового відшкодування. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 65 662 (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 38 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 06.10.2025 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

17.11.2025 року від представника відповідача – адвоката Головко В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позовних вимог з огляду на наступне. Так, в обставинах справи позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_4 укладено договір комплексного страхування майна, де предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані з квартирою, АДРЕСА_2 . 12.01.2024 із застрахованим майном відбулася страхова подія – залиття квартири водою. 13.01.2024 ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату, як наслідок позивачем останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 65 662 грн. 38 коп. Позивачем замовчується той факт, чи з`ясовував він у ОСОБА_4 чи звертався він до суду з позовною заявою щодо спричиненням відповідачем йому шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, бо ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського / зараз - Шевченківського/ районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та як наслідок, позовні вимоги було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 – 232 216,00 грн. матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири та 5000 грн. витрати на професійну правову допомогу, про що надаємо до суду копії відповідних рішень суду, які набрали законної сили, як наслідок ОСОБА_4 , звернувся до суду щодо видачі йому виконавчого листа, про що надаємо відповідний доказ. Таким чином, з огляду на викладене подвійне стягнення не допускається, бо вважаємо двічі притягувати до юридичної відповідальності, а в даному випадку цивільно – правової, не можливо за одне й те саме діяння, бо вважаємо це одна й та сама правова підстава. Не має відповідної норми, що дозволяє подвійне стягнення, бо його накладення є незаконним. Звертає увагу суду, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а у випадку з ОСОБА_7 , його позовні вимоги були задоволені повністю, а значить останній безпідставно отримав страхове відшкодування та позивач у даному випадку повинен був з`ясувати зазначені вище обставини. Зазначає, що в свою чергу позивач не звертався до відповідача ОСОБА_8 щодо досудового врегулювання спору.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача , залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

18.05.2026 року від представника третьої особи – адвоката Загурської Аліни Валеріївни надійшли письмові пояснення в який остання зазначила, що ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зазначає, що дійсно ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 . 12 січня 2024 року його квартиру було залито, про що складено Акт № 1 про залиття приміщення (квартири) АДРЕСА_2 від 16.01.2024 (далі – Акт). Згідно з Актом причиною залиття була квартира АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 . У її квартирі неякісно було проведено теплу підлогу, внаслідок чого вода пішла на нижні поверхи, затопивши квартиру позивача. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 було отримано страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», що є позивачем у даній справі, у розмірі 65 662, 38 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи та третя особа у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за їх відсутністю. Просили суд ухвалити рішення на підставі чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.10.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) був укладений Електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) № DNH0NBR-21947AT Оферти № 248 від 31.08.2021 року. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майном – квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2024 року із застрахованим майном відбулась страхова подія – залиття застрахованої квартири водою.

Комісією у складі головного інженера, виконавця послуги ДП ЖКК АТ «Трест Житлобуд-1» Федорової Алли Миколаївни – голови комісії, інженера ОСОБА_5 , коменданта ОСОБА_6 складено акт про залиття приміщення (квартири) АДРЕСА_2 .

Залиття сталося з наступної причини: у квартирі АДРЕСА_3 було неякісно проведено теплу підлогу і вода пішла на нижні поверхи, затопивши квартиру. Страхувальник за договором добровільного страхування майна № DNH0NBR-21947AT звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату від 13.01.2024 року.

Дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири, визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі:- Кошторис відновлювального ремонту від 30 січня 2024 року;- Страховий Акт № : ARX4014612 від 30.01.2024 року;- Розрахунок страхового відшкодування. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 65 662 (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 38 коп.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей ст.76,77,78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки(ст. 993 ЦК України).

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

При цьому, згідно висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17, суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до Акту про наслідки залиття квартири АДРЕСА_2 комісією було встановлено, що причиною залиття було неякісне проведення відповідачем теплої підлоги через що вода пішла на нижні поверхи, затопивши квартиру.

Крім того, суд враховує те, що відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що залиття квартири мало місце не з її вини, та не з причин, зазначених в Акті про залиття.

З огляду на те, що факт завдання шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв`язок був підтверджений належними докази, приймаючи до уваги те, що страховик виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, та враховуючи те, що вина не була спростована відповідачем, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 141, 211, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачене страхове відшкодування у розмірі 65662 (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: