Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №613/733/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/733/26 Провадження № 2/613/830/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/733/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул.. Садова, 31/33, офіс 40/3) заборгованість за договором позики № 74434454 у розмірі 10781,96 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 74434454 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). За умовами вказаного договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5600,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Вказаний договір був підписаний відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу у власність грошові кошти у загальному розмірі 5600,00 грн шляхом перерахування їх на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК «Фінекспрес»). Стверджує, що В силу п.5 розділу VІІ постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжна інструкція мають статус первинного документу, що підтверджує перерахування коштів.

Відповідно до п.5.2 договору позики позичальник засвідчує, що ознайомився з договором та Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на сайті, а також що їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначені у Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. У свою чергу, пунктом 6.5 Правил передбачено, що в разі неповернення/ повернення не в повному обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів позичальнику нараховуються проценти за кожен день понадстрокового користування позикою у розмірі, передбаченому договором позики, до дня повернення позики (або її частини), але не більше, ніж 90 календарних днів. При цьому, позичальник розуміє і погоджується з тим, що таке нарахування не є штрафом, пенею, штрафною санкцією, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Таким чином, у договорі встановлено строк позики 30 днів, однак, у самому договорів наявні умови щодо пролонгації та автопролонгації користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Підписанням договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми позики за вказаним вище договором не виконав, платежів на погашення позики не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 10781,96 грн, з яких: 5600,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5181,96 грн - заборгованість за відсотками.

29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики № 74434454 від 23.01.2022. Після цього 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі до відповідача за договором позики № 74434454 від 23 січня 2022 року на суму 10781,96 грн.

Вказав, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ані перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Деал Фінанс Груп», що слугувало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2026 за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «ОщадБанк» наступні відомості: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОщадБанк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.01.2022 по 26.01.2022.

20.08.2026 до суду надійшли витребувані докази.

17.08.2026 представником відповідача було подано відзив на позов, у якому зазначено, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів на рахунок відповідача та їх суми. Довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.02.2026 не є таким доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В матеріалах справи відсутнє платіжне доручення чи інший документ, передбачений Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, на підтвердження перерахування первісним кредитором коштів відповідачу.

Крім того, з посиланням на практику Верховного Суду вказав, що нарахування відповідачу процентів поза межами 30-денного строку, зазначеного у договорі позики, є безпідставним.

Стверджує, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн не є співмірними зі складністю справи та сумою позову, не відповідають часу, витраченому на підготовку позовної заяви та обсягу виконаних робіт, а тому в задоволенні витрат на правничу допомогу має бути відмовлено.

Водночас, зазначив, що під час підготовки відзиву відповідач користувався послугами адвоката, розмір витрат на правничу допомогу орієнтовно склав 6000,00 грн, які мають бути стягнуті з позивача.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Крім того, пояснив, що з ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.05.2026 представник відповідача ознайомився 15.08.2026 після внесення його РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи № 613/733/26 та надання матеріалів справи йому для ознайомлення, тому стверджує про наявність підстав для продовження строку на подання відзиву та просить продовжити цей строк.

20.08.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, електронна платіжна інструкція від 23.01.2022 та довідка № КД-000121147/ТНПП від 13.02.2026, видані ТОВ «Фінекспрес» (платіжною системою), а також лист ТОВ «1 агентство необхідних кредитів» є належними доказами перерахування коштів за платіжною інструкцією на картковий рахунок відповідача. Всі кошти за договором позики надавались на особистий картковий рахунок, наданий відповідачем. Відповідач мав можливість надати відповідні банківські дані про те, що кошти на його рахунок не зараховувались у дату і час, вказані у договорі, або докази того, що картковий рахунок, зазначений у договорі, йому не належить, однак, такою можливістю не скористався.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 911/94/23, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 стверджує про правомірність нарахування відсотків поза межами 30-денного строку, та відмічає, що позивач просить суд стягнути суму заборгованості лише до моменту відступлення прав вимоги первісними кредиторами. Інших нарахувань позивачем до стягнення не заявлено, проценти за понадстрокове користування позикою в розмірі 2,7%, яка передбачена договором та Правилами, не нараховано.

Зазначив про те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн є завищеним, оскілки підготовка відзиву у малозначній справі не потребує значних витрат часу. При цьому, заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу перевищують витрати позивача, при тому, що складання відзиву та надання усної консультації потребували значно меншого часу, ніж аналіз документів та складання позовної заяви представником позивача. Крім того, відмітив, що представником відповідача не надано платіжної інструкції про сплату гонорару на користь представника відповідача, а відтак, вимоги відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

27.08.2026 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що у наданій АТ «ОщадБанк» виписці по картковому рахунку ОСОБА_1 ні 23.01.2022 (день видачі кредиту та нібито підтверджений ТОВ «ФК «Фінекспрес», ні в наступні дні на рахунок відповідача не надходили кошти в сумі 5600 грн. 26.01.2022 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 5600,00 грн, які неможливо ідентифікувати як надання кредиту за договором позики № 74434454 від 23.01.2022 ні за датою надходження коштів, ні за призначенням платежу. Отже, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів є безпідставним та не підтвердженим належним доказами, а позовні вимоги є недоведеними.

Ухвалою суду від 11.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жупинського М.А. на позовну заяву ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 ..

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданих до суду письмових заявах просила суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики № 74434454 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

У п. 2 Договору зазначено: сума кредиту - 5600,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка - 1,99 % (фіксована); дата надання кредиту - 23 січня 2022 року, дата повернення кредиту - 22 лютого 2022 року, знижена процентна ставка - 0,796% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% (не застосовується в період карантину), пеня - 2,70%, орієнтована реальна річна процентна ставка - 1253,68 %, орієнтовна загальна вартість позики - 6937,28 грн.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором CmVLjH37bu.

Зі змісту довідки про ідентифікацію вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 за електронною поштою, на яку відправлений ідентифікатор CmVLjH37bu (sprot0007@gmail.com), та за посередництвом системи BANK id НБУ (дата проходження - 30.04.2021).

Відповідно до листа № 30/01/26-29458 від 30.01.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № bd33ff96-3d1c-49db-8230-81caed15e5de перераховано кошти на виконання умов договору кредиту № 74434454.

З довідки директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» Губіної О. від 13.02.2026 вбачається, що ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку підтверджує прийняття до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ - інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», завершення платіжної операції: дата операції - 23 січня 2022 року, номер платежу - bd33ff96-3d1c-49db-8230-81caed15e5de, сума - 5600,00 грн, отримувач - Протасов Олександр - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

З копії платіжної інструкції/операція № bd33ff96-3d1c-49db-8230-81caed15e5de вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 23 січня 2022 року на банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 5600 грн.

З листа АТ «ОщадБанк» від 12.08.2026, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, та банківської виписки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківських рахунок НОМЕР_3 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 . На вказаний рахунок 25.01.2022 було зараховано кошти в сумі 5600,00 грн.

Враховуючи викладене, факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 5600 грн в рамках виконання договору № 74434454 від 23.01.2022 підтверджується наданими доказами у їх сукупності : листом АТ «Ощадбанк» про відкриття вказаної картки на ім`я ОСОБА_1 , випискою про рух коштів по його банківському рахунку, копією платіжної інструкції, довідкою платіжного провайдера ТОВ «Фінекспрес».

29 вересня 2022 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір факторингу №028-290922, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактору) Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

У п. 2.1.3 договору факторингу сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Згідно з п. 4.1 договору факторингу загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром та ціна придбання (фінансування) визначаються окремо для кожного Реєстру і вказуються в таких Реєстрах.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог №29/09/22 від 29 вересня 2022 року відповідно до Договору Факторингу №028-290922 від 29 вересня 2022 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №74434454 від 23.01.2022 в сумі 10781,96 грн, у т.ч. за основним платежем - 5600,00 грн, за процентами - 5181,96 грн.

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій підтверджується здійснення сплати фінансування ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно з Договором факторингу №028-290922 від 29.09.2022.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12/25-01, ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Деал Фінанс Груп» (Фактору) Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «Сіроко Фінанс» підписали Реєстр прав вимог №05/12/25, згідно з яким до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №74434454 від 23.01.2022 в сумі 10781,96 грн.

Факт сплати позивачеві коштів за вказаним договором факторингу ТОВ «Сіроко Фінанс» підтверджується копіями платіжних інструкцій від 06.02.2026, 12.03.2026.

Як вбачається з розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 16.02.2026 та позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» за період з 29.09.2022 по 10.02.2026, станом на 10.02.2026 сума заборгованості за договором позики № 74434454 від 23.01.2022 становить 10781,96 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням - 5600,00 грн, за процентами - 5181,96 грн.

Наявність вказаної заборгованості слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Статтею 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 23.01.2022 було укладено договір позики № 74434454, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір позики № 74434454 від 23 січня 2022 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Зокрема, сторони погодили суму договору, розмір щомісячних процентів, річні проценти, графік платежів, реальну річну процентну ставку, щомісячні проценти, розмір пені та інші істотні умови.

За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитного договору.

Позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору позики виконав належним чином, надавши відповідачу кошти шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 5600,00 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, жодного платежу на погашення заборгованості за договором позики не здійснив, унаслідок чого у відповідача перед позивачем склалася заборгованість, у т.ч. за основним зобов`язанням - 5600,00 грн, та по сплаті відсотків за користування кредитом - 5181,96 грн.

Доказів сплати суми позики та відсотків за кредитним договором №74434454 від 23.01.2022 (в тому числі і на адресу первісного кредитора) або ж власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Доводи представника відповідача про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності : листом АТ «Ощадбанк» про відкриття вказаної картки на ім`я ОСОБА_1 , випискою про рух коштів по його банківському рахунку, копією платіжної інструкції, довідкою платіжного провайдера ТОВ «Фінекспрес».

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 5600 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо порядку нарахування процентів за договором позики суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 16.02.2026 та позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» за період з 29.09.2022 по 10.02.2026, ОСОБА_1 первісним кредитором нараховувалися проценти за користування кредитними коштами : в період з 24.01.2022 по 21.02.2022- в розмірі 44,58 грн, 23.02.2022 йому було донараховано суму в розмірі 2117,36 грн, 24.02.2022 - суму в розмірі 111,44 грн, в період з 25.02.2022 по 24.04.2022 жодних нарахувань не відбувалося, з 25.04.2022 по 23.05.2022 включно ОСОБА_1 нараховувалися відсотки в сумі 55,72 грн на день.

Відомостей про відсоткову ставку, за якою нараховувалися відсотки за вказані періоди, розрахунки не містять.

Новим кредитором ТОВ «Деал Фінанс Груп» жодних нарахувань не проводилося.

Суд зауважує, що договором позики визначено строк, на який вона надається, а саме - 30 днів.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведений підхід до вирішення спорів у подібних відносинах підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року (справа N 910/4518/16), де викладені такі правові висновки.

Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

З урахуванням наведеного, оскільки належних доказів продовження строку дії договору після спливу кредитування (24.02.2022 - 30 днів з дня перерахування коштів) матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за користування позикою після спливу цього строку є безпідставним і з відповідача вони стягненню не підлягають.

При цьому, доказів застосування до ОСОБА_1 програми лояльності, та, відповідно, відсоткової ставки у 0,796%, матеріали справи не містять. Застосування до відповідача підвищеної процентної ставки 2,70% за кожен день користування також є неможливим, з підстав, наведених вище, а також з урахуванням умов договору, згідно з якими вказана відсоткова ставка не застосовується в період карантину.

Тому, на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням погодженого строку нарахування відсотків, а саме за 30 днів користування позикою, за ставкою 1,99%, що становить 3343,20 грн (5600,00 грн * 1,99% * 30 днів).

Враховуючи викладене, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить 8943,20 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням - 5600,00 грн, за відсотками - 3343,20 грн, а відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн до матеріалів справи надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, згідно з яким сторонами узгоджено винагороду за надання правничої допомоги : 500,00 грн - за вивчення наявних у Клієнта документів, їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики, збирання адвокатом доказів для формування позовної заяви, та 4000,00 грн - за підготовку та складання позовної заяви до боржника за договором позики (кредитування) у малозначній справі; витяг з акту № 9-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, згідно з яким адвокатом надано послуги в рамках правничої допомоги у справі за позовом до боржника ОСОБА_1 на суму 4500,00 грн (у т.ч. 500,00 грн - за вивчення наявних у Клієнта документів, їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики, збирання адвокатом доказів для формування позовної заяви, та 4000,00 грн - за підготовку та складання позовної заяви).

Суд вважає вказану суму судових витрат на правничу допомогу обгрунтованою та співмірною з категорією справи, обсягом виконаної адвокатом роботи (складання позовної заяви з підготовкою відповідних додатків, складання відповіді на відзив відповідача) та розміром позовних вимог.

Обгрунтованих доводів на підтвердження не співмірності витрат представником відповідача не наведено, жодних доказів цього не надано.

Представником відповідача на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги, згідно з яким сторонами визначено фіксований розмір гонорару адвоката Жупинського М.А. за надання ОСОБА_1 правничої допомоги, яка полягає у складанні відзиву на позовну заяву ТОВ «Деал Фінанс Груп», в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, беручи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені на 82,95%, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог : витрати на сплату судового збору в розмірі 2208,46 грн та 3732,75 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу в розмірі 1023,00 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 134, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 74434454 від 23.01.2022 в розмірі 8943,20 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок три грн. 20 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2208,46 грн (дві тисячі двісті вісім грн. 46 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3732,75 грн (три тисячі сімсот тридцять дві грн 75 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1023,00 грн (одна тисяча двадцять три грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп", адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, оф. 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 14.09.2026.

Суддя О.С. Сеник