Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №613/1296/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1296/26 Провадження №-3/613/464/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Нагорної С.П., захисника Кіпенка І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 Прикордонного загону, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2026 о 21 год. 32 хв. у м. Богодухів по вул. Охтирській, 27/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam 5 та в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.06.2026 о 21 год. 32 хв. у м. Богодухів по вул. Охтирській, 27/5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на прилеглу територію, де допустив наїзд на перешкоду – дерев`яний паркан, що належить ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 заподіяно матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 27.06.2026 о 21.32 год. не був за кермом свого автомобіля. Близько 21-21.15 год. до нього додому заїхав знайомий ОСОБА_4 , вони випили кави, і ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 відвезти його на його ж автомобілі Volkswagen Polo до сусіднього будинку, для того, щоб майстер подивився автомобіль. Сам він за кермо не сідав, оскільки цього дня вранці випив пива. Дорога, по якій їхав ОСОБА_4 , була вузькою і нерівною, на ній стирчали плити. Оскільки події відбувалися у темний час доби, ОСОБА_4 не помітив плити на дорозі, наштовхнувся на неї і з`їхав убік, заїхавши у паркан палісадника, який належить ОСОБА_2 .. Їхати далі були неможливо, оскільки автомобіль опинився у клумбі ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_4 додому, оскільки була вже пізня година, а сам вийшов з машини та став міркувати, як її витягти. З дому вийшли подружжя ОСОБА_5 , вони почали сваритися і викликали поліцію. Працівники поліції склали на нього протокол, хоча він їм повідомляв, що не керував автомобілем. Потім ОСОБА_1 витягнув ключі із замку запалювання автомобіля і пішов додому. На даний час він повністю відремонтував ОСОБА_2 паркан і відшкодував заподіяну шкоду. Вважає, що не повинен притягуватися до адміністративної відповідальності, оскільки не не керував транспортним засобом.

Захисник Кіпенко І.С. у судовому засіданні та у поданому до суду письмовому клопотанні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу останніх, оскільки матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, ОСОБА_1 не мав процесуального статусу водія, а відтак, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є неможливим.

Відмітив, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спростостовують версію подій, описану в протоколі. Зокрема, вони пояснили, що фізично не спостерігали момент керування транспортним засобом і об`єктивно не могли бачити, хто саме перебував за кермом у момент з`їзду автомобіля з проїзної частини, оскільки в цей момент перебували вдома, вийшли на вулицю лише після звуку удару і побачили уже нерухомий автомобіль, який уже з`їхав з дороги і пошкодив огорожу та клумбу. Поряд з автомобілем вони побачили ОСОБА_1 , а також краєм ока – іншого чоловіка, який залишив місце події і особа якого свідкам невідома.

Сам факт перебування ОСОБА_1 біля машини, за відсутністю підтвердженого факту керування, не робить його водієм транспортного засобу та не створює підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відеозапису з моментом руху автомобіля, показань поліцейских, які особисто спостерігали керування, об`єктивних слідів (гальмівний шлях, положення керма, свідчення технічного огляду) матеріали справи не містять. У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи приведеними до присяги, спростували зміст своїх письмових пояснень в частині ідентифікації особи водія.

З огляду на викладене, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.06.2026, перебуваючи вдома за адресою : АДРЕСА_3 , з вікна побачив, що машина їде по досточках. Коли він вийшов з дому, побачив автомобіль у своєму палісаднику, поряд з автомобілем стояв чоловік, як пізніше з`ясувалося – ОСОБА_6 . Інший чоловік в цей час відходив з місця події. Хто саме був за кермом автомобіля у момент ДТП – ОСОБА_3 не бачив, оскільки його вікна виходять на бік будинку, а не на палісадник. Збоку він бачив лише, що машина їде по його паркану. З моменту, коли він почув сторонній звук, та до моменту, коли він вийшов із будинку, пройшов певний час. Особисто ОСОБА_1 за кермом автомобіля він не бачив. Після цього ОСОБА_3 покликав жінку, вона викликала поліцію. Чи було чути від ОСОБА_1 запах алкоголю та чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння – не пам`ятає. На даний час до ОСОБА_1 він претензій не має, оскільки заподіяну шкоду усунуто.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.06.2026 увечері вийшла з будинку та побачила, що у її клумбі, яка знаходиться біля будинку, стоїть автомобіль, поряд вона побачила ОСОБА_7 , почала на нього кричати. Поряд з автомобілем справа був ще якийсь незнайомий чоловік, який пішов з місця події. ОСОБА_2 не звернула на нього уваги, та висловила претензії саме ОСОБА_1 , оскільки він перебував поряд з автомобілем. ОСОБА_1 поводив себе коректно і запевнив, що відшкодує заподіяну шкоду. Запаху алкоголю від нього ОСОБА_2 не чула, оскільки близько один до одного вони не стояли. Чи пропонували поліцейські пройти йому огляд на стан сп`яніння – не пам`ятає. На даний час до ОСОБА_1 вона претензій не має, заподіяну шкоду їй було відшкодовано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.06.2026 перебував у м. Богодухів у справах, увечері, близько 22 год., заїхав до ОСОБА_1 .. Вони випили кави, і ОСОБА_1 попросив його завезти на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі до майстра, який живе у сусідньому будинку, щоб він подивився автомобіль. ОСОБА_4 погодився, сів за кермо автомобіля. Дорога, по якій вони їхали, була вузькою і нерівною, а на вулиці вже було темно. ОСОБА_4 не побачив бетонної плити, яка стирчала прямо посеред дороги, наїхав на неї, його викинуло з дороги набік, у дерев`яний паркан, який стояв майже на дорозі. За парканом був кювет і палісадник. Колеса автомобіля зависли у повітрі. Вони вийшли з машини, зрозуміли, що зараз нічого вдіяти не можна, доведеться чекати до ранку. ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_4 додому, а сам залишився на місці події, попросив лише, щоб ОСОБА_4 зайшов до нього додому і сказав дружині про те, що сталося. ОСОБА_4 зрозумів, що машину доведеться витягати наступного дня, та пішов, оскільки йому треба було їхати в с. Полкова Микитівка.

Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.1 ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27.06.2026 серії ЕПР1 № 704806 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 № 704785 за ст.124 КУпАП, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.06.2026, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 27.06.2026 о 21:29 год. від ОСОБА_2 , яка повідомила, що у м. Богодухів по вул. Охтирській, 27/15, водій на автомобілі синього кольору НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння пошкодив клумбу і паркан, транспортний засіб стоїть біля будинку;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Богодухівська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 від 27.06.2026;

- схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, якою зафіксовано факт ДТП за участю автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 , його положення стосовно проїзної частини та предметів оточуючої обстановки (будинку і паркану), пошкодження, яких зазнав автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що проживають за адресою : АДРЕСА_3 . 27.06.2026 о 21.32 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, зі змістом протоколу, однак, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- копією постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7454160 від 27.06.2026, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.г ПДР – відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт ДТП (автомобіль Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 , який з`їхав у кювет і стоїть у клумбі під вікном житлового квартирного будинку), присутність на місці події ОСОБА_1 , його дружини, інших мешканців будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які висловили ОСОБА_1 претензії з приводу пошкодження їхнього городу і паркану та знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; спілкування ОСОБА_1 та свідків з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 повідомив, що він не був за кермом автомобіля під час ДТП, прийшов, щоб його витягти, і підтвердив, що сів за кермо автомобіля і намагався виїхати на ньому; пояснення ОСОБА_3 про те, що він бачив ОСОБА_1 , коли останній виходив з кабіни автомобіля, та що ОСОБА_1 намагався вивести машину на дорогу, газував, хотів виїхати, хоча ОСОБА_3 порадив йому цього не робити; повідомлення ОСОБА_2 про те, що вона бачила, як ОСОБА_1 намагався виїхати з кювету на дорогу, хоча оточуючі радили йому цього не робити; вимогу поліцейського надати документи; пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що сів за кермо автомобіля уже після того, як автомобіль в`їхав у паркан, для того, щоб його вивезти; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони не будуть писати заяву, якщо ОСОБА_1 відшкодує їм завдані збитки; пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, адресовану ОСОБА_1 , на що останній відмовився, посилаючись на те, що не був за кермом автомобіля; роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП; повідомлення наслідків такої відмови - складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та за ст.124 КУпАП за фактом ДТП; повторну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер», потім почав ухилятися від огляду, пропозицію пройти огляд в КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтвердження свідками наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; відібрання пояснень у свідків; оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколів за ст.124, ст.130 КУпАП під підпис, відмову ОСОБА_1 від підпису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що наданим відеозаписом та іншими матеріалами справи не зафіксовано факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 , суд відхиляє з огляду на характер ситуації, в ході якої було встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (ДТП), яка виключає факт зупинки автомобіля працівниками поліції.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем та не є водієм, спростовуються змістом відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав той факт, що керував автомобілем, намагаючись його витягти. Так, під час спілкування з поліцейськими та свідками ОСОБА_1 підтвердив, що побачивши свій автомобіль, який висить на паркані та спливає в кювет, намагався його вивести на проїзну частину, для чого керував автомобілем, сівши за його кермо та завівши двигун. Цю обставину в ході спілкування з поліцейськими підтвердили і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення яких також зафіксовані відеозаписом.

Та обставина, на яку посилається сторона захисту, - що ОСОБА_1 не керував автомобілем у момент, коли автомобіль з`їхав з проїзної частини, не спростовує ані факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (що підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні), ані факту вчинення ним ДТП (оскільки кінцевий результат, в ході якого було заподіяно пошкодження автомобіля, паркану і клумби, був досягнутий саме внаслідок невдалих спроб ОСОБА_1 вивести автомобіль на проїзну частину).

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що він є пішоходом, є помилковими.

Беручи до уваги наведене, показання свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль з`їхав з проїзної частини під час його керування, не є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, під час спілкування з поліцейськими в ході оформлення ДТП ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 ..

Надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що вони не бачили особу, яка була за кермом транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що останні спостерігали ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент, коли він газував, намагаючись вивезти автомобіль на проїзну частину, та вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час спілкування з поліцейськими та ОСОБА_1 жодного разу не зазначали, що за кермом автомобіля був хтось інший.

Крім того, наявні суперечності між показаннями свідків та відеозаписом, з якого вбачається, що свідки вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; електронним рапортом інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким підтверджено, що ОСОБА_2 , телефонуючи на лінію 102, чітко зазначила про те, що водій синього автомобіля вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, показання зазначених свідків, надані у судовому засіданні, судом оцінюються критично.

Поряд з цим, у судовому засіданні обидва свідки підтвердили належність їм підписів у письмових поясненнях, відібраних у них працівниками поліції, та ту обставину, що перед підписанням пояснень поліцейський оголошував їм зміст пояснень, які надаються від їх імені.

Зміст письмових пояснень цих свідків узгоджується з тими подіями, які відбувалися за їх участю та відображені відеозаписом, яким також зафіксовано відібрання пояснень у свідків.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за обставин, викладених у протоколі, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як і наявність підстав для висловлення такої пропозиції саме ОСОБА_1 (керування транспортним засобом) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.09.2016.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник