Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №399/727/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/727/26

провадження № 2-а/399/16/2026

Рішення

Іменем України

09 вересня 2026 рокуОнуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Шуліки О.О.,

секретар судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Онипсенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

17 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Репецького В.О. до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Онипсенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 09.07.2026р. ОСОБА_1 рухався на автомобілі GEELY CK ДНЗ НОМЕР_1 в напрямку з м. Кременчук в бік сел. Павлиш, Кіровоградської обл., в районі стели «Кіровоградська область», на автодорозі М22 він був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими його було обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому що він рухався без ввімкненого ближнього світла фар, на його пояснення щодо увімкнених на його автомобілі денних ходових вогнів передбачених конструкцією даного автомобіля, поліцейський відповів що цього не достатньо і потрібно вмикати ближнє світло фар, після чого склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА№7517224 від 09.07.2026р. Вважає дану постанову необ`єктивною та незаконною у зв`язку з наступним: 1) насамперед в п. 5 постанови невірно зазначено ДНЗ автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ». Автомобілем GEELY CK ДНЗ « НОМЕР_2 » він не керував. 2) Сама постанова обґрунтована наступним: водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив п. 9.8 ПДР — поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Тобто, з урахуванням того що на автомобілі були ввімкнені денні ходові вогні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 3) Відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський діяв упереджено, та не розглянув об`єктивно наявні матеріали справи, в тому числі докази, відсутні будь-які свідки які б могли свідчити по справі, також відсутні докази. Наявний в матеріалах відеозапис з боді камери поліцейського не містить відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення, а лише зафіксувало спілкування водія з поліцейськими.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив.

27 липня 2026 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив відповідача на позов, який обґрунтований тим, що у провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репецький В`ячеслав Олександрович до ГУНП у Кіровоградській області та інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважають, що вказаний позов не підлягає задоволенню у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 255 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тому вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. 09.07.2026 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенком Анатолієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА № 7517224 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Відповідно до, зазначеної постанови 09.07.2026 о 11:28 Позивач керував транспортним засобом марки GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_3 , у селищі Павлиш, по трасі М-22 127 км, та, керуючи транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 9.8 Розділу 9 ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу — ближнє світло фар. З вищевикладеного вбачається, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою. Прохають відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області та інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка Анатолія Анатолійовича – у повному обсязі.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Репецький В.О. позовні вимоги підтримали повністю та прохали їх задовольнити.

Відповідачі – представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, та капітан поліції інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Онипсенко Анатолій Анатолійович в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 липня 2026 року капітаном поліції інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Онипсенко Анатолієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА №7517224, відповідно до якої 09.07.2026 о 11:28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_3 , у селищі Павлиш, по трасі М-22 127 км, та, керуючи транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного інспектором як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕНА №7517224 від 09 липня 2026 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що велася відеофіксація на нагрудну боді-камеру 976708.

Суд констатує, що відповідач до відзиву також не долучив відеозапис з боді-камери, де зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, встановлені на підставі наявних у справі матеріалів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач всупереч положенням ст. 77 КАС України для доведення правомірності свого рішення не надав до суду документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі для спростування тверджень позивача. Так, матеріли справи не містять відео з боді-камери поліцейського.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та предмет їх належності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність прийнятого рішення, а відтак суд дійшов висновку про скасування постанови інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Онипсенка Анатолія Анатолійовича серії ЕНА № 7517224 від 9 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у справі на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 77, 94, 286 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Онипсенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області області капітана поліції Онипсенка Анатолія Анатолійовича серії ЕНА № 7517224 від 9 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Представник позивача - адвокат Репецький В`ячеслав Олександрович, адреса 39600 Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Переяславська 74 РНОКПП НОМЕР_4 ;

позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, ЄДРПОУ 40108709, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область;

відповідач - капітан поліції інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Онипсенко Анатолій Анатолійович адреса 28100, Кіровоградська, обл., Олександрійський район, Смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого, буд. 92.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка