Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №388/2054/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

11.09.2026 Справа №: 388/2054/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 10 серпня 2026 року о 21:20 годині по вул.Нова, 66 в м.Долинська, керуючи транспортним засобом «FT250-CKP» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 10 серпня 2026 року о 21:20 годині по вул.Нова, 66 в м.Долинська, керуючи транспортним засобом «FT250-CKP» державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався з керуванням, втратив рівновагу, здійснив наїзд на бордюр та впав, після чого поїхав. У вчиненні адміністративного правопорушення кається.

Обвинуваченому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742552 від 11 серпня 2026 року, 10 серпня 2026 року о 21:20 годині по вул.Нова, 66 в м.Долинська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FT250-CKP» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано такі докази винуватості особи: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742552 від 11 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) довідку інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) довідку інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про те, що станом на 11 серпня 2026 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався; 4) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від 10 серпня 2026 року; 5) схему місця дорожньо-транспортної пригоди; 6) письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 серпня 2026 року; 7) письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року; 8) письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 серпня 2026 року; 9) відеозапис з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2026 року відображено місце розташування транспортного засобу «FT250-CKP» державний номерний знак НОМЕР_2 , житловий будинок № 66, № 62, № 60, № 64 та зелена зона.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Будь-яких інших фактичних даних, щоб вказували на причетність ОСОБА_1 до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до нього не додано.

Тобто, суд робить висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні виключно па підставі саме цих фактичних даних.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі – Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Тобто в цьому контексті суд розглядає його винуватість у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів, отримання пішоходом тілесних ушкоджень.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вище зазначав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

Обвинувачення не ставить у провину ОСОБА_1 настання наслідку, зазначеного у ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, на переконання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в цій справі не надано достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський