Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №916/2801/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2801/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/2801/26 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 44, код ЄДРПОУ 42138049) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) про стягнення 31 771,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСББ "Марсель-44" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №44, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Марсельська, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів № 1 від 06.05.2018.

Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради є власником нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44. Право комунальної власності відповідача виникло на підставі Свідоцтва про право власності від 15.12.2008 серії САС № 639304, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради реєстраційний номер майна в РПВН: 26066708, запис 3746 в книзі 9ог-172, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості № 484666943 від 06.07.2026.

Отже, відповідач є співвласником ОСББ "Марсель-44" та як співвласник вищезазначених квартир у багатоквартирному будинку, зобов`язаний відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України та Статуту ОСББ "Марсель-44" належним чином і в повному обсязі сплачувати внески та платежі, визначені рішенням загальних зборів.

Так, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території за приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість за період з травня 2023 по травень 2026 у розмірі 26 500,51 грн, на яку нараховано 1 256,97 грн інфляційних втрат та 4 013,80 грн трьох відсотків річних.

29.07.2026 за вх.№ 26311/26 до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказує про те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Марсель-44» визначено розмір внесків щодо приміщень, розташованих на першому поверсі та окремо щодо другого поверху та вище. При цьому, рішення не містить жодної вказівки на цокольний поверх, нежитлові, підвальні або інші приміщення, що не знаходяться на першому, другому та вище поверхах . Відсутність такої вказівки свідчить про те, що рішення поширюється виключно на ті приміщення, які в ньому прямо визначені. Між тим, ДБН чітко розмежовують поняття «перший поверх», «цокольний поверх» та «підвальний (перший підземний) поверх», надаючи кожному з них окреме нормативне визначення. Використання законодавцем різних термінів свідчить про відсутність їх тотожності та неможливість їх взаємозамінного застосування. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем фактично самостійно на власний розсуд покладено обов`язок сплачувати внесок, який не визначений рішенням. Вказане, є неприпустимим, оскільки призводить до покладення на Одеську міську раду майнового обов`язку, який безпосередньо рішенням загальних зборів не встановлений. Тобто за відсутності у рішенні встановлення внесків для приміщень цокольного поверху такий обов`язок не може вважатися належним чином встановленим та автоматично поширюватися на приміщення розташовані, зокрема, на цокольному поверсі. Отже позивачем не доведено того, що вказане рішення загальних зборів розповсюджується також на власників нежитлових приміщень, зокрема, власником якого є Одеська міська рада. Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ, яким встановлено розмір внесків для приміщень першого поверху, другого поверху та вище, не створює правових підстав для нарахування аналогічних внесків власникам приміщень, розташованих, зокрема, на цокольному поверсі, оскільки останній прямо не охоплений змістом відповідного рішення, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач відмічає, що всупереч вимогам чинного законодавства позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача – Одеської міської ради як власника нежитлового приміщення цокольного поверху, що знаходиться у АДРЕСА_1 , про проведення установчих зборів, загальних зборів ОСББ «Марсель-44», на яких вирішувались питання встановлення переліку, розміру та порядку сплати внесків співвласників зазначеного будинку на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, через що відповідач був протиправно позбавлений права на участь в них. Окрім того, Одеська міська рада наголошує, що ОСББ «Марсель-44» не надало доказів направлення відповідних рішень загальних зборів вищевказаного ОСББ про визначення розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку.

Поряд із цим, відповідач заперечує в частині нарахованих позивачем внесків, адже надані до позову документи взагалі не містять ані кошторису, ані деталізованого розрахунку заборгованості, а тому неможливо з`ясувати наявність такої заборгованості та надати відповідну правову оцінку позовним вимогам ОСББ «Марсель-44» та встановити обґрунтованість заявленої до стягнення суми коштів.

Також, Одеська міська рада вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Одеської міської ради суперечить приписам бюджетного законодавства, а тому підлягає відхиленню.

У відповіді на відзив від 31.07.2026 за вх.№ 26680/26 позивач вказує про те, що згідно з витягом з протоколу № 7 загальних зборів від 20.12.2020 та затвердженою калькуляцією послуг (додаток до протоколу), рішенням співвласників встановлено диференційований розмір внеску за 1 кв. м: 6,47 грн/кв. м — для приміщень 1-го поверху та підвальних/нижніх приміщень; 7,47 грн/кв. м — для приміщень 2-го поверху і вище. Аналіз складових затвердженої калькуляції свідчить, що різниця у розрахунку (1,00 грн/кв. м) виникла виключно через виключення зі структури витрат для нижніх поверхів коштів на технічне обслуговування ліфтів (0,626 грн) та їх енергопостачання (0,379 грн). Приміщення відповідача площею 110,7 кв. м розташоване в цокольному поверсі (тобто нижче позначки першого поверху), має окремий вхід з вулиці та не потребує використання ліфтового господарства. Враховуючи викладене, позивач застосував до відповідача саме мінімально можливий тариф — 6,47 грн/кв. м (за категорією 1-го поверху / підвальних приміщень), що не включає витрат на ліфти. Застосування будь-якого іншого тарифу або спроба безпідставного звільнення відповідача від сплати внесків призвели б до порушення принципу рівності співвласників та перекладання тягаря утримання майна комунальної власності на інших співвласників будинку (мешканців житлових квартир). Поряд із цим, позивач відмічає, що чинне законодавство України про ОСББ не вимагає від загальних зборів співвласників перелічувати в рішенні всі технічні та будівельні терміни згідно з ДБН (такі як «цокольний», «антресольний», «технічний» тощо). Достатньо визначення загальних критеріїв розподілу витрат. Твердження відповідача про те, що відсутність слова «цокольний» звільняє його від сплати за утримання будинку, є проявом недобросовісної поведінки (доктрина venire contra factum proprium — заборона суперечливої поведінки), оскільки факт отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання, обслуговування мереж, тощо) відповідачем не спростовано.

Щодо процедури повідомлення відповідача про проведення загальних зборів та чинності рішень ОСББ, позивач вказує про те, що рішення загальних зборів ОСББ «Марсель-44» від 20.12.2020, яким затверджено розмір внесків, є чинним, не скасованим і не визнаним недійсним у судовому порядку, а отже підлягає безумовному виконанню Одеською міською радою. Твердження Відповідача про необізнаність щодо обов`язку зі сплати внесків повністю спростовуються матеріалами справи, так як вже зазначалося у позовній заяві, 14.06.2025 представником позивача на офіційну електронну адресу департаменту комунальної власності ОМР було направлено досудову Претензію з деталізованим розрахунком заборгованості, 24.07.2025 направлено Адвокатський запит щодо підстав непогашення заборгованості, на який 30.07.2025 Департамент комунальної власності ОМР листом № 1601-13/1674 надав відповідь, у якій підтвердив статус власника та факт отримання вимог позивача, однак відмовився від сплати з формальних підстав відсутності укладеного договору та бюджетних призначень. Отже, Одеська міська рада тривалий час була обізнана про існування прийнятих ОСББ рішень та наявність заборгованості, проте не вжила жодних заходів ані для її погашення, ані для оскарження рішень ОСББ у судовому порядку. З огляду на викладене, доводи відповідача щодо порушення процедури повідомлення про проведення зборів є безпідставними, не спростовують чинності рішень ОСББ та не звільняють Одеську міську раду від обов`язку погасити заборгованість.

Позивач додатково відмічає, що здійснений ним розрахунок інфляційних втрат у розмірі 4 013,80 грн та три відсотки річних у розмірі 1 256,97 грн є повністю обґрунтованим, законним та арифметично правильним, а доводи відповідача про відсутність підстав для їх нарахування підлягають відхиленню у повному обсязі.

Щодо незгоди відповідача із стягненням заборгованості за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету м. Одеси – Виконавчого комітету Одеської міської ради позиція позивача стосовно зазначеної вимоги є послідовною, обґрунтованою та усі ключові доводи, що спростовують заперечення відповідача із позовними вимогами позивача, детально викладені у позовній заяві, яка містить вичерпний правовий аналіз спірних правовідносин,

У запереченнях від 03.08.2026 за вх.№ 26789/26 на відповідь на відзив Одеська міська рада підтримала раніше викладену правову позицію.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження у справі №916/2801/26 та постановлено розглядати справу №916/2801/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено до участі у справі №916/2801/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ: 04056919).

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 1556 102 0000 066324) ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" було зареєстровано 16.05.2018.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості № 484666943 від 06.07.2026 Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради є власником нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради від 15.12.2008 серії САС № 639304, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради реєстраційний номер майна в РПВН: 26066708, запис 3746 в книзі 9ог-172 на нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням Установчих зборів № 1 від 06.05.2018.

Згідно з п. 2 розділу ІV Статуту ОСББ "МАРСЕЛЬ-44" сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до п. 3 розд. ІІІ Статуту ОСББ "МАРСЕЛЬ-44" до виключної компетенції загальних зборів належить визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з п. 11 розд. ІІІ Статуту ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Загальними зборами ОСББ "Марсель-44", оформленими Протоколом №7 від 20.12.2020, було вирішено затвердити розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2021. Відповідно до затвердженої калькуляції послуг, для мешканців 1-го поверху та підвальних (цокольних) приміщень затверджено тариф у розмірі 6,47 грн за 1 кв.м. загальної площі на місяць.

14.06.2025 представником позивача було направлено на офіційну електронну адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради претензію, в якій містилася вимога ліквідувати наявну заборгованість по обов`язкових платежах на утримання будинку та прибудинкової території за нежитлове приміщення цокольного поверху (загальною площею 110,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 44), яка на момент складання претензії становила 25 784,28 грн.

24.07.2025 адвокатом Тарасенко О.Ю. в інтересах ОСББ "Марсель-44" було подано офіційний адвокатський запит №27/07/25(01)-аз до Департаменту комунальної власності ОМР з вимогою надати інформацію щодо визнання заборгованості, строків її погашення та використання вказаного комунального майна.

Листом від 30.07.2025 року №01-13/1674 Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав відповідь, у якій повідомив, що нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 110 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 44, перебувають у комунальній власності Одеської міської ради та обліковуються на балансі КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради». Департаменту не відомо про наявність договорів чи інших зобов`язань щодо сплати внесків перед ОСББ «Марсельська-44», а бюджетні призначення для виконання таких зобов`язань відсутні. Також зазначено, що приміщення не перебувають у строковому орендному користуванні, порушень санітарних, протипожежних чи технічних норм не встановлено, при цьому вони можуть бути передані в оренду за умови забезпечення доступу до інженерних мереж.

В матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості за нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44 за період з 01.05.2023 по 31.05.2026, що становить 26 500,51 грн.

А також розрахунки інфляційних втрат на загальну суму 1 256,97 грн та три відсотки річних на загальну суму 4 013,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно до ст.15 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст.20 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Статтею 16 ЗУ “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст.ст. 22, 23 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”).

Відповідно до п.8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 № 572 співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов`язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом вище, Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради (надалі Відповідач) є власником нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.12.2008 року серії САС № 639304, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради реєстраційний номер майна в РПВН: 26066708, запис 3746 в книзі 9ог-172 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості № 484666943 від 06.07.2026.

Рішеннями загальних зборів ОСББ "Марсель-44", затверджених протоколом №7 від 20.12.2020 було затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2021 року. Відповідно до затвердженої калькуляції послуг, для мешканців 1-го поверху та підвальних (цокольних) приміщень затверджено тариф у розмірі 6,47 грн за 1 кв.м. загальної площі на місяць.

Так, Одеська міська рада як власник нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 110,7 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 44 та зобов`язаний здійснювати оплату послуг ОСББ "Марсель-44".

Відповідач стверджує, що позивачем не представлено доказів в підтвердження факту надання послуг, витрати на які обов`язково включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку, зокрема, відсутні підписані договори з вивезення відходів, відсутній протокол загальних зборів, котрим затверджено кошторис доходів та витрат ОСББ "Марсель-44" та ОМР не була повідомлена про проведення загальних зборів і затвердженого ними кошторису, чим порушено право співвласника, однак, суд такі доводи відповідача відхиляє, оскільки у даній справі будь-яких вимог щодо оскарження рішень загальних зборів ОСББ "Марсель-44"не заявлено, про наявність судових рішень або існуючих судових спорів з приводу таких рішень сторони суду не повідомляли та відповідних доказів не надавали. Відтак, надання правової оцінки щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів позивача виходить за межі предмету спору по справі №916/1836/26.

Відповідно до підп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, Рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Згідно абз.1 пп. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що виконавчі органи рад – органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно ч. 2 ст. 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Підпунктом 27 п. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів – бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно ст. 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі Положення), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021 № 535-VІІ “Про затвердження Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради у новій редакції”, Виконком ОМР є виконавчим органом ОМР, який створюється ОМР на період її повноважень відповідно до Закону 280/97-ВР, Статуту територіальної громади міста Одеси та Регламенту ради. Після закінчення повноважень ради Виконком ОМР здійснює свої повноваження до формування його нового складу.

Згідно п. 1.3. Положення Виконком ОМР є юридичною особою, має гербову печатку, бланки та штампи, має рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, набуває від свого імені майнові та особисті немайнові права, несе обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Фінансування видатків Виконкому ОМР здійснюється за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади (п. 1.4. Положення).

Отже, Одеська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має рахунків в органах державного казначейства, відтак господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів з Одеської міської ради з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про здійснення стягнення грошових коштів зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території з належного відповідача - Одеської міської ради, з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради на суму 26 500,51 грн , які і підлягають судом стягненню з відповідача на користь позивача з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за загальний період з 01.06.2023 по 30.06.2026 в сумі 1 256,97 грн та інфляційні втрати за загальний період з 01.06.2023 по 30.06.2026 в сумі 4 013,80 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних у розмірі 4393,11 грн за період з 01.06.2023 по 30.06.2026 в сумі 1 256,97 грн та інфляційні втрати за загальний період з 01.06.2023 по 30.06.2026 в сумі 4 013,80 грн, встановив, що їх розраховано вірно.

Таким чином, судом у повній мірі підлягають задоволенню заявлені ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" позовні вимоги про стягнення з Одеської міської ради 31 771,28 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3 328,00грн, які підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідача внаслідок задоволення судом його позовних вимог у розмірі 2 662,40грн, оскільки позивачем було подано позовну заяву від 07.07.2026 за вх.№ 2871/26 в електронній формі, у зв`язку з чим, в даному випадку застосовується коефіцієнт судового збору у розмірі 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положення п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, у разі подання позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору, на виконання вимог п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, судом буде повернуто позивачу 665,60грн судового збору.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 44, код ЄДРПОУ 42138049) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) про стягнення 31 771,28 грн.

2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАРСЕЛЬ-44" (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 44, код ЄДРПОУ 42138049, номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку: 14360570, код банку/МФО: 305299) шляхом стягнення з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 04056919) 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн 51 коп заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2023 по травень 2026 року, 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 97 коп інфляційних втрат, 4 013 (чотири тисячі тринадцять) грн 80 коп три відсотки річних, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук