Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №915/669/25 — Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Справа № 915/669/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356)

до відповідача Приватного підприємства “Олкріс”, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), 47, кв. 22, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 34652010)

про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт

за участю представників сторін:

від прокуратури: Цвікілевич Н.В.

від позивачів: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до відповідача Приватного підприємства “Олкріс” з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Розірвати договір від 21.12.2021 № 68 на виконання будівельних робіт, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) та Приватним підприємством “Олкріс” (код ЄДРПОУ 34652010) щодо проведення робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області”.

2. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 11.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.09.2025 о 14:00 год.

Судове засідання 29.09.2025 по справі № 915/669/25 не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема 29 вересня 2025 року з 14:19 протягом робочого дня спостерігалась непрацездатність підсистеми “Відеоконференцзв`язок” (vkz.court.gov.ua), що підтверджується актом про знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 29.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 призначено судове засідання по справі на 04.12.2025.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 04.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 призначено судове засідання по справі на 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення в судовому засіданні на 31.03.2026.

Позивачі та відповідачі явку повноважних представників в жодне підготовче/судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів позивачів та відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 31.03.2026 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ІI. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція прокуратури.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

За результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24- 002038-a) по об`єкту “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області” між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та ПП “Олкріс” укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 08.09.2020 № 33 на загальну суму 16 403 251 грн.

Під час виконання вказаного правочину виникла потреба проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для реалізації вказаного проекту. Враховуючи викладене, за результатами проведення переговорної процедури 21.12.2021 між замовником та ПП “Олкріс” укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 68.

Під час дії вказаного договору до його істотних умов сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладання наступних додаткових угод: № 1 від 28.12.2021, № 2 від 30.12.2021, № 3 від 25.01.2022, № 4 від 31.12.2023, № 5 від 31.12.2024.

Так, додатковою угодою № 5 від 31.12.2024 продовжено строк дії договору до 31.12.2025. Прокуратура з посиланням на інформацію Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації зазначає, що підставою, що слугувала продовженню строку дії договірних зобов`язань, стала відсутність фінансування по вказаному об`єкту.

Прокуратура зазначає, що підрядником виконано, а замовником оплачено роботи на загальну суму 2 562 778, 83 грн., відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 1 - 13 (за договором від 20.12.2021 № 68) та актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року № 7-10 (в тому числі з врахуванням відкоригованих актів приймання), а також платіжних доручень від 24.12.2021 № 657, 658, від 28.12.2021 № 713, 714, 715, 716, 717, від 29.12.2021 № 792, 793 та від 25.01.2022 № 15, 16, 17, 18, 19, 20 підрядником виконано, а замовником оплачено роботи на загальну суму 2 562 778, 83 грн. Тобто роботи, визначені договірними зобов`язаннями від 21.12.2021 № 68, фактично виконувались та сплачувались кошти за їх виконання лише до повномасштабного вторгнення та запровадження військового стану на території України.

Прокуратура зазначає, що порівнянням та співставленням даних, відображених в договорі від 21.12.2021 № 68, додаткових угодах до вказаного правочину та плані фінансування будівництва на весь період по об`єкту встановлено, що загальна сума договірних зобов`язань становить 5 796 838, 80 грн., проте станом на 2025 рік замовником сплачено підряднику лише 2 562 778, 83 грн., з яких, зокрема, за рахунок коштів місцевого бюджету лише 223 323, 19 грн. при запланованих – 3 466 613, 20 грн. (у 2021 році – 221 297, 87 грн. та у 2022 році – 3 245 315, 36 грн). За інформацією Первомайської міської ради виділення коштів на фінансування робіт по вказаному об`єкту в бюджеті Первомайської міської територіальної громади на 2022-2025 роки не передбачалось. Також за даними Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у 2022-2025 роках Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку облвійськадміністрації, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету, видатки на проведення робіт по вказаному об`єкту не передбачались.

Зазначене вказує на неможливість подальшого виконання договірних зобов`язань.

Посилаючись на ст. 651, 652 ЦК України, прокуратура зазначає, що наявні умови передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного договору у судовому порядку, у зв`язку з істотною зміною обставин.

Посилаючись на ст. 651 ЦК України, прокуратура зазначає, що підрядником, в порушення умов договору, більше трьох років взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання та роботи за договором, тобто наявні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з систематичним невиконанням підрядником його умов у строки, визначені вказаним правочином, що вже призвело до чисельних продовжень строків виконання передбачених таким правочином робіт шляхом укладення додаткових угод до договору.

Прокуратура зазначає, що обласна державна (військова) адміністрація, як уповноважений державою орган, має здійснювати контроль за діяльністю Департаменту в частині дотримання основних принципів публічних закупівель та ефективності витрачання бюджетних коштів. А Південний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 651, 652 ЦК України, судовою практикою та умовами договору.

2.2. Правова позиція позивачів Південного офісу Держаудитслужби та Миколаївської обласної державної адміністрації.

Позивачами не подано суду заяв, клопотань, пояснень тощо.

2.3. Правова позиція (заперечення) відповідача Департамента містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 9487/25 від 25.06.2025) просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив наступне.

Відповідач визнає, що 21.12.2021 року за результатами проведення переговорної процедури між відповідачем та ПП “ОЛКРІС” укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 68 з ПП “ОЛКРІС”. В ході дії договору до нього було укладено 5-ть додаткових угод та на теперішній час строк дії договору до 31.12.2025 року. На сьогоднішній день будівельні роботи по вказаному об`єкту не виконуються та договір є не виконаним в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що підстав для його розірвання у зв`язку із істотною зміною обставин немає, оскільки:

- підстав вважати, що договір підряду не є завідомо невиконуваним немає;

- вартість невиконаних будівельних робіт згідно умов договору не змінилась;

- об`єкт реконструкції знаходиться на значній відстані від лінії бойових дій та підстав вважати, що місто Первомайськ може бути окупованим немає;

- реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги відповідає суспільним інтересам та очевидно не потребує значних витрат.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 651, 652 ЦК України.

2.4. Правова позиція (заперечення) відповідача ПП “Олкріс”.

Відповідач не скористався наданим ст. 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

09.12.2021 на веб-порталі “ProZorro” Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації оприлюднено інформацію про проведення переговорної процедури із закупівлі робіт з (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-09-014256-с). Предмет закупівлі: “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області".

Очікувана вартість предмета закупівлі: 5 796 838, 80 грн.

Обґрунтування:

Підставою для застосування переговорної процедури стало виникнення необхідності придбання додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачено в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або що здійснюється протягом трьох років після укладання договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 % ціни основного договору про закупівлю.

За результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24 002038-a) по об`єкту “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області” між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та ПП “Олкріс” укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 08.09.2020 № 33 на загальну суму 16 403 251 грн.

У зв`язку з фактичним станом конструктивних елементів приміщень, виникає потреба проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для реалізації проекту.

Зазначені роботи початково не були включені до проектно-кошторисної документації, але для завершення робіт з реконструкції, введення в експлуатацію та повноцінного функціонування об`єкта стали необхідними для виконання. Проектною організацією, ФОП Любенко Ігор Вікторович, що здійснює авторський нагляд, погоджено перелік додаткових робіт по вищевказаному об`єкту. Обсяги цих робіт зазначено в кошторисах на додаткові роботи.

Загальна вартість додаткових робіт становить 5 796 838,80 грн. з ПДВ, тобто не перевищує 50% вартості основного договору, договір укладається з тим же підрядником, додаткові роботи технічно пов`язані з видами та обсягами робіт по основному договору, виконуються на тому ж об`єкті, тими ж працівниками з використанням того ж обладнання та устаткування.

Уповноваженою особою Замовника на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) було опубліковано “Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-12-09-014256-c”, яким повідомлено рішення Замовника укласти договір з ПП “Олкріс” за ціною тендерної пропозиції/пропозиції у розмірі 5 796 838, 80 грн.

Назва предмета закупівлі: Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2022.

Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків): 100 % пiсляоплата, протягом 7 робочих днів.

Джерело фінансування закупівлі:

- Державний бюджет України - 2 460 000, 00 грн.

- Місцевий бюджет – 2 836 838, 80 грн.

- Інше (власні кошти державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” виділені на завершення будівництва Ташлицької ГАЕС) – 500 000, 00 грн.

За результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24 002038-a) 21.12.2021 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством “Олкріс” (підрдник) укладено договір № 68 підряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 19.1 договору договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 19.2 договору строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2022, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Відповідно до п. 19.3 договору продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Додатками до договору є:

- Додаток № 1 “Договірна ціна”;

- Додаток № 2 “Календарний план-графік виконання робіт на 2021 рік”;

- Додаток № 2 “Календарний план-графік виконання робіт на весь період будівництва”;

- Додаток № 3 “План фінансування будівництва на весь період будівництва”;

- Додаток № 3 “План фінансування будівництва на 2021 рік”.

До договору між сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 28.12.2021 з додатками;

- Додаткова угода № 2 від 30.12.2021 з додатками;

- Додаткова угода № 3 від 25.01.2022 з додатками;

- Додаткова угода № 4 від 31.12.2023;

- Додаткова угода № 5 від 31.12.2024;

- Додаткова угода № 6 від 30.12.2025.

Договір, додатки та додаткові угоди підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта (п. 1.2 договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі - документація) та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.2 договору об`єктом реконструкції по цьому Договору є: “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області” (Код ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція).

Відповідно до п. 2.1 договору датою початку робіт є 21.12.2021 року, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додаються.

Відповідно до п. 2.2 договору датою початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт визначаються у календарних графіках, що додаються.

Відповідно до п. 2.4 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі:

2.4.1 Виникнення обставин непереборної сили;

2.4.2 Невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), документації);

2.4.3 Внесення змін до проектної документації;

2.4.4 Виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт.

2.4.5 Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на поточний 2021 рік – 2 551 523, 44 грн., в тому числі ПДВ 425 253, 91 грн.;

на 2022 рік – 3 245 315, 36 грн., в тому числі ПДВ 540 885, 89 грн.

Відповідно до п. 4.4.2 договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації.

Відповідно до п. 4.4.1 договору підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи.

Відповідно до п. 4.4.20 договору підрядник зобов`язаний якщо дата здачі робіт є перехідна, обов`язково надати відомість залищків робіт станом на 01.01. наступного року, за встановленою формою замовником, відповідно до проектно-кошторисної документації. На вимогу замовника надає відомість залишків робіт в інший термін визначений замовником, але не пізніше 15.02 наступного року.

Відповідно до п. 9.1 договору джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції місцевого бюджету обласному 221 297, 84 грн., в тому числі ПДВ 36 882, 98 грн.;

кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій – 1 829 025, 60 грн., в тому числі ПДВ 304 837, 60 грн.

кошти державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” виділені на завершення будівництва Ташлицької ГАЕС 501 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 83 533, 33 грн.

Відповідно до п. 12.1 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 13.1 договору замовник може надавати підряднику аванс відповідно до чинного законодавства в розмірі не більше 30 % вартості річного обсягу робіт (на виконання робіт, поставку продукції – обладнання, надання послуг в будівництві). Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом трьох місяців після одержання авансу, що буде підтверджено примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», М-15 «Акт про прийняття устаткування», але не пізніше 20 грудня поточного року. По закінченні даного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику протягом п`яти календарних днів, але не пізніше 25 грудня поточного року. Також, аванс може надаватись замовником протягом договірного періоду за умови закриття попередньої суми авансу у розмірі не більше 30 % залишкової вартості річного обсягу робіт (постанова КМУ від 27.12.2001 № 1764, постанова КМУ від 04.12.2019 № 1070).

Відповідно до п. 13.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в “Акт приймання виконаних будівельних робіт” та КБ-3 “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати”. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Відповідно до п. 13.3 договору розрахунки за придбане підрядником обладнання здійснюються на підставі типової форми № М-15 «Акт про прийняття устаткування».

Відповідно до п. 13.4 договору оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 13.5 договору акт виконаних робіт надається виконавцем платнику щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Додатком № 1 “Договірна ціна” сторони погодили, що договірна ціна є динамічною та становить 5 796 838, 80 грн.

Додатком № 2 «Календарний план-графік виконання робіт на 2021 рік» сторони погодили строк виконання частини робіт (фасадні роботи, внутрішні оздоблювальні роботи, внутрішні системи) до 31.12.2021.

Додатком № 2 «Календарний план графік виконання робіт на весь період будівництва» строк виконання всіх робіт за договором до 31.03.2022.

Додатком № 3 “План фінансування будівництва на весь період будівництва” сторони погодили джерела капітальних вкладень, а саме:

1. Державний бюджет у загальному розмірі 1 829 025, 60 грн.; фінансування у 2021 році у розмірі 1 829 025, 60 грн.;

2. Місцевий бюджет у загальному розмірі 3 466 613, 20 грн.:

- 221 297,84 грн. - фінансування у 2021 році;

- 3 245 315, 36 грн. – фінансування у 2022 році.

3. Інші джерела у загальному розмірі 501 200, 00 грн. - фінансування у 2021 році.

28.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 сторони погодили внести зміни в пункт 3.2 розділу 3 та викласти в наступній редакції:

“ 3.2. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на поточний 2021 рік – 2 562 778, 83 грн., в тому числі ПДВ 427 129, 82 грн.;

на 2022 рік – 3 234 059, 97 грн., в тому числі ПДВ 539 009, 98 грн.”

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодили внести зміни в пункт 9.1 розділу 9 викласти в наступній редакції:

“9.1. Джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції місцевого бюджету обласному 223 323, 19 грн., в тому числі ПДВ 37 220, 53 грн.;

кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій – 1 838 255, 64 грн., в тому числі ПДВ 306 375, 95 грн.

кошти державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” виділені на завершення будівництва Ташлицької ГАЕС 501 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 83 533, 33 грн.”

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 1 дана додаткова угода до договору підряду № 68 від 21.12.2021 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2022 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 1 «Календарний план-графік виконання робіт на 2021 рік» сторони погодили строк виконання частини робіт (внутрішні оздоблювальні роботи, внутрішні системи, пожежна та охоронна сигналізація, телефонізація) до 31.12.2021.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 1 «Календарний план графік виконання робіт на весь період будівництва» строк виконання всіх робіт за договором до 31.10.2022.

Додатком № 3 до додаткової угоди № 1 “План фінансування будівництва на весь період будівництва” сторони погодили джерела капітальних вкладень, а саме:

1. Державний бюджет у загальному розмірі 1 838 255, 64 грн.; фінансування у 2021 році у розмірі 1 838 255, 64 грн.;

2. Місцевий бюджет у загальному розмірі 3 457 383, 16 грн.:

- 223 323, 19 грн. - фінансування у 2021 році;

- 3 234 059, 97 грн. – фінансування у 2022 році.

3. Інші джерела у загальному розмірі 501 200, 00 грн. - фінансування у 2021 році.

30.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 сторони погодили внести зміни в пункт 3.2 розділу 3 та викласти в наступній редакції:

“3.2. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на поточний 2021 рік – 2 061 578, 83 грн., в тому числі ПДВ 343 596, 48 грн.;

на 2022 рік – 3 735 259, 97 грн., в тому числі ПДВ 622 543, 32 грн.”

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 сторони погодили внести зміни в пункт 9.1 розділу 9 викласти в наступній редакції:

“9.1. Джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції місцевого бюджету обласному 223 323, 19 грн в тому числі ПДВ 37 220, 53 грн.;

кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій – 1 838 255, 64 грн., в тому числі ПДВ 306 375, 95 грн.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 2 дана додаткова угода до договору підряду № 68 від 21.12.2021 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2022 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Додатком № 3 до додаткової угоди № 2 “План фінансування будівництва на весь період будівництва” сторони погодили джерела капітальних вкладень, а саме:

1. Державний бюджет у загальному розмірі 1 838 255, 64 грн.; фінансування у 2021 році у розмірі 1 838 255, 64 грн.;

2. Місцевий бюджет у загальному розмірі 3 457 383, 16 грн.:

- 223 323, 19 грн. - фінансування у 2021 році;

- 3 234 059, 97 грн. – фінансування у 2022 році.

3. Інші джерела у загальному розмірі 501 200, 00 грн. - фінансування у 2022 році.

25.01.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 сторони погодили внести зміни в пункт 3.2 розділу 3 та викласти в наступній редакції:

“ 3.2. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на 2021 рік – 2 061 578, 83 грн., в тому числі ПДВ 343 596, 48 грн.;

на поточний 2022 рік – 501 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 83 533, 34 грн.;

на 2023 рік – 3 234 059, 97 грн., в тому числі ПДВ 539 009, 98 грн.”

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 сторони погодили внести зміни в пункт 9.1 розділу 9 викласти в наступній редакції:

“ 9.1. Джерелом фінансування об`єкту є: кошти державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” виділені на завершення будівництва Ташлицької ГАЕС – 501 200, 00 грн. в тому числи ПДВ 83 533, 33 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3 відповідно до статті 41 п. 5.4 Закону України «Про публічні закупівлі» продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 3 сторони погодили внести зміни в пункт 19.2 розділу 19 та викласти в наступній редакції:

« 19.2. Строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2023, або до повного виконання обов`язків сторін по договору».

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 3 дана додаткова угода до договору підряду № 68 від 21.12.2021 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2023 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 «Календарний план-графік виконання робіт на 2022 рік» сторони погодили строк виконання частини робіт (фасадні роботи) до 31.01.2022.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 «Календарний план графік виконання робіт на весь період будівництва» строк виконання всіх робіт за договором до 30.04.2023.

Додатком № 3 до додаткової угоди № 3 “План фінансування будівництва на весь період будівництва” сторони погодили джерела капітальних вкладень, а саме:

1. Державний бюджет у загальному розмірі 1 838 255, 64 грн.; фінансування у 2021 році у розмірі 1 838 255, 64 грн.;

2. Місцевий бюджет у загальному розмірі 3 457 383, 16 грн.:

- 223 323, 19 грн. - фінансування у 2021 році;

- 3 234 059, 97 грн. – фінансування у 2023 році.

3. Інші джерела у загальному розмірі 501 200, 00 грн. - фінансування у 2022 році.

31.12.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 відповідно до статті 41 п. 5.4 Закону України «Про публічні закупівлі» продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Внести зміни в пункт 19.2 розділу 19 та викласти в наступній редакції:

« 19.2. Строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2024, або до повного виконання обов`язків сторін по договору».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 4 сторони погодили внести зміни в пункт 3.2 розділу 3 та викласти в наступній редакції:

“3.2. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на 2021 рік – 2 061 578, 83 грн., в тому числі ПДВ 343 596, 48 грн.;

на 2022 рік – 501 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 83 533, 34 грн.;

на поточний 2023 рік – 00, 00 грн.;

на 2024 рік – 3 234 059, 97 грн., в тому числі ПДВ 539 009, 98 грн.”

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 дана додаткова угода до договору підряду № 68 від 21.12.2021 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2024 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

31.12.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 відповідно до статті 41 п. 5.4 Закону України «Про публічні закупівлі» продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Внести зміни в пункт 19.2 розділу 19 та викласти в наступній редакції:

« 19.2. Строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2025, або до повного виконання обов`язків сторін по договору».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 5 сторони погодили внести зміни в пункт 3.2 розділу 3 та викласти в наступній редакції:

“3.2. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на 2021 рік – 2 061 578, 83 грн., в тому числі ПДВ 343 596, 48 грн.;

на 2022 рік – 501 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 83 533, 34 грн.;

на 2023 рік – 00, 00 грн.;

на поточний 2024 рік – 00, 00 грн.;

на 2025 рік – 3 234 059, 97 грн., в тому числі ПДВ 539 009, 98 грн.”

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 5 дана додаткова угода до договору підряду № 68 від 21.12.2021 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2025 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

30.12.2025 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 6 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 6 сторони погодили внести зміни в пункт 3.2 розділу 3 та викласти в наступній редакції:

“3.2. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає – 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них:

на 2021 рік – 2 061 578, 83 грн., в тому числі ПДВ 343 596, 48 грн.;

на поточний 2022 рік – 501 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 83 533, 34 грн.;

на 2023 рік – 00, 00 грн.;

на 2024 рік – 00, 00 грн.;

на поточний 2025 рік – 00, 00 грн.;

на 2026 рік – 3 234 059, 97 грн., в тому числі ПДВ – 539 009, 98 грн.”.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 6 відповідно до статті 41 п. 5.4. Закону України “Про публічні закупівлі” продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Внести зміни в пункт 19.2. розділу 19 та викласти в наступній редакції:

19.2. Строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2026, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 6 дана додаткова угода до договору підряду № 68 від 21.12.2021 набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2026 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем ПП “Олкріс” виконано роботи на загальну суму 2 562 778, 83 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та актом приймання виконаних будівельних робіт (коригування) (форми КБ-2в), а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021 від 24.12.2021 на суму 623 164, 98 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 від 24.12.2021 на суму 387 524, 38 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 302 969, 57 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 390 061, 73 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 144 646, 32 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 201 955, 99 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 193 708, 25 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 66 811, 96 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 2 486, 63 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 200 078, 46 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за грудень 2021 від 28.12.2021 на суму 31 819, 94 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за грудень 2021 від 29.12.2021 на суму 6 294, 76 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 за грудень 2021 від 29.12.2021 на суму 11 255, 88 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за січень 2022 від 25.01.2022 на суму 193 708, 25 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за січень 2022 (коригування за грудень 2021) від 25.01.2022 на суму (- 193 708, 25 грн.) (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за січень 2022 від 25.01.2022 на суму 66 811, 96 грн. (форми КБ-2в);

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за січень 2022 (коригування за грудень 2021) від 25.01.2022 на суму (- 66 811, 96 грн.) (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за січень 2022 від 25.01.2022 на суму 2 486, 63 грн. (форми КБ-2в);

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за січень 2022 (коригування за грудень 2021) від 25.01.2022 на суму (-2 486, 63 грн.) (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за січень 2022 від 25.01.2022 на суму 200 078, 46 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за січень 2022 (коригування за грудень 2021) від 25.01.2022 на суму (- 200 078, 46 грн.) (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за січень 2022 від 25.01.2022 на суму 31 819, 94 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за січень 2022 (коригування за грудень 2021) від 25.01.2022 на суму (- 31 819, 94 грн.) (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за січень 2022 від 25.01.2022 на суму 6 294, 76 грн. (форми КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за січень 2022 (коригування за грудень 2021) від 25.01.2022 на суму (- 6 294, 76 грн.) (форми КБ-2в).

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Акти коригування приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підписано та скріплено представникам сторін без зауважень.

На підтвердження факту проведення оплати в загальній сумі 2 562 778, 83 грн. за договором підряду № 68 від 21.12.2021 прокуратурою додано до матеріалів справи платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення № 657 від 24.12.2021 на суму 623 164, 98 грн.;

- платіжне доручення № 658 від 24.12.2021 на суму 387 524, 38 грн.;

- платіжне доручення № 713 від 28.12.2021 на суму 302 969, 57 грн.;

- платіжне доручення № 714 від 28.12.2021 на суму 390 061, 73 грн.;

- платіжне доручення № 715 від 28.12.2021 на суму 125 304, 47 грн.;

- платіжне доручення № 716 від 28.12.2021 на суму 19 341, 85 грн.;

- платіжне доручення № 717 від 28.12.2021 на суму 201 955, 99 грн.;

- платіжне доручення № 792 від 29.12.2021 на суму 2 025, 35 грн.;

- платіжне доручення № 793 від 29.12.2021 на суму 9 230, 51 грн.;

- платіжне доручення № 15 від 25.01.2022 на суму 31 819, 94 грн.;

- платіжне доручення № 16 від 25.01.2022 на суму 193 708, 25 грн.;

- платіжне доручення № 17 від 25.01.2022 на суму 66 811, 96 грн.;

- платіжне доручення № 18 від 25.01.2022 на суму 2 486, 63 грн.;

- платіжне доручення № 19 від 25.01.2022 на суму 200 078, 46 грн.;

- платіжне доручення № 20 від 25.01.2022 на суму 6 294, 76 грн.

На підтвердження виділення коштів на проведення робіт по об`єкту “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 в м. Первомайську Миколаївської області” на виконання договору підряду № 68 від 21.12.2021 прокуратурою подано суду розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації, а саме:

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.05.2021 № 269-р “Про внесення змін до обсягу міжбюджетних трансфертів обласного бюджету на 2021 рік”, яким, зокрема, збільшено видатки розвитку спеціального фонду обласного бюджету (бюджет розвитку) на суму 1 382 900, 00 грн. за рахунок субвенції з бюджету Первомайської міської територіальної громади обласному бюджету. Розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка № UA718201720000324171333014474 від 21.05.2021 № 12 на суму 1 392 695, 00 грн. та платіжне доручення № 533 від 21.05.2021 на суму 1 382 900, 00 грн. додано.

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.07.2021 № 362-р “Про внесення змін до обсягу міжбюджетних трансфертів обласного бюджету на 2021 рік” яким, зокрема, збільшено видатки розвитку спеціального фонду обласного бюджету (бюджет розвитку) на 2 000 000, 00 грн. за рахунок субвенції з районного бюджету Первомайського району обласному бюджету;

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 18.08.2021 № 444-р “Про внесення змін до обсягу міжбюджетних трансфертів обласного бюджету”, яким, зокрема, збільшено видатки розвитку спеціального фонду обласного бюджету (бюджет розвитку) на суму 500 000, 00 грн. за рахунок субвенції з бюджету Мигиївської сільської територіальної громади обласному бюджету;

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 18.08.2021 № 446-р “Про внесення змін до обсягу міжбюджетних трансфертів обласного бюджету”, яким, зокрема, збільшено видатки розвитку спеціального фонду обласного бюджету (бюджет розвитку) на 4 450 000, 00 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій;

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.09.2021 № 494-р “Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 13.08.2021 № 434-р”, за яким розподіллено 3 565 320 грн за рахунок власних коштів ДП “НАЕК “Енергоатом” на 2021 рік.

В період з 22.02.2022 по 09.03.2022 на замовлення Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації Державною аудиторською службою України проведено моніторинг процедури закупівлі “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства “Первомайська - центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області”, за результатом якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-09-014256-с.

Відповідно до п. 2 Вступної частини Висновку підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Під час проведення моніторингу Державною аудиторською службою зроблено висновок, викладений в п. 2 Констатуючої частини Висновку: «За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі – станом на 23.02.2022 порушень не встановлено».

Відповідно до інформації МОВА № 05-67/782/5-25 від 24.03.2025, наданої на запит прокуратури, по об`єкту “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 в м. Первомайську Миколаївської області” на теперішній час будівельні роботи не виконуються.

Підставами для виділення коштів на виконання будівельних робіт за вищевказаним об`єктом були: розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.05.2021 № 269-р, від 02.07.2021 № 362-р, від 18.08.2021 № 444-р, від 23.09.2021 № 494-р, від 13.08.2021 № 434-р, від 18.08.2021 № 446-р.

Бюджетні запити щодо виділення коштів на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт від 21.12.2021 № 68 Миколаївською обласною військовою адміністрацією та її структурними підрозділами не скеровувались.

Відповідно до інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151431-17/746-2025 від 27.03.2025, наданої на запит прокуратури, продовження договору підряду на виконання будівельних робіт від 21.12.2021 № 68 згідно додаткових угод від 25.01.2022 № 3, від 31.12.2023 № 4 та від 31.12.2024 № 5 відбулось у зв`язку з відсутністю фінансування об`єкту будівництва. Зважаючи на вказане в листі прокуратури відсутня інформація щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до інформації Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації № 032-19/660 від 03.04.2025, наданої на запит прокуратури, у 2022-2025 роках департаменту видатки на проведення робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області не передбачались.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 2066/3.1-25 від 03.04.2025, наданої на запит прокуратури, бюджетом м. Первомайська на 2020 рік передбачені кошти на фінансування робіт по реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 в м. Первомайську Миколаївської області” в сумі 806 900 грн. (рішення міської ради від 27.02.2020 № 3 “Про внесення змін до бюджету міста Первомайська на 2020 рік”).

Бюджетом Первомайської міської територіальної громади на 2021 рік передбачена субвенція з бюджету Первомайської міської територіальної громади обласному бюджету для співфінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реконструкцію об`єкта в сумі 1 382 900 грн. (рішення міської ради від 25.02.2021 № 2 “Про внесення змін до бюджету Первомайської міської територіальної громади на 2021 рік” - в сумі 382 900 грн. та рішення міської ради від 25.03.2021 № 1 “Про внесення змін до бюджету Первомайської міської територіальної громади на 2021 рік” в сумі 1 000 000 грн.).

В бюджеті Первомайської міської територіальної громади на 2022-2025 виділення коштів на фінансування робіт по вказаному об`єкту не передбачалося.

Відповідно до інформації Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації № 2931-25 від 14.04.2025, наданої на запит прокуратури, департаментом при оприлюдненні договору № 68 підряду на виконання будівельних робіт від 21.12.2021 на його титульній сторінці була допущена описка, а саме замість правильної дати договору “ 21 грудня 2021 року” була вказана дата “ 21 грудня 2020 року”. Дана описка є очевидною без будь-яких розумних сумнівів.

Департамент не звертався до ПП “ОЛКРІС” з пропозицією про розірвання договору № 68 підряду на виконання будівельних робіт від 21.12.2021.

Підставою, яка слугувала для укладення додаткових угод про продовження дії договору № 68 було те, що будівельні підрядні роботи про виконання яких сторони домовились в предметі договору (пункти 1.1-1.2 Договору) не були виконані в повному обсязі із-за відсутності фінансування.

На переконання Департаменту гарантійний строк на роботи розпочинається після здачі усіх підрядних робіт у цілому зазначених у проектно-кошторисній документації, а не їх окремих видів (етапів).

Відповідно до інформації Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації № 256/01.1-27/62/26 від 16.02.2026, наданої на запит прокуратури, підставою для продовження строку дії договору від 21.12.2021 № 68 згідно додаткової угоди № 6 від 30. 12.2025 була необхідність у продовженні строків виконання будівельних робіт так як реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги відповідає суспільним інтересам та очевидно не потребує значних витрат.

Відповідно до інформації Комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради (КНП “ПЦМБЛ”) № 198 від 27.02.2026, наданої на запит прокуратури, КНП “ПЦМБЛ” повідомило, що станом на 27.02.2026 кошти з місцевого бюджету у 2026 році для КНП “ПЦМБЛ”, на виконання умов договору підряду від 21.12.2021 № 68, не виділялися.

До листа додано Додаткову угоду № 6 від 30.12.2025 до договору № 68 від 21.12.2021.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 1543/3.1-25 від 02.03.2026, наданої на запит прокуратури, кошти з місцевого бюджету Первомайської територіальної громади на виконання договору від 21.12.2021 № 68 в 2026 році не виділялися, та звернення не надходили.

Відповідно до інформації ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області № 07.2-06/1-06/1971 від 03.03.2026, наданої на запит прокуратури, Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації у 2021 році в межах виділених кошторисних призначень на 2021 рік зареєстровано бюджетні зобов`язання на загальну суму 2 061 578, 83 грн. по об`єкту “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайськ Миколаївської області” за кодом економічної класифікації видатків 3142 “Реконструкція та реставрація інших об`єктів” (далі – КЕКВ 3142) по договору від 21.12.2021 № 68, додатковою угодою від 28.12.2021 № 1 за бюджетною програмою 1617363 “Виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій” (далі – КПКВК 1617363) – на суму 1 838 255, 64 грн; за бюджетною програмою “Будівництво медичних установ та закладів” (далі – КПКВК 1617322) – на суму 223 323, 19 грн; за бюджетною програмою 1617370 “Реалізація інших заходів щодо соціально-економічного розвитку територій” (далі – КПКВК 1617370) – на суму 501 200, 00 грн., та згідно додаткової угоди від 30.12.2021 № 2 по КПКВК 1617370 бюджетні зобов`язання на суму 501 200, 00 грн. були зняті з реєстрації.

У 2022 році в межах виділених кошторисних призначень на 2022 рік зареєстровано бюджетні зобов`язання на суму 501 200, 00 грн. по КЕКВ 3142 за договором від 21.12.2021 № 68, додатковою угодою від 25.01.2022 № 3 по КПКВК 1617370.

З 2023 року і по теперішній час бюджетні зобов`язання за договором від 21.12.2021 № 68 до органів Казначейства на реєстрацію не надавалися.

Фотокопії кошторисів та довідок про зміни до кошторисів на 2021-2022 роки по бюджетних зобов`язаннях у розрізі договорів надати немає можливості, оскільки вони затверджуються в цілому по кодах програмної класифікації видатків.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

4.1. Правове регулювання проведення публічних закупівель.

Закон України “Про публічні закупівлі” визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції від 05.12.2021) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції від 05.12.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до п.п. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, (в редакції станом на 18.12.2025) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України “Про публічні закупівлі”, норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова ВС від 08.11.2023 у справі № 926/3421/2276).

Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови ВС від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23, від 30.04.2024 у справі № 927/782/23).

4.2. Правове регулювання договірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В силу положень ст. 11, 202, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (господарського зобов`язання), яке (зобов`язання) в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова ОП КЦС ВС від 23.01.2019 у справі № 355/385/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Невиконання зобов`язання виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання, тоді як неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання. При неналежному виконанні зобов`язання боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом (постанова КГС ВС від 18.11.2021 у даній справі № 915/212/20).

Суб`єкти господарювання укладають договори на різних погоджених між ними умовах та здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.

Отже, фактично суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій (постанова КГС ВС від 04.03.2025 у справі № 910/3688/24).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналізуючи зміст статті 875 ЦК України, колегія суддів відзначає, що зобов`язання з будівельного підряду є взаємними. У розумінні наведеної норми договір будівельного підряду є різновидом підряду, до істотних умов якого належать умови про: предмет, ціну та строк. Основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника, спрямована на створення об`єкта та його здачу (постанови ОП КГС ВС від 18.03.2023 у справі № 910/7975/21, від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17).

Отже, предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріальної форми (наприклад, завершений об`єкт будівництва, виготовлення речі, здійснення її ремонту тощо) (постанови КГС ВС від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21).

4.3. Правове регулювання розірвання договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, замовник має право ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Відповідно до п. 117 Загальних умов № 668 внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду.

4.4. Правове регулювання розірвання договору, у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (п. 116-120 постанови ВП ВС від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

4.5. Правове регулювання розірвання договору, у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Законодавець пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (постанова ВП ВС від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна/розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частини 1 статті 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/17469/18, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 25.02.2020 у справі № 922/2279/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21).

Натомість зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, передбачена у статті 652 ЦК, за змістом якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/660/22, від 12.10.2023 у справі № 910/5029/22, від 19.01.2023 у справі № 910/14623/21, від 20.06.2023 у справі № 910/7583/22, від 17.05.2023 у справі № 914/865/22).

Отже, за змістом статті 652 ЦК зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин. При цьому закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК, при істотній зміні обставин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 навела висновок, за яким істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частина 1 статті 627 ЦК), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 ЦК, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина 4 цієї статті), тобто, що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом “найменших негативних наслідків” для сторін договору (постанова ВС від 05.03.2025 по справі № 925/36/24).

Застосування ст. 652 ЦК України не пов`язане з порушенням договору іншою стороною. Ця стаття може застосовуватись лише в тому разі, коли сторона отримує належне виконання за договором.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Поняття «істотна зміна обставин» є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України, яка встановлює, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень ст. 652 ЦК України не підлягає розірванню як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним не лише за згодою сторін, а й на підставі рішення суду, зокрема, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу / пропозицію про розірвання договору, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони має встановити факт зміни істотної обставини за наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Застосування ст. 652 ЦК України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Існування одночасно чотирьох умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Так, першою умовою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до цієї умови події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати «істотною зміною обставин», повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла взяти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які й створили ускладнення, або іншими словами «істотну зміну обставин», роблять неможливим для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

Друга умова - це умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення за всієї турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов`язань кожна зі сторін договору повинна вживати заходів щодо досягнення мети зобов`язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов`язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов`язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов`язання. Для відповідного обґрунтування вказаної умови суду необхідно належним чином проаналізувати умови укладеного сторонами договору та встановити належним чином обставини, які свідчили б про те, що сторона договору дійсно не може усунути обставин, які для неї істотно змінилися.

Третьою необхідною умовою є умова, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення цієї умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.

Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може випливати із самого характеру та змісту зобов`язання.

Саме позивач при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору насамперед повинен довести факт наявності передбачених чинним законодавством підстав для його розірвання (постанова КГС ВС від 04.03.2025 у справі № 910/3688/24).

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 910/5110/17, від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17, від 01.08.2020 у справі № 910/16784/20.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів 21.12.2021 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством “Олкріс” (підрдник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 68 від 21.12.2021, відповідно до умов якого за цим договором підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з реконструкції об`єкта “Реконструкція відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105 у м. Первомайську Миколаївської області” (Код ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі - документація) та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін (п. 1.1. 1.2 договору).

Як встановлено судом вище, на момент укладення договору підряду загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта становила 5 796 838, 80 грн., в тому числі ПДВ 966 139, 80 грн. з них: на поточний 2021 рік – 2 551 523, 44 грн., в тому числі ПДВ 425 253, 91 грн.; на 2022 рік – 3 245 315, 36 грн., в тому числі ПДВ 540 885, 89 грн. (п. 3.2 договору).

Датою початку робіт є 21.12.2021 року, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування (п. 2.1 договору).

В подальшому, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, п.п. 4 п. 19 Особливостей № 1178, між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством “Олкріс” (підрядник) було укладено 6 (шість) додаткових угод № 1 від 28.12.2021, № 2 від 30.12.2021, № 3 від 25.01.2023, № 4 від 31.12.2023, № 5 від 31.12.2024, № 6 від 30.12.2025, якими сторони вносили зміни до умов договору в частині: 1) перерозподілу коштів по роках (джерел фінансування об`єкту); 2) продовження строків виконання робіт (внесення змін в календарний план графіку виконання робіт, який є додатком № 2 до договору); 3) продовження строку дії договору.

Судом встановлено, що загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта як за умовами договору, так і за умовами додаткових угод не змінювалась та становила й становить 5 796 838, 80 грн.

Строк дії договору згідно додаткової угоди № 6 від 30.12.2025 – з моменту укладення та до 31.12.2026 або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Строк виконання всіх робіт за договором до 30.04.2023 згідно додаткової угоди № 3 від 25.01.2023 (додаток № 2 викладено в новій редакції).

Додатковими угодами № 4, № 5, № 6 строк виконання робіт не продовжувався.

Отже, продовження строку дії договору підряду відбулось у зв`язку з відсутністю фінансування об`єкта будівництва.

Відповідно до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-09-014256-с під час проведення моніторингу Державною аудиторською службою за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі – станом на 23.02.2022 порушень не встановлено.

Відповідно до інформації, викладеної в листі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151431-17/746-2025 від 27.03.2025, продовження договору підряду на виконання будівельних робіт від 21.12.2021 № 68 згідно додаткових угод від 25.01.2022 № 3, від 31.12.2023 № 4 та від 31.12.2024 № 5 відбулось у зв`язку з відсутністю фінансування об`єкту будівництва. Зважаючи на вказане в листі прокуратури відсутня інформація щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Доказів визнання недійсним договору та додаткових угод до договору суду не подано.

Прокуратурою пред`явлено позов про розірвання договору у зв`язку з: 1) істотним порушенням умов договору (ст. 651 ЦК України); 2) істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК України).

Щодо підстав для розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням умов договору (ст. 651 ЦК України), то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в 2021 році підрядником частково виконано роботи за договором на загальну суму 2 562 778, 83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021 року з урахуванням актів (коригування), оформлених в січні 2022.

Частково виконані підрядником роботи оплачено замовником в сумі 2 562 778, 83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В матеріалах справи відсутні докази виконання підрядником робіт за договором № 68 від 21.12.2021 після 2022 року.

Тобто, починаючи з 2022 по даний час (тобто більше 4 років) роботи на об`єкті не виконувались підрядником. При цьому, судом враховано, що граничним строком виконання всіх робіт на об`єкті було 30.04.2023 згідно додаткової угоди № 3 від 25.01.2023 (додаток № 2 викладено в новій редакції). Як вказано вище, сторонами не погоджувалось продовження строку виконання робіт додатковими угодами № 4, № 5, № 6 в порядку, передбаченому п. 2.4 договору.

Відповідно до умов п. 4.4.2 договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації.

В порушення вказаної умови договору підрядником як у строки, передбачені умовами договору, так і на дату розгляду справи роботи не виконано та роботи не виконуються. Будь-яких доказів на спростування вказаної обставини суду не подано.

Відповідач ПП «Олкріс» не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень по суті спору не подав. Доказів виконання робіт на об`єкті суду не подав, будь-яких доказів неможливості виконання робіт на об`єкті суду також не подав.

При цьому, судом враховано, що за умовами розділу 13 договору підряду розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти КБ-2в, довідки КБ-3), які складаються по мірі виконання робіт (п. 13.2 договору). Тобто, умовами договору передбачена післяплата за виконані роботи, що свідчить про те, що відсутність фінансування об`єкта не є підставою для продовження строків виконання робіт за договором. Судом також враховано, що умовами договору передбачена можливість надання замовником підряднику авансу (п. 13.1 договору), проте: 1) сплата авансу є правом, а не обов`язком замовника; 2) сплата / не сплата авансу не є підставою для невиконання або відстрочення виконання робіт за договором підряду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору підряду відповідно до ст. 651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушенням умов договору підрядником, оскільки роботи за договором не виконуються протягом більше 4 років, що є порушенням ст. 875 ЦК України, п. 4.4.2 договору, та позбавляє замовника на отримання результату за договором підряду - закінчені будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації на об`єкті, який є соціально значимим.

Щодо підстав для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК України), то суд зазначає наступне.

В обґрунтування істотної зміни обставин прокуратура посилається на відсутність фінансування для проведення робіт на вказаному об`єкті, що вказує на неможливість подальшого виконання договірних зобов`язань.

Як зазначено судом вище, застосування ст. 652 ЦК України не пов`язане з порушенням договору іншою стороною. Ця стаття може застосовуватись лише в тому разі, коли сторона отримує належне виконання за договором. Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Суд дійшов висновку, що прокуратурою не доведено наявність підстав для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України, зокрема, не доведено наявність одночасно чотирьох умов, встановлення яких є підставою для розірвання договору.

Так, прокуратура зазначає, що на момент укладення договору підряду на виконання будівельних робіт № 68 від 21.12.2021 сторони виходили з того, що обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану та встановленням заборони на здійснення капітальних видатків, не настануть, а фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету здійснюватиметься у звичайному режимі. Водночас умовами п. 13.4 договору сторони погодили, що оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт. Тобто, під час укладення договору сторони погодили та усвідомлювали можливість відсутності фінансування.

По-друге, прокуратурою не доведено, що подальше виконання договору за відсутності фінансування призводить до порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки загальна вартість робіт за договором протягом усього строку дії договору не змінювалась та становила й становить 5 796 838, 80 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що прокуратурою не доведено наявність чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору саме у зв`язку з істотною зміною обставин.

Враховуючи встановлення судом істотного порушення умов договору підряду підрядником, що є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати з відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати з відповідача Приватного підприємства “Олкріс” на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 129, 219, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір від 21.12.2021 № 68 на виконання будівельних робіт, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) та Приватним підприємством “Олкріс” (код ЄДРПОУ 34652010) щодо проведення робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул. Федора Толбухіна, 105, в м. Первомайську Миколаївської області”.

3. Стягнути з відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172):

- 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Олкріс”, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), 47, кв. 22, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 34652010) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172):

- 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2026

Суддя Е.М. Олейняш