Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №912/1132/26 — Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/1132/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі – Суд), розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний смак»

до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

про визнання незаконними дій та зобов`язання відновити розподіл електричної енергії,

за участю:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.

- представників:

позивача та третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Кулібаби М.І.,

відповідача – адвокатів Савченко Я.В. та Кучерявого В.В.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

13.05.2026 ТОВ «Рибний смак» звернулося до ПрАТ «Кіровоградобленерго» з позовом та просить суд:

- визнати незаконними дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по припиненню розподілу електричної енергії за договором від 01.04.2025 про надання послуг з розподілу електричної енергії та відключенню 04.05.2026 від об`єкту електропостачання за адресою: м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 219-б;

- зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» відновити розподіл електричної енергії та за власний рахунок відновити електропостачання до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.05.2026 Суд відкрив провадження у справі у порядку загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало відзив на позов, а ТОВ «Рибний смак» - відповідь на відзив.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 10.06.2026, 29.07.2026 та 19.08.2026.

Під час підготовчого провадження Суд ухвалою від 29.07.2026 залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . На пропозицію Суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали пояснення по суті спору.

У підготовчому провадженні ТОВ «Рибний смак» подало заяву про забезпечення позову та просило зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» вчинити дії щодо відновлення електроживлення об`єкту електропостачання. Ухвалою від 25.05.2026 Суд розглянув заяву та у її задоволенні відмовив.

Розгляд справи по суті Суд здійснив у засіданні, яке відбулося 11.09.2026.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Рибний смак» вказало, що:

- 01.06.2025 ОСОБА_2 , як власник комплексу будівель площею 914,9 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 , уклав з ТОВ «Рибний смак» договір оренди, за яким передав у користування на строк до 31.12.2027 цей комплекс будівель;

- на підставі договору оренди та погодження від власника будівель ТОВ «Рибний Смак» уклало 01.04.2025 з ПрАТ «Кіровоградобленерго» договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 310001161;

- 07.04.2026 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Кіровоградобленерго» з листом від 06.04.2026, яким повідомив про розірвання договору оренди будівель з ТОВ «Рибний Смак» та висловив прохання про тимчасове припинення постачання електричної енергії до вирішення питання щодо користування спільним майном; у листі ОСОБА_2 вказав, що причиною цьому є продаж 1/2 частини будівлі ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 08.12.2025;

- 28.04.2026 ПрАТ «Кіровоградобленерго» повідомило ТОВ «Рибний Смак» про припинення дії договору про розподіл електричної енергії за наслідками припинення дії договору оренди від 01.05.2025;

- оскільки станом на час подачі ОСОБА_2 заяви до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про припинення постачання електричної енергії (07.04.2026) власниками будівлі являлися у рівних частках (1/2) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , то питання відмови від дії договору про постачання електричної енергії повинне було вирішуватися обома співвласниками;

- оскільки припинення виконання умов договору відбулося за наслідками дій лише одного з співвласників, відповідні дії є незаконними.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ПрАТ «Кіровоградобленерго» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- відповідно до пункту 11.3.16. Кодексу систем розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії може бути укладений не тільки з власником майна, але й з його орендарем, за умови наявності у договорі оренди права орендаря на врегулювання договірних відносин з оператором системи розподілу; у пункті 4.1. договору оренди від 01.06.2025 ТОВ «Рибний Смак» наділений повноваженнями на самостійне укладення договорів з постачальниками на розподіл електричної енергії;

- абзацом 2 пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії дія договору про розподіл електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором від нового або попереднього власника документального підтвердження факту зміни власника цього об`єкту;

- у даному випадку ОСОБА_2 , як попередній власник, подав заяву про дострокове припинення договору, а тому договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 310001161 був достроково розірваний;

- оскільки власниками будівлі є декілька осіб, то у питаннях порядку володіння та користування майном вони повинні діяти за спільною домовленістю, а тому через відсутність такої домовленості підстави для відновлення постачання електричної енергії відсутні.

АРГУМЕНТИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

ОСОБА_4 просить суд позовні вимоги задовольнити з огляду на наступне:

- 08.12.2025 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу продав йому 1/2 частки вказаної будівлі, а тому вони є її співвласниками у рівних частинах;

- у квітні 2026 між співвласниками виник спір стосовно виділення у натурі відповідних часток, за наслідками якого ОСОБА_2 надав ПрАТ «Кіровоградобленерго» лист про дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії;

- одноосібні дії ОСОБА_2 стосовно володіння та користування спільним майном не є правомірними, а тому розірвання договору про постачання електричної енергії є також неправомірне.

АРГУМЕНТИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

ОСОБА_2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та вказує, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Рибний смак» умов договорів оренди він розірвав їх в односторонньому порядку, а тому і подав заяву до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про припинення постачання електричної енергії.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав № 406653739 04.12.2024 до Реєстру внесені відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 914,9 кв. м, складський комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83).

01.04.2025 ОСОБА_2 , виступаючи у якості орендодавця, та ТОВ «Рибний смак», як орендар» уклали договір оренди комплексу будівель (а.с. 81-82).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- на умовах договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комплекс будівель загальною площею 914,9 кв. м, який розташований по вул. Слободянюка Руслана, буд. 219-б у м. Кропивницькому (пункт 1.1.);

- Орендар має право від свого імені заключати договори з постачальниками на поставку/розподіл електроенергії та відповідно проводити оплату за отримані послуги за виставленими рахунками (пункт 4.1.);

- договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2027 (пункт 9.1.);

01.04.2025 ТОВ «Рибний смак», як споживач, подало ПрАТ «Кіровоградобленерго», як оператору системи розподілу електричної енергії, заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 80).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються у паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача (пункт 2.1.);

- Оператор системи зобов`язується, з-поміж іншого, виконувати умови договору, здійснювати розподіл електричної енергії Споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії (пункт 6.1.);

- договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов договору і діє протягом 1 року; договір уважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1.);

- дія договору достроково припиняється у разі отримання Оператором системи від нового або попереднього власника документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи (пункт 11.2.);

01.06.2025 ОСОБА_2 , виступаючи у якості орендодавця, та ТОВ «Рибний смак», як орендар» уклали договір оренди комплексу будівель (а.с. 26-29).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- на умовах договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комплекс будівель загальною площею 914,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 (пункт 1.1.);

- Орендар має право від свого імені заключати договори з постачальниками на поставку/розподіл електроенергії та відповідно проводити оплату за отримані послуги за виставленими рахунками (пункт 4.1.);

- договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2027 (пункт 9.1.);

- договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона неодноразово порушує його умови (пункт 9.3.);

- кожна із сторін має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до дати розірвання договору, за виключенням п. 9.6. (пункт 9.5.);

- договір уважається розірваним з моменту належного оформлення та підписання сторонами акту повернення приміщення (пункт 9.7.).

У той же день ОСОБА_2 та ТОВ «Рибний смак» склали і підписали акт приймання-передачі в оренду комплексу будівель (а.с. 30).

08.12.2025 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого продав 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31-36).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 455481229 08.12.2025 до Реєстру внесені відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 914,9 кв. м, складський комплекс, який розташований за адресою: м. (м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 219-б (а.с. 37).

28.03.2026 ОСОБА_2 надіслав ТОВ «Рибний смак» повідомлення про відмову від договору оренди комплексу будівель. Зокрема, за змістом повідомлення, він вказав, що на час звернення є власником 1/2 частки комплексу переданих в оренду будівель, а також відмовляється від оренди у зв`язку із систематичним невиконанням умов договору зі сторони ТОВ «Рибний смак» з 01.05.2026 (а.с. 40-41, 85). Відповідно до поштової квитанції № 2850003155138 та опису вкладення до нього ОСОБА_2 надіслав наведене повідомлення 28.03.2026 (а.с. 86).

06.04.2026 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Кіровоградобленерго» із заявою про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку із продажем 1/2 частки комплексу будівель по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (а.с.38-39, 84).

28.04.2026 за вих. № 455/05/56 ПрАТ «Кіровоградобленерго» надіслало ТОВ «Рибний смак» попередження про дострокове припинення дії договору, у зв`язку із надходженням до нього заяви ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди комплексу будівель починаючи з 01.05.2026 (а.с. 23, 87).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо переходу прав та обов`язків у межах орендних правовідносин

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 11 та 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Рибний смак» від 01.04.2025 та 01.06.2025 договори за своєю правовою природою є договорами найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

При цьому Суд враховує, що копії договорів оренди, які надані ТОВ «Рибний смак» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» різняться у датах їх укладення, але вони є ідентичними за змістом, а тому, з огляду на дату початку розподілу електричної енергії (01.04.2025), уважає, що договірні відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Рибний смак» розпочалися з 01.04.2025 по відповідному договору оренди від 01.04.2025.

Отже, за умовами договору найму (оренди) від 01.04.2025 ОСОБА_2 , як власник та орендодавець будівель комплексу за наведеною адресою, зобов`язався передати їх ТОВ «Рибний смак» у платне тимчасове користування на строк до 31.12.2027.

Відповідна обставина наявності у ОСОБА_2 права власності на комплекс будівель підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав № 406653739 від 04.12.2024, а передача майна в оренду підтверджується складеним між ними актом приймання-передачі від 01.06.2025.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 770 Цивільного кодексу України: у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця; сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відтак, новий власник майна, яке передане у найм (оренду) іншій особі, набуває прав та обов`язків наймодавця (орендодавця) за таким договором.

У цьому контексті Суд установив, що 08.12.2025 ОСОБА_2 продав 1/2 частки у праві власності на комплекс будівель Согомонян О. Ця обставина підтверджується нотаріально посвідченим договором від 08.12.2025, а також витягом із Державного реєстру речових прав № 455481229 від 08.12.2025.

За наслідками продажу частки у праві власності фактично власниками комплексу будівель з 08.12.2025 є ОСОБА_2 (1/2 частки) та ОСОБА_4 (1/2 частки). У зв`язку з переходом права власності на 1/2 частки у праві власності на комплекс будівель до ОСОБА_1 він набув прав та обов`язків стосовно договору оренди від 01.04.2025 нарівні з частиною прав та обов`язків, які мав ОСОБА_2 при укладенні договору.

Статтями 355 та 358 ЦК України окреслені головні положення стосовно права спільної власності. Зокрема, за статтею 355: майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (частина 1); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина 2); спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина 4). У свою чергу, згідно зі статтею 358: право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина 1); співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частина 2).

Отже, співвласники майна здійснюють свої права та обов`язки стосовно нього за взаємною згодою.

У зв`язку з цим, з часу продажу ОСОБА_2 1/2 частки у праві власності на комплекс будівель Согомоняну О. та набуття ним відповідних прав власника на частку, ОСОБА_2 зобов`язаний діяти стосовно переданого в оренду ТОВ «Рибний смак» майна виключно за взаємною згодою з ОСОБА_6 .

Проте, Суд установив, що ОСОБА_2 , надіславши повідомлення про відмову від договору оренди комплексу будівель 28.03.2026, не узгодив такі дії з іншим співвласником – ОСОБА_6 .

За загальними правилами розірвання договору, які визначені статтею 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1); у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3).

Цим закон допускає можливість односторонньої відмови від договору за наявності передбачення відповідної умови договором або законом.

У даному випадку, у договорі оренди від 01.04.2025 ОСОБА_2 та ТОВ «Рибний смак» установили можливість його дострокового розірвання (пункт 9.5.), за ініціативою кожної із сторін.

За таких обставин, через відсутність згоди на розірвання договору обох співвласників комплексу будівель, слід уважати, що відповідна ініціатива зі сторони орендодавця, як власника майна, не проявлена, а тому підстави для розірвання договору за умовами його пункту 9.5. не виникли.

Відтак, договір оренди від 01.04.2025 не є розірваним на підставі лише повідомлення Абрамяна С.Ю.

Щодо неправомірності припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії

Порядок укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії урегульований, з-поміж іншого, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 «Про затвердження Кодексу систем розподілу».

За змістом пункту 11.3.1. Кодексу систем розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається з урахуванням вимог цього Кодексу щодо умов надання доступу та послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 11.3.16. Кодексу систем розподілу у разі передачі об`єкта Користувача або його частини в користування (оренда, позичка, управління майном тощо) та обумовлення відповідним договором передачі Користувачу майна відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з ОСР стосовно забезпечення об`єкта або його частини електричною енергією між Користувачем майна та ОСР має бути укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії може бути укладений не тільки з власником майна, але й з його орендарем, за умови наявності у договорі оренди права орендаря на врегулювання договірних відносин з оператором системи розподілу.

Зокрема, у пункті 4.1. договору оренди від 01.06.2025 ТОВ «Рибний Смак» наділене орендарем повноваженнями на самостійне укладення договорів з постачальниками на розподіл електричної енергії.

Таким чином, ТОВ «Рибний Смак» на час подачі ПрАТ «Кіровоградобленерго» заяви приєднання від 01.04.2025 мало право від орендодавця на укладення договору з розподілу електричної енергії на орендований об`єкт.

У цьому контексті Суд установив, що 01.04.2025 ТОВ «Рибний смак» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» уклали договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: вул. Слободянюка Руслана, буд. 219-б, м. Кропивницький.

Пункт 7.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачає, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Поряд з цим, абзацом 2 пункту 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії установлені підстави для розірвання договору. Зокрема, дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Відповідно до визначень, які використовуються у Правилах роздрібного ринку електричної енергії (пункт 1.1.2) споживання електричної енергії - це користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб, а споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

З наведених визначень та положень стосовно дострокового припинення договору слідує, що Правила роздрібного ринку електричної енергії у питанні укладення та розірвання договору оперують категорією «споживач», як особи, якій надаються послуги з розподілу електричної енергії за відповідним договором. Така особа може бути як власником, так і користувачем об`єкта споживання. У випадку зміни користувача договір підлягає достроковому розірванню з метою його укладення з новим користувачем.

Суд наведені положення також сприймає таким чином, що Правила встановлюють випадки розірвання (припинення) договору у разі зміни власника об`єкта споживання електричної енергії або користувача. Таке розірвання необхідне для правильного оформлення подальших договірних відносин між постачальником послуг та його споживачем. При цьому, оскільки правова норма виокремлює «власника» та «користувача» майна, слід уважати, що розірвання договору можливе при зміні або «власника», або «користувача» і такі випадки є окремими підставами для розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Умовами пункту 11.2. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ «Рибний смак» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» узгодили, що його дія може бути достроково припинена у разі отримання останнім від нового або попереднього власника документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи.

За загальновживаним значенням слово «відчуження» означає процес переходу прав власності чи користування на майно від однієї особи до іншої або втрата цих прав за законом.

Викладена умова договору узгоджується з положеннями абзацу 2 пункту 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, вона визначає умову розірвання договору у випадку відчуження об`єкта споживання на користь іншої особи (переходу права власності або користування). Оскільки, спірний договір ПрАТ «Кіровоградобленерго» уклало з ТОВ «Рибний смак», як користувачем об`єкта споживання, то умову пункту 11.2. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Суд тлумачить, поряд з приписами абзацу 2 пункту 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії, як таку, що передбачає дострокове розірвання договору у випадку зміни користувача об`єкта споживання.

У цьому контексті Суд установив, що 28.04.2026 ПрАТ «Кіровоградобленерго» надіслало ТОВ «Рибний смак» попередження про дострокове припинення дії договору з 01.05.2026. У попередженні підставою для розірвання договору воно навело обставини припинення договірних відносин з оренди майна між ТОВ «Рибний смак» та ОСОБА_2 , а також послалося на абзац 2 пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії стосовно дострокового розірвання договору за наслідками зміни власника (користувача) об`єкту споживання.

Окреслена підстава для розірвання договору вказує на фактичне розірвання договору саме з підстави зміни користувача об`єкту споживання, а точніше втрати ТОВ «Рибний смак» прав стосовно відповідного користування.

Проте, у даному випадку зміна користувача об`єкта споживання послуг з розподілу електричної енергії не відбулася, так як договірні відносини з оренди майна між його співвласниками та ТОВ «Рибний смак» станом на час надіслання ПрАТ «Кіровоградобленерго» попередження про дострокове розірвання договору не є припиненими за наведених вище висновків та обставин.

Відтак, Суд висновує, що дострокове розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з наведеної підстави є неправомірним, оскільки суперечить абзацу 2 пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії та пункту 1.2. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Щодо наслідків припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії

Частина 1 статті 526 ЦК України визначає головне правило виконання зобов`язань, а саме вони виконуються належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідні зобов`язання, які виникли між ТОВ «Рибний смак» та ПрАТ «Кіровоградобленерго», стосуються виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме надання належних послуг, що передбачені пунктами 2.1. та 6.1. договору (здійснювати розподіл електричної енергії споживачу). Належним виконання зобов`язань з розподілу електричної енергії є безперервність надання послуг, що передбачено наведеним пунктом 7.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У даному випадку ПрАТ «Кіровоградобленерго», за наслідками надіслання попередження від 28.04.2026 про дострокове припинення дії договору та фактичної його реалізації з 01.05.2026, безпідставно припинило надавати послуги за договором, чим порушило окреслені правові положення стосовно належного виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із належних способів захисту у зобов`язальних правовідносинах є «примусове виконання обов`язку в натурі», який означає, що боржника через суд зобов`язують вчинити саме ті конкретні дії, які він обіцяв за договором або законом, але відмовився виконати.

Цей спосіб захисту є достатнім для відновлення порушених прав по договору, оскільки забезпечує остаточність вирішення наявного спору стосовно виконання зобов`язань.

У цьому контексті Суд враховує, що ТОВ «Рибний смак» заявило, з-поміж іншої вимоги, вимогу про зобов`язання ПрАТ «Кіровоградобленерго» відновити розподіл електричної енергії та за власний рахунок відновити електропостачання до об`єкту за адресою: м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 219-б.

Відтак, обраний ТОВ «Рибний смак» спосіб захисту у цій частині є правомірним та відповідає пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України, оскільки може відновити виконання договірних зобов`язань зі сторони ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Натомість, інший спосіб захисту, який обрало ТОВ «Рибний смак», а саме «визнання незаконними дій ПрАТ «Кіровоградобленерго» по припиненню розподілу електричної енергії за договором від 01.04.2025 про надання послуг з розподілу електричної енергії та відключенню 04.05.2026 від об`єкту електропостачання» не є належним, оскільки фактично являється складовою частиною аналізу спору за вимогами про зобов`язання відновити виконання договору.

У зв`язку з наведеним, Суд висновує, що за наслідками безпідставного припинення дії договору з розподілу електричної енергії ПрАТ «Кіровоградобленерго» зобов`язане відновити безпосереднє виконання договірних зобов`язань з розподілу електричної енергії споживачу - ТОВ «Рибний смак».

За таких обставин позовні вимоги в частині відновлення виконання договірних зобов`язань зі сторони ПрАТ «Кіровоградобленерго» є правомірними та підлягають задоволенню. Натомість, вимоги про визнання незаконними дій з припинення розподілу електричної енергії є неправомірними та задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Рибний смак» на сплату судового збору у сумі 6656 грн, сплачених платіжною інструкцією № 630 від 12.05.2026.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У даному випадку позовні вимог підлягають задоволенню лише за однією із двох заявлених вимог, а тому судові витрати підлягають стягненню з ПрАТ «Кіровоградобленерго» у сумі 3328 грн компенсації по сплаті судового збору.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15; ідентифікаційний код 23226362) відновити розподіл електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибний смак» (25014, м. Кропивницький, вул.. Слободянюка Руслана, буд. 219-а; ідентифікаційний код 45829129) та за власний рахунок відновити електропостачання до об`єкту за адресою: м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 219-б .

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15; ідентифікаційний код 23226362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний смак» (25014, м. Кропивницький, вул.. Слободянюка Руслана, буд. 219-а; ідентифікаційний код 45829129) – 3328 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 11.09.2026.

Повне рішення Суд склав 14.09.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ПрАТ "Кіровоградоблененрго" та ТОВ "Рибний смак" в електронній формі до Електронних кабінетів.