Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №911/638/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/638/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавне підприємство «Київський військовий деревообробний завод»

простягнення 25159,81 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

за участю представників:

позивача:Зікрата М.М. – витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ

відповідача:не з`явилися

третьої особи:не з`явилися

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі – позивач) до Пастернак Ігоря Олександровича (далі – відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 25159,81 грн., 490,88 грн. пені; розірвання договору оренди № 2198 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача повернути з оренди орендоване державне нерухоме майно зазначене у п. 1.1 умов договору, а саме приміщення № 1-22 в будівлі їдальні (інв. № 49) згідно поверхового плану на будівлю літ. «Б» 15,30 кв. м та майданчик, покритий тротуарною плиткою біля будівлі їдальні (інв. № 49) площею 16,00 кв.м, що розміщені за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 та перебувають на балансі Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод», вартість яких визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.05.2018 року і становить за незалежною оцінкою 140500 грн. без врахування ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку, визначеному договором оренди від 30.11.2018 року № 2198.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 № 2198 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість та нараховано пеню, а також виникли підстави для розірвання договору оренди і зобов`язання повернути орендоване майно.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Київський військовий деревообробний завод», яке мотивоване тим, що вказане підприємство є балансоутримувачем майна, яке є предметом договору оренди, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Задоволено клопотання позивача, яке міститься в позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державне підприємство «Київський військовий деревообробний завод». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державне підприємство «Київський військовий деревообробний завод». Встановлено сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті спору. Встановлено третій особі строк для подачі письмових пояснень щодо заявленого позову.

Позивач та третя особа повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місця реєстрації належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

У встановлений судом строк третя особа своїм правом на подачу пояснень щодо заявленого позову не скористалася, пояснення щодо заявленого позову до суду не надала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2026.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є позивач (далі – орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем (далі – орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 № 2198 (далі – договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно – приміщення № 1-22 в будівлі їдальні (інв. № 49) згідно поверхового плану на будівлю літ «Б» площею 15,30 кв.м. та майданчик, покритий тротуарною плиткою біля будівлі їдальні (інв. № 49) площею 16,00 кв.м. (далі – майно), що розміщені за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 та перебувають на балансі ДП «Київський військовий деревообробний завод» (балі – балансоутримувач), вартість яких визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 травня 2018 і становить за незалежною оцінкою 140500,00 грн. без врахування ПДВ (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою продажу продовольчих товарів (без права продажу товарів підакцизної групи).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2018 року 936,67 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно.

Пунктом 5.1 договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно з п. 5.10 договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

У відповідності до положень п. 7.3 договору орендодавець зобов`язався у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності цього договору переукласти цей договір на таких самих умовах з одним із правонаступників, якщо останній згоден стати орендарем.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30 листопада 2018 року до 29 жовтня 2021 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.1, 10.4 договору).

У відповідності до п. 10.10 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Пунктом 10.12 договору передбачено, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

В додатку № 1 наведено розрахунок плати за базовий місяць оренди.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – приміщення № 1-22 в будівлі їдальні (інв. № 49) згідно поверхового плану на будівлю літ «Б» площею 15,30 кв.м. та майданчик, покритий тротуарною плиткою біля будівлі їдальні (інв. № 49) площею 16,00 кв.м., що розміщені за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 та перебуває на балансі ДП «Київський військовий деревообробний завод».

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 30.11.2018 № 2198 щодо своєчасного і повного внесення орендної плати, у зв`язку з чим, за твердженнями позивача, у відповідача станом на 03.02.2026 утворилася заборгованість в розмірі 25159,81 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість в розмірі 25159,81 грн. виникла за період з 2021 року по 2026 рік. За прострочення виконання грошових зобов`язання позивач також нарахував пеню в розмірі 490,88 грн.

Враховуючи невиконання взятих на себе договірних зобов`язань орендарем щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 25159,81 грн., пеню в розмірі 490,88 грн., розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 № 2198 та зобов`язати відповідача повернути з оренди об`єкт оренди шляхом підписання акту повернення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом згідно з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2026 № 2450511 встановлено, що фізична особа-підприємець Пастернак Ігор Олександрович припинений 23.07.2020 на підставі власного рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

У відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі, зокрема, припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника).

Згідно з ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 № 2198, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є позивач та Фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем, припинив свою дію 23.07.2020, у зв`язку з припиненням 23.07.2020 підприємницької діяльності ФОП Пастернаком І.О.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду (постанови від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справи № 911/3276/20, від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22) розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Оскільки на час звернення до суду з даним позовом та прийняття відповідного судового договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 30.11.2018 № 2198, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є позивач та Фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем припинено, вимога про його розірвання є безпідставною, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 25159,81 грн., то суд зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 вирішувала питання, зокрема, щодо правового режиму користування майном під час дії та у разі припинення договору найму (оренди).

У означеній постанові об`єднана палата виснувала, зокрема, таке:

«Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України (в редакції яка діяла на час виникнення спірних відносин). Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився, суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України (в редакції яка діяла на час виникнення спірних відносин).

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України («Плата за користування майном») і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України («Обов`язки наймача у разі припинення договору найму») не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Неврахування таких висновків щодо застосування положень цивільного та господарського законодавства на практиці призводить до того, що з орендаря, який після припинення строку дії Договору не повернув майно орендодавцю на його вимогу, фактично стягується потрійний розмір орендної плати, а саме: безпосередньо орендна плата, а також неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такий підхід у регулюванні орендних правовідносин вочевидь не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України)».

Позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за умовами договору за період користування майном з 2021 року по 2026 рік, тобто за період після припинення договору оренди, який, як встановлено судом, припинив свою дію 23.07.2020.

Оскільки вимога щодо стягнення орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився, суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 25159,81 грн., а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Також, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 490,88 грн. пені, позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення заборгованості, в задоволенні якої судом відмовлено.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернути з оренди орендоване державне нерухоме майно шляхом підписання акту повернення майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і той факт, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 № 2198, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є позивач та Фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем припинений, то за наслідками його припинення орендар зобов`язаний негайно повернути орендоване майно орендодавцю.

З огляду на зазначене та враховуючи вказані норм права вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути з оренди орендоване державне нерухоме майно зазначене у п. 1.1 умов договору, а саме приміщення № 1-22 в будівлі їдальні (інв. № 49) згідно поверхового плану на будівлю літ. «Б» 15,30 кв. м та майданчик, покритий тротуарною плиткою біля будівлі їдальні (інв. № 49) площею 16,00 кв.м, що розміщені за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 та перебувають на балансі Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод», вартість яких визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.05.2018 року і становить за незалежною оцінкою 140500 грн. без врахування ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку, визначеному договором оренди від 30.11.2018 року № 2198 є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Пастернака Ігоря Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державне підприємство «Київський військовий деревообробний завод» про стягнення 25159,81 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном, 490,88 грн. пені; розірвання договору оренди № 2198 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем та зобов`язання відповідача повернути з оренди орендоване державне нерухоме майно зазначене у п. 1.1 умов договору, а саме приміщення № 1-22 в будівлі їдальні (інв. № 49) згідно поверхового плану на будівлю літ. «Б» 15,30 кв. м та майданчик, покритий тротуарною плиткою біля будівлі їдальні (інв. № 49) площею 16,00 кв.м, що розміщені за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 та перебувають на балансі Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод», вартість яких визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.05.2018 року і становить за незалежною оцінкою 140500 грн. без врахування ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку, визначеному договором оренди від 30.11.2018 року № 2198 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Пастернака Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (б. Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 43173325) з оренди орендоване державне нерухоме майно зазначене у п. 1.1 умов договору оренди № 2198 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем, а саме приміщення № 1-22 в будівлі їдальні (інв. № 49) згідно поверхового плану на будівлю літ. «Б» 15,30 кв. м та майданчик, покритий тротуарною плиткою біля будівлі їдальні (інв. № 49) площею 16,00 кв.м, що розміщені за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 та перебувають на балансі Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод», вартість яких визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.05.2018 року і становить за незалежною оцінкою 140500 грн. без врахування ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку, визначеному договором оренди від 30.11.2018 року № 2198.

3. Стягнути з Пастернака Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (б. Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 43173325) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державне підприємство «Київський військовий деревообробний завод» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 25159,81 грн., 490,88 грн. пені; розірвання договору оренди № 2198 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.11.2018 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичною особою-підприємцем Пастернаком Ігорем Олександровичем відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк