Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №909/472/26 — Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/472/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн"

(вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 49, м. Київ, 01021)

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Рудика Андрія Ігоровича

( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Комунальне некомерційне підприємство "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району

Івано-Франківської області

(провулок Шевченка, буд. 27, м. Косів, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78601, ідентифікаційний код 01993546).

про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 670 600, 00 гривень,

за участю:

від позивача: Булавинця Миколи Миколайовича,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У квітні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Благодійна організація "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" із позовною заявою до Фізичної особи – підприємця Рудика Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 670 600, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Разом із поданням позову до канцелярії суду від Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3266/26 від 08.04.2026).

6. Ухвалою від 08.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" (вх. № 3266/26 від 08.04.2026) про забезпечення позову.

7. Ухвалою від 08.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.05.2026; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

8. 06.05.2026 за вх. № 8574/26 через підсистему "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову.

9. Присутній в судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд задовольнив означене усне клопотання представник позивача та відклав підготовче засідання у справі на 11.06.2026.

10. 10.06.2026 за вх. № 11063/26 через підсистему "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11. 11.06.2026 за вх. № 11083/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12. В судовому засіданні 11.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань Комунального некомерційного підприємства "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області та Фізичної особи – підприємця Рудика Андрія Ігоровича про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд закрив підготовче провадження у справі № 909/472/26 та призначив розгляд справи по суті на 02.07.2026.

13. 02.07.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 10.09.2026.

14. За наслідком судового засідання 10.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

15. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору на виконання робіт № 25/08/25 від 25.08.2025 та приписів чинного законодавства, не виконав у повному обсязі передбачені Договором роботи та не повернув позивачу невикористану частину сплаченого авансу. У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача суму невикористаного авансу в розмірі 670 600, 00 гривень.

16. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

17. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що відповідач свої зобов`язання за Договором № 25/08/25 від 25.08.2025 у повному обсязі не виконав, здійснивши встановлення модульного будинку лише частково, внаслідок чого конструкція залишилася незавершеною та непридатною для експлуатації, а кінцевий результат робіт у встановленому порядку не передано. У зв`язку із викладеним третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. 05.08.2025 між Благодійною організацією "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" та Комунальним некомерційним підприємством "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області укладено Договір № 05/08/25 про співробітництво з метою облаштування реабілітаційного корпусу (модульного будинку) за адресою: 78601 провулок Шевченка, 27, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область для надання амбулаторної реабілітації в Комунальному некомерційному підприємстві "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області особам, що постраждали внаслідок ескалації російської воєнної агресії проти України на земельній ділянці кадастровий номер: 2623610100010050637.

19. 25.08.2025 між Комунальним некомерційним підприємством "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (Замовник), Фізичною особою - підприємцем Рудиком Андрієм Ігоровичем (Виконавець) та Благодійною організацією "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" (Благодійник) укладено Договір на виконання робіт № 25/08/25 з виготовлення і монтажу модульного будинку за адресою: 78601 провулок Шевченка, 27, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область для надання амбулаторної реабілітації в Комунальному некомерційному підприємстві "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області особам, що постраждали внаслідок ескалації російської воєнної агресії проти України на земельній ділянці кадастровий номер: 2623610100010050637 (далі - Договір).

20. Згідно із пунктом 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення модульного будинку (надалі - "Конструкція") та виконати монтажні роботи Конструкції власними силами, або з залученням субпідрядників в обумовлені строки та з належною якістю відповідно до вимог ДБН В2.2-15-2019, згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору (надалі - "Специфікація"). Кількість конструкцій, які виконуються згідно зі Специфікаціями: одна.

21. Відповідно до пункту 1.2. Договору, Замовник зобов`язується затвердити Специфікацію на умовах, визначених у цьому Договорі.

22. За пунктом 1.3. Договору, Благодійник зобов`язується затвердити Специфікацію та сплатити вартість Конструкції з оздоблювальними роботами і обладнанням, доставкою та іншими послугами відповідно до Специфікації в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

23. За приписами пункту 1.4. Договору, Замовник та Благодійник зобов`язуються провести власний контроль строків, якості та прийняти роботи.

24. У пункті 1.5. Договору сторони дійшли згоди про те, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати виготовлення Конструкції власними силами, на устаткуванні і інструментами Виконавця та з матеріалів Виконавця, що зазначаються в Специфікації.

25. Пунктом 1.8. Договору сторони погоджуються та визнають, що даний Договір укладено з метою виконання Договору № 05/08/25 від 05 серпня 2025 року про співробітництво з метою облаштування реабілітаційного корпусу (модульного будинку) за адресою: 78601 провулок Шевченка, 27, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область для надання амбулаторної реабілітації в Комунальному некомерційному підприємстві "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області особам, що постраждали внаслідок ескалації російської воєнної агресії проти України на земельній ділянці кадастровий номер: 2623610100010050637, укладеного між Благодійною організацією "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" та Комунальним некомерційним підприємством "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради.

26. Відповідно до пункту 2.1. Договору, встановлена при укладанні Договору вартість матеріалів, робіт та послуг визначається згідно Специфікації, де обумовлено вартість матеріалів, робіт та послуг та становить 2 888 000, 00 гривень (два мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень).

27. Згідно із пунктами 2.4. - 2.6. Договору, Благодійник здійснює розрахунки за Договором, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за таким графіком:

- Авансовий платіж у розмірі 70 % - 2 021 600, 00 гривень - Благодійник сплачує протягом 10 - ти робочих днів з моменту підписання Договору;

- остаточний платіж у розмірі 30 % - 866 400, 00 гривень - Благодійник сплачує протягом 10 - ти робочих днів з моменту завершення монтажних робіт, що Сторони засвідчать підписанням Акту здачі-приймання виконаних робіт.

28. За правилами пункту 3.1. Договору, Виконавець зобов`язується у термін до 120 календарних днів виконати роботи по виготовленню, формуванню, комплектації, поставці та монтажу Конструкції за умови дотримання Благодійником графіку оплати, зазначеного в п. 2.5. Договору.

29. За пунктом 4.1. Договору, Виконавець повинен виконувати роботи за цим Договором відповідно до погоджених креслень та комплектації зазначеної в Додатках та термінів виконання робіт, встановлених цим Договором.

30. За приписам пункту 6.1. Договору, Сторони несуть одна перед одною відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

31. У пункті 8.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених цим Договором.

32. 08.09.2025 Благодійна організація "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" перерахувала Фізичній особі - підприємцю Рудику Андрію Ігоровичу авансовий платіж у розмірі 2 021 600, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 387 від 08.09.2025.

33. У призначенні платежу зазначено: "Аванс 70 % від суми Договору № 25/08/2025 від 25 серпня 2025 року з виготовлення і монтажу модульного будинку за адресою: 78601 провулок Шевченка, 27, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область для надання амбулаторної реабілітації в КНП Косівська центральна районна лікарня Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області".

34. Позивач вказує, що незважаючи на встановлення Договором чітких строків виконання робіт – до 08.01.2026, відповідачем не виконано роботи в повному обсязі та не надано Замовнику та Благодійній організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" актів приймання-передачі виконаних робіт згідно позицій цього Договору до 08.01.2026.

35. У зв`язку із невиконанням робіт у встановлені Договором строки, позивач 24.03.2026 та третя особа 25.03.2026 направили відповідачу повідомлення на його електронну пошту, що вказана у Договорі, про відмову, відповідно до вимог частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, від Договору з 30.03.2026.

36. Також у цьому повідомленні було казано, що з метою перевірки фактичного обсягу виконаних робіт згідно Договору на об`єкті за адресою: 78601, провулок Шевченка, 27, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, на земельній ділянці кадастровий номер 2623610100010050637, запрошується відповідач чи уповноважений представник прибути 30.03.2026 о 13 год. 00 хв. на об`єкт та мати при собі підготовлений акт приймання-передачі фактично виконаних робіт з виготовлення модульного будинку та виконання монтажних робіт Конструкції.

37. Однак, як зазначає позивач, 30.03.2026 о 13 год. 00 хв. на об`єкті відповідач чи його уповноважений представник не з`явилися, тому позивачем разом із Замовником та особою, що здійснювала технічний нагляд на об`єкті, було в односторонньому порядку складено Акт № 3 приймання-передачі фактично виконаних робіт з виготовлення модульного будинку та виконання монтажних робіт Конструкції за Договором № 25/08/25 від 25.08.2025.

38. Відповідно до Акта № 3 до фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів включено, зокрема, комплект несучих стін - SIP-панель - 160 мм - ПСБ-С-25 EPS 30 - EGGER OSB-3, комплект панелей покрівлі - SIP-панель 200 мм - ПСБ-С-25 EPS 30 - EGGER OSB-3, комплект перестінок - SIP-панель - 120 мм - ПСБ-С-25 EPS 30 - EGGER OSB-3, доставку матеріалу на майданчик Замовника, а також інші зазначені в Акті роботи та матеріали. Загальна вартість фактично виконаних відповідачем робіт становить 1 351 000, 00 гривень.

39. Відтак, різниця між сплаченим позивачем відповідачу авансом у розмірі 2 021 600, 00 гривень та вартістю фактично виконаних робіт у розмірі 1 351 000, 00 гривень становить 670 600, 00 гривень.

40. Невикористаний залишок авансу у розмірі 670 600, 00 гривень відповідач позивачу не повернув, що стало підставою для звернення Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" до суду із даним позовом.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

41. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

42. У частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

43. Згідно із частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

44. За правилами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

46. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

47. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

48. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

49. Дослідивши зміст Договору № 25/08/25 від 25.08.2025, суд встановив, що за його умовами Виконавець зобов`язувався виготовити модульний будинок та виконати монтажні роботи Конструкції, а результат виконаних робіт підлягав прийняттю Замовником та Благодійником. Відтак за своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду, а правовідносини сторін у відповідній частині регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

50. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

51. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

52. Згідно із частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

53. Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

54. Як встановлено судом, пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що Виконавець зобов`язується у термін до 120 календарних днів виконати роботи по виготовленню, формуванню, комплектації, поставці та монтажу Конструкції за умови дотримання Благодійником графіку оплати, зазначеного в п. 2.5. Договору.

55. Відповідно до пункту 3.2. Договору, терміном початку виконання робіт вважається дата надходження авансового платежу, передбаченого у п. 2.5. Договору.

56. Позивач сплатив передбачений Договором авансовий платіж 08.09.2025, а тому встановлений Договором 120 - ти денний строк виконання робіт сплинув 08.01.2026.

57. Пунктом 4.1. Договору визначено, що Виконавець повинен виконувати роботи за цим Договором відповідно до погоджених креслень та комплектації зазначеної в Додатках та термінів виконання робіт, встановлених цим Договором.

58. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

59. Матеріалами справи підтверджується, що у встановлений Договором строк відповідач передбачені ним роботи у повному обсязі не виконав. Доказів завершення виготовлення, комплектації, поставки та монтажу Конструкції у визначений Договором строк, передачі завершеного результату робіт Замовнику та підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт матеріали справи не містять.

60. Натомість відповідно до складеного 30.03.2026 Акта № 3 приймання-передачі фактично виконаних робіт загальна вартість фактично виконаних відповідачем робіт становить 1 351 000, 00 гривень.

61. Частиною 2 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

62. Відповідно до частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

63. Згідно із частиною 3 статті 615 Цивільного кодексу України, внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

64. Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

65. Передбачене 2 другою статті 849 Цивільного кодексу України право на відмову від договору підряду належить замовнику.

66. За умовами Договору № 25/08/25 від 25.08.2025 Замовником є Комунальне некомерційне підприємство "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, Виконавцем: Фізична особа - підприємець Рудик Андрій Ігорович, а Благодійною організацією "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" - Благодійником, на якого Договором покладено обов`язок здійснити оплату вартості робіт.

67. Як встановлено судом, у зв`язку із невиконанням робіт у встановлений Договором строк позивач 24.03.2026 та Замовник 25.03.2026 направили відповідачу на адресу електронної пошти, зазначену у Договорі, повідомлення про відмову від Договору відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України з 30.03.2026.

68. Враховуючи суб`єктний склад спірного Договору та зміст частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, юридичне значення для припинення договірного зобов`язання має волевиявлення саме Замовника - Комунального некомерційного підприємства "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, викладене у повідомленні від 25.03.2026.

69. Отже, встановивши порушення відповідачем визначеного Договором строку виконання робіт та направлення Замовником повідомлення про відмову від Договору, відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що з 30.03.2026 договірне зобов`язання припинилося внаслідок реалізації Замовником передбаченого законом права на односторонню відмову від Договору.

70. При цьому суд враховує принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), відповідно до якого неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

71. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

72. Відповідний висновок щодо застосування принципу "jura novit curia" викладено, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22.

73. Предметом позову у цій справі є вимога Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" про стягнення з відповідача 670 600, 00 гривень невикористаної частини авансу.

74. Фактичними підставами заявленої вимоги є перерахування позивачем відповідачу авансового платежу на виконання Договору № 25/08/25 від 25.08.2025, невиконання відповідачем передбачених Договором робіт у повному обсязі та у встановлений строк, відмова від Договору і неповернення відповідачем невикористаної частини отриманого авансу.

75. За таких обставин суд, не змінюючи предмета та фактичних підстав позову, самостійно визначає норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

76. Вирішуючи питання щодо правових наслідків припинення Договору та наявності підстав для повернення невикористаної частини авансу, суд виходить із положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

77. Так, з 30.03.2026 правова підстава, на якій відповідач отримав від позивача авансові кошти для виконання у майбутньому передбачених Договором робіт, у частині невикористаного авансу відпала.

78. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

79. Пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

80. Верховний Суд у постанові від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, вирішуючи питання про повернення невикористаної частини авансу після припинення договору підряду, виходив із того, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного статтею 1212 Цивільного кодексу України, є набуття (збереження) майна, яким також є грошові кошти, однією особою за рахунок іншої та відсутність для цього правової підстави або наступне відпадіння такої підстави.

81. У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

82. Подібний правовий підхід щодо наслідків припинення договору підряду та повернення авансового платежу викладено Верховним Судом у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, у якій зазначено, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України.

83. Суд також враховує, що аванс за своєю правовою природою є попередньою оплатою, яка перераховується наперед у рахунок майбутнього виконання зобов`язання.

84. У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 викладено висновок про те, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

85. Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 2 021 600, 00 гривень.

86. Відповідно до Акта № 3 приймання-передачі фактично виконаних робіт загальна вартість фактично виконаних відповідачем робіт та поставлених матеріалів становить 1 351 000, 00 гривень.

87. Відтак невикористана частина авансу становить 670 600, 00 гривень (2 021 600, 00 гривень - 1 351 000, 00 гривень).

88. Доказів виконання відповідачем робіт на суму, більшу ніж 1 351 000, 00 гривень, повернення позивачу 670 600, 00 гривень невикористаного авансу або існування після припинення Договору іншої правової підстави для утримання відповідачем зазначеної суми матеріали справи не містять.

89. З огляду на викладене, оскільки відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення суми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача невикористаної частини авансу за Договором № 25/08/25 від 25.08.2025 в сумі 670 600, 00 гривень.

90. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

91. Згідно із положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

92. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду.

93. З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

94. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

95. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 8 047, 20 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" до Фізичної особи – підприємця Рудика Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Косівська центральна районна лікарня" Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 670 600, 00 гривень – задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Рудика Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Благодійної організації "Благодійний Фонд Мув Юкрейн" (вул. Інститутська, буд. 24/7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код: 44711915) - 670 600, 00 гривень (шістсот сімдесят тисяч шістсот гривень) невикористаного авансу, а також 8 047, 20 гривень (вісім тисяч сорок сім гривень двадцять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 14.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин