Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №906/614/26 — Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/614/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р., адвокат, ордер серія АМ №1208435 від 20.05.2026 ( в засіданні 01.09.2026)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС"

про визнання іпотеки за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012р. припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 04.06.2026 про відкриття провадження у справі розглянув справу за позовом Олевської районної спілки споживчих товариствдо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" з вимогами: визнати іпотеку за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою (вимога майнового характеру, основна), зняти заборону відчуження нерухомого майна, шляхом виключення відповідних записів про обтяження за номерами 13231716 та 13231719 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкта за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 1 (вимога немайнового характеру, похідна) за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 25.06.2026 о 11:00.

В межах стадії підготовчого провадження Суд прийняв такі ухвали: від 25.06.2026 про відкладення розгляду справи на 20.07.2026 о 11:00; від 20.07.2026 відмовив ТОВ "ДВА ЕС" у задоволенні клопотання від 20.06.2026 (вх. г/с №01-44/2421/26 від 22.06.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 287/645/24, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відмовив ТОВ "ДВА ЕС" у задоволенні заяви від 20.07.2026 (вх. г/с №01-44/2757/26 від 20.07.2026) про залишення без розгляду заяви Олевської районної спілки споживчих товариств від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; продовжив Олевській районній спілці споживчих товариств строк на подання заяви від 15.07.2026 (вх. № г/с 8543) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; закрив підготовче провадження та призначити справу №906/614/26 до судового розгляду по суті на 01 вересня 2026 р. о 14:30.

В судовому засіданні 01.09.2026 Суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, призначив засідання для проголошення рішення на 14.09.2026 о 16:00. В судовому засіданні 14.09.2026 Суд проголосив скорочене рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Олевська районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" з позовними вимогами про: - визнати іпотеку за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою (вимога майнового характеру, основна); - зняти заборону відчуження нерухомого майна, шляхом виключення відповідних записів про обтяження за номерами 13231716 та 13231719 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкта за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 1 (вимога немайнового характеру, похідна) (далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач посилається на те, що з метою виконання Договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/01/10-БП від 04.11.2010, №02/01/11-БП від 30.01.2011, №03/11/12-БП від 08.11.2012 укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", 09.11.2012 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за номером 8708, за умовами якого Позивач передав Відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме 55/100 частин нежитлової будівлі за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 1 (ТЦ "Уборть"), реєстраційний номер об`єкта 37633520. Одночасно з посвідченням Договору іпотеки нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеного майна, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо вказаного об`єкта обліковуються записи про обтяження: іпотека №13231716 та заборона відчуження №13231719, зареєстровані 09.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі Договору іпотеки №8708 від 09.11.2012. Позивач доводить, що 18.12.2014 задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням у повному обсязі шляхом звернення стягнення на частину предмета іпотеки відповідно до п.п.6.2. та 6.3. Договору. Внаслідок реалізації вказаного права Відповідач набув право власності на нежитлове приміщення, якому присвоєно реєстраційний номер 541932818244 (частина нежитлового приміщення, що знаходиться в ТЦ "Уборть"). Факт переходу права власності саме на підставі Договору іпотеки №8708 від 09.11.2012 підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером 541932818244. Позивач стверджує, що попри повне виконання основного зобов`язання ще у 2014 році та настання наслідків, передбачених п.п. 4.3., 7.1. Договору іпотеки, Відповідач не чинив жодних дій щодо зняття обтяжень, тому записи про іпотеку №13231716 та заборону відчуження №13231719 продовжують обліковуватися у державних реєстрах як актуальні, що, в свою чергу, не відповідає фактичному стану правовідносин між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та вказує, що Позивач самостійно не звертався до нотаріуса та Відповідача щодо зняття обтяження з нерухомого майна. Посилаючись на норми ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 74 Закону України "Про нотаріат" та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №695/3790/15-ц від 18.09.2019 доводить, що зняття іпотеки можливе в позасудовому порядку за наявності різноманітних передбачених законом підстав, однак вказані підстави не були враховані Позивачем, внаслідок чого останній самостійно не звертався до нотаріуса чи Відповідача щодо зняття іпотеки, тому позовні вимоги вважає передчасними. Відтак, позовну похідну вимогу про виключення відповідних записів про обтяження предмета іпотеки також вважає передчасною.

Позивач у заяві від 15.07.2026 стверджує, що передав в іпотеку Відповідачу приміщення у якості забезпечення погашення грошової позики, на яке Відповідач звернув стягнення у зв`язку із невиконанням обов`язку Позивача щодо повернення коштів. Однак після отримання у власність частини майна взамін грошових коштів, Відповідач не вжив заходів щодо припинення обтяження з решти майна, позаяк основне зобов`язання Позивача перед Відповідачем не існувало. Посилаючись на норми ст. 74 Закону України "Про нотаріат" зазначає, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із, серед іншого, повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту), рішенням суду. Позивач доводить, що законодавство не визначає можливості іпотекодавця самостійно звернутися до нотаріуса із заявою про припинення іпотечного обтяження майна. У даному випадку не відбулося фактичного повернення коштів, а тому Позивач не може сам надати нотаріусу докази повернення боргу, припинення зобов`язання та подати відповідну заяву нотаріусу про припинення іпотеки, зняття заборон.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 29.08.2026 на спростування доводів Позивача повторно наголошує на тому, що зняття іпотеки можливе за наявності різноманітних передбачених законом підстав, зокрема, припинення основного зобов`язання, реалізації предмета іпотеки тощо, однак вказані обставини не були проаналізовані Позивачем, а також Позивач не користувався правом щодо можливості звернення до нотаріуса із заявою про припинення обтяження на нерухоме майно.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2004 виданого виконкомом Олевської міської ради на нежитлову будівлю (торгівельний центр "Уборть"), адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , власником значиться: Олевська районна спілка споживчих товариств, форма власності: колективна, частки 1/1, опис об`єкта: нежитлова будівля торгівельного центру "Уборть" загальною площею 3425, 8 кв.м.

2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 ухвалено позов Олевської районної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Шиш Марина Анатоліївна, Фізичної особи-підприємця Шиш Тетяни Олександрівни про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності задоволити. Виділити в натурі Олевській районній спілці споживчих товариств (м.Олевськ, вул. Володимирська,б.3 код ЄДРГТОУ 01750306) належну їй на праві колективної власності 55/100 частки в торгівельному центрі "Уборть", розташованому за адресою: м.Олевськ, Олевського району, Житомирської області, вул. Б.Хмельницького, 1 наступний об`єкт нерухомості зі статусом окремого нежитлового приміщення:

підвальні приміщення, а саме - приміщення 27 пл. 22,0 кв.м.; приміщення 28 пл. 17,4 кв.м., приміщення 29 пл. 20,2 кв.м.; приміщення 30 пл. 5,1 кв.м.; приміщення 31 пл. 23,0 кв.м.; вентиляційна шахта 31а пл. 1,6 кв.м, приміщення 32 пл. 18,7 кв.м., вентиляційна шахта 32а пл. 3,2 кв.м.; вентиляційна шахта 33а пл. 7,5 кв.м.; приміщення 33 пл. 81,2 кв.м.; коридор 34 пл. 32,7 кв.м.; коридор 35 пл. 2,2 кв.м., приміщення 36 пл. 12,4 кв.м.; приміщення 37 пл. 6,5 кв.м.; кладовка 38 пл. 2,6 кв.м.; приміщення 39 пл. 14,9 кв.м., коридор 40 пл. 15,3 кв.м.; клодовка 40а пл. 5,8 кв.м.; коридор 41 пл. 4,6 кв.м, приміщення 42 пл. 3,8 кв.м.; приміщення 43 пл. 8,9 кв.м.; коридор 44 пл. 29,1 кв.м., приміщення 45 пл. 8,4 кв.м.; коридор 46 пл. 1,6 кв.м.; коридор 47 пл. 1,4 кв.м., туалет 48 пл. 1,6 кв.м., коридор 49 пл. 1,2 кв.м.; туалет 50 пл. 1,4 кв.м.; приміщення 51 пл. 19,6 кв.м.; коридор 52 пл. 2,1 кв.м., коридор 53 пл. 10,4 кв.м.; приміщення 54 пл. 9,8 кв.м., приміщення 55 пл. 9,8 кв.м.; приміщення 56 пл. 10,0 кв.м.; сходинкова клітка 57 пл. 15,5 кв.м;

приміщення 1-го поверху, а саме - приміщення 5 пл. 2,3 кв.м.; приміщення 6 пл. 2,0 кв.м., коридор 7 пл. 11,4 кв.м.; приміщення 8 пл.23,5 кв.м.; приміщення 9 пл. 28,0 кв.м.; вентиляційна шахта 9а пл. 3,7 кв.м., коридор 10 пл. 3,0 кв.м.; кладовка 10а пл. 5,4 кв.м.; приміщення 12 пл. 1,0 кв.м.; приміщення 13 пл. 1,4 кв.м.; туалет 14 пл. 1,7 кв.м.; приміщення 15 пл. 15,1 кв.м.; коридор 17 пл. 17,4 кв.м.; коридор 18 пл. 24,7 кв.м.; коридор 19 пл. 2,9 кв.м., приміщення 20 пл. 7,9 кв.м.; приміщення 21 пл. 2,6 кв.м.; приміщення 22 пл. 2,5 кв.м.; приміщення 23 пл. 10,9 кв.м.; туалет 24 пл. 1,2 кв.м.; приміщення 25 пл. 6,8 кв.м., коридор 26 пл. 2,7 кв.м.; приміщення 27 пл. 18,0 кв.м.; приміщення 28 пл. 1,8 кв.м.; приміщення 29 пл. 1,2 кв.м.; приміщення 30 пл. 1,1 кв.м., приміщення 31 пл.2,4 кв.м.; приміщення 32 пл. 3,4 кв.м.; приміщення 33 пл. 14,4 кв,м.; приміщення 34 пл. 23,1 кв.м., приміщення 35 пл. 2,2 кв.м.; коридор 36а пл. 11,2 кв.м.; приміщення 36 пл. 4,2 кв.м.; приміщення 37 пл. 201,1 кв.м., коридор 37а пл. 3,4 кв.м.; кладовка 38 пл. 4,5 кв.м.; коридор 39 пл. 7,1 кв.м.; приміщення 40 пл. 14,1 кв.м., приміщення 39а пл. 64,0 кв.м.; приміщення 41 пл. 15,8 кв.м.; коридор 42 пл. 9,7 кв.м.; коридор 43 пл. 3,8 кв.м., вентиляційна шахта 43а пл.1,2 кв.м.; вентиляційна шахта 47а пл. 1,0 кв.м.; кладовка 47 пл. 13,4 кв.м.; коридор 48 пл. 2,6 кв.м.; приміщення 49 пл. 10,5 кв.м.; приміщення 50 пл. 7,1 кв.м.; приміщення 51 пл. 63,8 кв.м.; приміщення 52 пл. 10,7 кв.м., вентиляційна шахта 52а пл. 0,9 кв.м.; приміщення 53 пл. 8,0 кв.м.; приміщення 54 пл. 8,1 кв.м.; приміщення 55 пл. 31,8 кв.м., приміщення 56 пл. 6.9 кв.м.; приміщення 57 пл. 19,6 кв.м.; коридор 58 пл. 3.8 кв.м.; коридор 59 пл. 2,6 кв.м., коридор 60 пл. 41,7 кв.м.; склад 61 пл. 8,8 кв.м., туалет 62 пл. 1,2 кв.м.; коридор 63 пл. 2,1 кв.м.; коридор 64 пл. 1,5 кв.м.; туалет 65 пл. 1,4 кв.м.; туалет 66 пл. 1,5 кв.м.; туалет 67 пл. 1,4 кв.м., коридор 68 пл. 1,3 кв.м.; сходинкова клітка 69 пл. 16,2 кв.м., приміщення 70 пл. 21,6 кв.м.; приміщення 71 пл. 5.3 кв.м., коридор 72 пл. 61,2 кв.м.; приміщення 73 пл.10,8 кв.м.; коридор 74 пл. 4,8 кв.м.;

приміщення 2-го поверху, а саме - приміщення 4 пл. 5,0 кв.м.; приміщення 16 пл. 17,9 кв.м., вентиляційна шахта 18а пл. 1,4 кв.м., приміщення 19 пл. 31,7 кв.м ; вентиляційна шахта 19а пл. 1,1 кв.м.; коридор 20 пл. 6,8 кв.м.; приміщення 21 пл. 122,3 кв.м.; приміщення 22 пл. 54,1 кв.м.; вентиляційна шахта 22а пл. 1,0 кв.м.; коридор 23 пл. 1,9 кв.м.; приміщення 24 пл. 9,4 кв.м.; приміщення 25 пл. 8,8 кв.м.; коридор 26 пл. 18,0 кв.м.; приміщення 27 пл. 7,1 кв.м., сходинкова клітка 28 пл. 17,9 кв.м.; приміщення 29 пл. 26,1 кв.м., кладовка 30 пл. 0,8 кв.м.; приміщення 31 пл. 2,0 кв.м.; приміщення 32 пл. 9,6 кв.м.; приміщення 33 пл. 5,3 кв.м.; приміщення 34 пл. 8,2 кв.м.; приміщення 35 пл. 9,1 кв.м.; приміщення 36 пл. 7,6 кв.м.; приміщення 37 пл. 7,3 кв.м.; коридор 38 пл. 19,3 кв.м.; приміщення 39 пл. 27,9 кв.м.; приміщення 40 пл. 2,4 кв.м.; приміщення 41 пл. 0,9 кв.м.; приміщення 42 пл. 1,5 кв.м.; приміщення 43 пл. 12,3 кв.м., сходинкова клітка 44 пл.15,3 кв.м.; приміщення 45 пл. 14,2 кв.м.

Всього загальної площі 1863,1 кв.м.

3. 17.09.2009 у відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно значиться відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер майна: 37633520, тип майна: нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть"); адреса нерухомого майна: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд. 1, загальна площа (кв. м) 1863, 1; номер запису: 199 в книзі: 2; відомості про права власності: Олевська районна спілка споживчих товариств; підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 11.06.2004 Виконком Олевської міської ради, рішення №75 від 11.05.2004, справа №12/5007/54/12, 10.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд, постанова іменем України.

4. 04.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" (як позикодавець) та Олевською спілкою споживчих товариств (як позичальник) був укладений Договір №01/01/10-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - Договір №01/01/10-БП), відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в розмірі 100 000 (сто тисяч) (далі - "позика") на період, визначений цим Договором.

У п. 2.3. Договору №01/01/10-БП сторони домовилися, що у якості забезпечення виконання зобов`язань укласти Договір іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. №1, загальною площею 486, 4 кв.м.

Згідно п. 3.1. Договору №01/01/10-БП, строк, на який надається позика, становить 29 (двадцять дев`ять) місяців з моменту укладення цього Договору, тобто до 04 квітня 2013 року.

Після закінчення строку, вказаного в п. 3.1. цього Договору позичальник зобов`язаний протягом одного банківського дня повернути суму позики позикодавцю (п. 4.1. Договору №01/01/10-БП).

5. 30.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" (як позикодавець) та Олевською спілкою споживчих товариств (як позичальник) був укладений Договір №02/01/11-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - Договір №02/01/11-БП), відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) (далі - "позика") на період, визначений цим Договором.

У п. 2.3. Договору №02/01/11-БП сторони домовилися, що у якості забезпечення виконання зобов`язань укласти Договір іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. №1, загальною площею 486, 4 кв.м.

Згідно п. 3.1. Договору №02/01/11-БП, строк, на який надається позика, становить 26 (двадцять шість) місяців з моменту укладення цього Договору, тобто до 31 березня 2013 року.

Після закінчення строку, вказаного в п. 3.1. цього Договору позичальник зобов`язаний протягом одного банківського дня повернути суму позики позикодавцю (п. 4.1. Договору №02/01/11-БП).

6. 08.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" (як позикодавець) та Олевською спілкою споживчих товариств (як позичальник) був укладений Договір №03/11/12-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - Договір №03/11/12-БП), відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в розмірі 110 000 (сто десять тисяч)(далі - "позика") на період, визначений цим Договором.

У п. 2.3. Договору №03/11/12-БП сторони домовилися, що у якості забезпечення виконання зобов`язань укласти Договір іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. №1, загальною площею 486, 4 кв.м.

Згідно п. 3.1. Договору №03/11/12-БП, строк, на який надається позика, становить 4 (чотири) місяці з моменту укладення цього Договору, тобто до 08 березня 2013 року.

Після закінчення строку, вказаного в п. 3.1. цього Договору позичальник зобов`язаний протягом одного банківського дня повернути суму позики позикодавцю (п. 4.1. Договору №03/11/12-БП).

7. 09.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" (як іпотекодержатель) та Олевською спілкою споживчих товариств (як іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки від 09.11.2012), відповідно до якого, за цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у Олевської районної спілки споживчих товариств на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/01/10-БП від 04 листопада 2010, Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02/01-11-БП від 30 січня 2011 року, Договору про надання безповоротної фінансової допомоги №03/11/12-БП від 08 листопада 2012 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" та Олевською районною спілкою споживчих товариств на суму 240 000, 00 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, з обумовленим кінцевим строком повернення боргу до 04 (четвертого) квітня 2013 (дві тисячі тринадцятого) року.

У п. 1.3. Договору іпотеки від 09.11.2012 сторони погодили предмет іпотеки: нежитлові приміщення, що складають 55/100 (п`ятдесят п`ять сотих) частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть"), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок №1 (один). Ці нежитлові приміщення складаються з: нежитлового приміщення літера "А", стіни цегляні, загальною площею 1863,1 (одна тисяча вісімсот шістдесят три цілих одна десята) кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітентом Олевської міської ради Житомирської області 11.06.2004 року, на підставі Рішення виконкому Олевської міської ради від 11.05.2004 року №75, що зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 червня 2004 року за номером запису 199, у книзі 2; та на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року, справа №12/5007/54/12, що зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17 вересня 2012 року за номером запису 199, в книзі 2, реєстраційний номер майна 37633520.

За заявою іпотекодавця в заставу передається: частина нежитлового приміщення, а саме приміщення 1 поверху загальною площею 486, 4 (чотириста вісімдесят цілих чотири десятих) кв.м., що складається із (...).

У п. 2.1. Договору іпотеки від 09.11.2012 сторони визначили, що оцінюють предмет іпотеки в розмірі 240 000, 00 (двісті сорок тисяч) гривень 00 коп.

Згідно п. 4.3. Договору іпотеки від 09.11.2012, іпотекодержатель зобов`язаний: прийняти виконані зобов`язання за основним зобов`язанням; протягом трьох днів після повного погашення позики за основним договором за рахунок іпотекодавця надати нотаріусу усі необхідні документи і зняти заборону відчуження предмету іпотеки та вилучити запис з реєстру іпотек, також повернути правовстановлюючі на предмет іпотеки документи іпотекодавцю.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1. Договору іпотеки від 09.11.2012).

Сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі (п. 5.2. Договору іпотеки від 09.11.2012).

Зобов`язання, забезпечене предметом іпотеки, вважається виконаним у повному обсязі, якщо позичальником (іпотекодавцем) фактично повернута позика, сплачені усі нараховані відсотки, комісії, штрафні санкції та витрати пов`язані з виконанням зобов`язань за основним договором (п. 5.5. Договору іпотеки від 09.11.2012).

У розділі 6 вказаного договору сторони погодили, відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 36, ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" дане застереження в цьому іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п. 6.2. Договору іпотеки від 09.11.2012 визначено, що сторони цього Договору вирішили, що звернення на предмет іпотеки може здійснюватися на розсуд іпотекодержателя або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного договору, або шляхом набуття іпотекодержателем права від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому цим Договором.

Сторони цього Договору вирішили, що іпотекодержатель, у разі порушення позичальником (іпотекодавцем) зобов`язань за основним договором задовольняє забезпечену іпотекою вимогу на свій розсуд або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, або шляхом набуття права продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є дане застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за основним договором (п. 6.3. Договору іпотеки від 09.11.2012).

Договір іпотеки посвідчено Верповською О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №8708.

8. 09.11.2012 21:04:23 за №13231719 реєстратором Приватним нотаріусом Верповською О.В., 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж. прим. в літ "А", 1-13 групи прим. 46а, здійснено обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, 8708, 09.11.2012, Верповська О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельного центру "Уборть"), адреса: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, номер РПВН: 37633520; власник: Олевська районна спілка споживчих товариств, код: 01750306, Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, Володимирська, будинок №3; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код: 37176145, м. Київ, проспект Василя Порика, будинок №17, заявник: приватний нотаріус Верповська О.В.

9. 09.12.2012 за 21:02:14 реєстратором Приватним нотарусом Верповською О.В., 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж. прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а за №13231716 здійснено запис про обтяження у Державному реєстрі іпотек, тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір іпотеки, 8708, 09.11.2012, Верповська О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть"), адреса: Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, номер РПВН: 37633520; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код: 37176145, м. Київ, проспект Василя Порика, будинок №17; іпотекодавець: Олевська спілка споживчих товариств, код:01750306, Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, Володимирська, будинок №3; розмір основного зобов`язання: 240 000, 00 грн; строк виконання: 04.04.2013; заставна: немає.

10. У відомостях з Державного реєстру речових прав значиться актуальна інформація про об`єкт речових прав нежитлове приміщення загальною площею (кв.м) 486,4 , матеріали стін: цегла; опис: частина нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть"; адреса: Житомирська область, Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 1. У відомостях про актувальну інформацію про речове право значиться: тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 18.12.2014 10:48:02; державний реєстратор: Тимошенко Олена Петрівна, Олевське районне управління юстиції, Житомирська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:18391729 від 26.12.2014 15:42:16, Нілова Ангеліна Олександрівна, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 8708, виданий 09.11.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код ЄДРПОУ 37176145, країна реєстрації: Україна, адреса: м. Київ, проспект Василя Порика, будинок №17.

11. Позивач звернувся з позовом до Відповідача з вимогами про визнання іпотеки за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою, зняти заборону відчуження нерухомого майна, шляхом виключення відповідних записів про обтяження за номерами 13231716 та 13231719 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкта за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 1.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Щодо позовної вимоги про визнання іпотеки за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

За змістом статті 575 ЦК України іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Метою іпотеки є надання кредитору додаткового до основного права вимоги звернення стягнення на майно.

Правовий механізм існування іпотеки як окремого інституту в зобов`язальних правовідносинах регулюється спеціальним законом - Законом України «Про іпотеку».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 3 Закону).

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі, й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку").

Судом встановлено, що на виконання зобов`язань за основним договором, а саме - Договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/01/10-БП від 04.11.2010, №02/01/11-БП від 30.01.2011 та №03/11/12-Б від 08.11.2012 сторони уклали 09.11.2012 Договір іпотеки, посвідчений Верповською О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №8708.

Обтяження іпотеки здійснено 09.11.2012 21:02:14 реєстратором приватним нотаріусом Верповською О.В., реєстраційний номер обтяження 13231716; підстави обстяження: договір іпотеки, 8708, 09.11.2012, Верповська О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельного центру "Уборть"), адреса: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, номер РПВН: 37633520; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код: 37176145, м. Київ, проспект Василя Порика, будинок №17; іпотекодавець: Олевська спілка споживчих товариств, код:01750306, Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, Володимирська, будинок №3; розмір основного зобов`язання: 240 000, 00 грн; строк виконання: 04.04.2013.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а іпотеки як окремого виду застави також статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У частині 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Суд звертається до правової позиції, наведеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №918/99/19 (918/180/22), зокрема:

"81. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

82. Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки врегульовано розділом V зазначеного Закону.

85. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону (стаття 36 Закону України "Про іпотеку").

86. Згідно з положеннями статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

87. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

88. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

89. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

90. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

91. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")."

Як зазначав Суд, сторони у п. 6.2., 6.3. Договору іпотеки від 09.11.2012 погодили застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, або шляхом набуття іпотекодержателем права від свого імені продати предмет іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Припинення іпотеки з інших підстав, ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та в частині 1 статті 593 Цивільного кодексу України, є можливим лише у випадку, коли така підстава припинення встановлена законом (постанови Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 908/2116/17, від 16.10.2018 у справі № 924/1039/16, від 06.12.2023 у справі № 906/227/20).

Так, однією з підстав припинення іпотеки є реалізації її предмета, за рахунок чого відбувається задоволення вимог за основним зобов`язанням.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року в справі №922/2416/17 зазначено, що право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.

Іпотека також припиняється в разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

За змістом п.148 постанови ВПВС від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 іпотека припиняється, якщо іпотекодержатель набув право власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що в рахунок виконання зобов`язання за Договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/01/10-БП від 04.11.2010, №02/01/11-БП від 30.01.2011 та №03/11/12-Б від 08.11.2012 на загальну суму 240 000,00 грн та на підставі п.п. 6.2 та 6.3 Договору іпотеки від 09.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" набуло право власності на предмет іпотеки.

Так, в Державному реєстрі речових прав міститься інформація щодо нежитлового приміщення, загальною площею (кв.м) 486,4, матеріали стін: цегла, опис: частина нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть", адреса: Житомирська обл., Олевський р, м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 1; про тип речового права: право власності, дата, час державної реєстрації: 18.12.2014 10:48:02, державний реєстратор Тимошенко Олена Петрівна; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 8708, виданий 09.11.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., розмір частки 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код ЄДРПОУ:37176145.

Таким чином, виконання Позивачем свого основного зобов`язання за Договором іпотеки від 09.11.2012 перед Відповідачем відбулося у зв`язку з набуттям останнім, як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки.

Позивач за вимогою про визнання іпотеку за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою вважає своє право порушеним.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд констатує, що припинення іпотеки за іпотечним договором від 09.11.2012 відбулося в силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку", тому позовна вимога не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, задоволення вимоги про визнання іпотеки за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою не призведе до поновлення прав Позивача, а дублюватиме правові наслідки задоволення вимоги про скасування державної реєстрації обтяжень. Крім того, судове рішення про скасування такої реєстрації, так само як і рішення про визнання іпотеки припиненою, є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Щодо позовної вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна, шляхом виключення відповідних записів про обтяження за номерами 13231716 та 13231719 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкта за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 1.

Частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (п. 9 ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону).

Суд зазначає, що фактична можливість вчинити дії, спрямовані на позбавлення власника права на його майно, вчинення державної реєстрації права власності на майно власника за іншою особою шляхом набуття нею права власності на предмет іпотеки визначено у статті 37 Закону «Про іпотеку» або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону «Про іпотеку») можливе лише за заявою іпотекодержателя, тобто особи, за якою зареєстроване право іпотеки на це майно.

Згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація права власності (спеціального майнового права) на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність (набуття спеціального майнового права) іпотекодержателем).

Згідно п. 4.3. Договору іпотеки від 09.11.2012, іпотекодержатель зобов`язаний протягом трьох днів після повного погашення позики за основним договором за рахунок іпотекодавця надати нотаріусу усі необхідні документи і зняти заборону відчуження предмету іпотеки та вилучити запис з реєстру іпотек.

Однак Суд встановив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) значиться актуальною інформація про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 486,4 кв.м., частина нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" за адресою: Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, ву. Хмельницького Богдана, будинок 1, право власності за договором іпотеки за №8708 від 09.11.2012 зареєстровано 18.12.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код ЄДРПОУ 37176145.

В абз. 2 п. 8 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 № 1844/5 у разі коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об`єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів.

Таким чином, зазначені обставини щодо наявності в ДРРП, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек 09.11.2012 записів про обтяження нерухомого майна іпотекою (13231716) та забороною його відчуження (13231719) Позивачем, оскільки Відповідачем набуто право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 17 Закону України "Про іпотеку", свідчать про наявність порушеного права Позивача.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити позовну вимогу про скасування обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек згідно з резолютивною частиною рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК України (далі - Кодексу) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 Кодексу).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

При зверненні з позовом Позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 542, 40 грн.

У зв`язку із відмовою у позовній вимозі про визнання іпотеку за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012 припиненою (вимога майнового характеру, основна), на підставі п.2 ч. 1 ст. 129 Кодексу судовий збір покладається на Позивача в розмірі 2 880, 00 грн.

За змістом частини 4 статті 129 Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням ч. 4 ст. 129 Кодексу, судовий збір за вимогу немайнового характеру за наслідками вирішення спору покладається на Відповідача в розмірі 2662, 40 грн.

До закінчення судових дебатів представник Позивача, адвокат Віталій Рудик просив Суд здійснити розподіл судових витрат.

08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Позивача Віталія Рудика про розподіл судових витрат від 07.09.2026 (вх. г/с № 01-44/3257/26 від 08.09.2026) (далі - Заява про ухвалення додаткового рішення від 07.09.2026).

Заяву про ухвалення додаткового рішення від 07.09.2026 подано у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

11.09.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи здійснюється:

- шляхом ухвалення про це резолютивної частини основного рішення суду на підставі поданих учасниками справи доказів на їх підтвердження до закінчення судових дебатів (ч.1 ст.221 та п.5 ч.5 ст. 237 Кодексу);

- шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі поданих учасниками справи доказів на їх підтвердження після ухвалення основного рішення суду за наявності визнання судом причин не подання таких доказів до закінчення судових дебатів поважними (ч.ч. 2 та 3 ст. 221, ч. 8 ст. 129 та ст. 244 Кодексу).

ВПВС у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 розтлумачила, що у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 ГПК України, слід прийняти до уваги, що судом під час розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат не розглядалось на засадах змагальності та рівності, оскільки докази на підтвердження розміру судових витрат сторонами не були подані до закінчення судових дебатів чи внаслідок залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви, звертає увагу ВПВС, суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (ч. 2 ст. 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Оскільки на стадії судових дебатів Суд не розглядав по суті питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зазначене процесуальне питання буде вирішено за правилами ст. 244 Кодексу, у зв`язку з чим, Суд призначає судове засідання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 13231719, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.11.2012 21:04:23 реєстратором Приватним нотаріусом Верповською О.В., 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж. прим. в літ "А", 1-13 групи прим. 46а; підстава обтяження: договір іпотеки, 8708, 09.11.2012, об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельного центру "Уборть"), адреса: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, номер РПВН: 37633520; власник: Олевська районна спілка споживчих товариств, код: 01750306, Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, Володимирська, будинок №3; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код: 37176145, м. Київ, проспект Василя Порика, будинок №17.

3. Скасувати обтяження - іпотека, реєстраційний номер 13231716, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 09.12.2012 за 21:02:14 реєстратором Приватним нотаріусом Верповською О.В., 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж. прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; підстава обтяження: договір іпотеки, 8708, 09.11.2012; об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть"), адреса: Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, номер РПВН: 37633520; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС", код: 37176145, м. Київ, проспект Василя Порика, будинок №17; іпотекодавець: Олевська спілка споживчих товариств, код:01750306, Житомирська обл., Олевський р., м. Олевськ, Володимирська, будинок №3; розмір основного зобов`язання: 240 000, 00 грн; строк виконання: 04.04.2013; заставна: немає.

4. Відмовити у позові визнати іпотеку за іпотечним договором №8708 від 09.11.2012, укладеним між ТОВ "ДВА ЕС" та Олевською районною спілкою споживчих товариств, припиненою.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА ЕС" (вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 2, кв. 293, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 37176145) на користь Олевської районної спілки споживчих товариств (вул. Володимирська, буд. 3, м. Олевськ, 11001, код ЄДРПОУ 01750306): 2662, 40 грн судового збору. Видати наказ.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподілу витрат на професійну правничу допомогу на 24.09.2026 о 11 год 00 хв в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №108.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.09.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)