Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №197/1093/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1093/26

Провадження № 3/197/299/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , законний представник - ОСОБА_2 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10 серпня 2026 року о 18:20 в с-щі Широке по вул. Вишнева, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з НОМЕР_2 , не користувався паском безпеки та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" ПДР.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця ОСОБА_2 , повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. Зокрема, 19.08.2026 на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений у матеріалах справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено SMS-повідомлення про розгляд справи 25.08.2026 о 08:40, яке доставлено адресату відповідно до довідки про доставку SMS від 19.08.2026 о 14:10:33. У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено на 31.08.2026 о 08:30, про що 25.08.2026 о 10:16:19 на вказаний номер телефону також доставлено SMS-повідомлення, відповідно до довідки про доставку SMS від 25.08.2026 о 10:16:19. У зв`язку з повторною неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено на 14.09.2026 о 08:30 та виклик особи здійснено шляхом відправлення судової повістки на адресу місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку законний представник ОСОБА_2 отримала 02.09.2026, направлено SMS-повідомлення про розгляд справи, яке доставлено адресату відповідно до довідки про доставку SMS від 31.08.2026 о 10:26:34, а також розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. При цьому, в судове засідання, призначене на 14.09.2026 о 08:30, ОСОБА_1 та його законна представниця ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьомку, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 та його законна представниця ОСОБА_2 достовірно знали про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742323 від 10.08.2026 (а.с.1), при цьому отримували повістки про виклик до суду та від ОСОБА_1 і від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 та його законної представниця ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742323 від 10.08.2026 (а.с.1), відповідно до якого 10.08.2026 о 18:20 в с-щі Широке по вул. Вишнева, 21, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з НОМЕР_2 , не користувався паском безпеки та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" ПДР;

рапортом інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції І.Чувасова від 10.08.2026 та відеозаписом події (вівся відеозапис на бодікамери 799793, 795512) (а.с. 3;6), відповідно до яких 10.08.2026 о 18:20 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке по вул. Вишнева біля будинку № 21 було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а поряд з ним, на передньому пасажирському сидінні, була присутня, в якості пасажира, його мати - законна представниця ОСОБА_2 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" ПДР.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративни правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі серії ЕНА № 7698935 від 10.08.2026 (а.с. 2), ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, прямий умисел на вчинення такого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини його вчинення, а тому, не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, при цьому, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Обираючи вид стягнення, враховуючи характер вчиненого, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штафу, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 стягненню підлягає на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 13, 36, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути знеповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук