Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №216/6056/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6056/26

провадження 2/216/4454/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

14 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

У липня 2026 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом природної монополії та здійснює діяльність з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам міста Кривого Рогу. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача.

Позивач вказує, що квартира відповідачів була відключена від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв`язку з облаштуванням індивідуального (автономного) опалення. Водночас, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та положень Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315, відокремлення квартири від мереж централізованого опалення не звільняє її власників та мешканців від обов`язку оплачувати послуги за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування (МЗК), загальнобудинкові потреби опалення (ЗБП), функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку, а також за теплову енергію, що надходить від ділянок транзитних трубопроводів.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не здійснювали оплату за вказані послуги та ухилялися від сплати плати за абонентське обслуговування, за період з 05.11.2021 року по 01.05.2026 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 15168,58 грн, з яких: 13142,84 грн - за послугу з постачання теплової енергії (МЗК, функціонування та ЗБП, транзити) та 2025,74 грн - плата за абонентське обслуговування. Позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів у солідарному порядку та покласти на них судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачам надсилалися за адресою реєстрації. Причину неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі обставини:

Згідно з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру та відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 31.07.2026 р. (відповіді на запити суду №4638, №4639), відповідачі ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_1 (дружина) зареєстровані за цією адресою з 13.04.1976 року по теперішній час.

Будинок АДРЕСА_2 підключений до централізованих мереж теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа». Факт подачі теплоносія на житловий будинок на початку опалювальних сезонів та припинення його подачі після закінчення сезонів у період з 2021 по 2026 роки підтверджується належними письмовими доказами - актами КПТМ, підписаними за участю представників балансоутримувача ТОВ «Дивобуд».

Матеріалами справи (розрахунком заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 ) підтверджується, що квартира АДРЕСА_3 має опалювальну площу 47,8 кв.м.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з 05.11.2021 по 01.05.2026 року відповідачам щомісячно проводилися нарахування плати за абонентське обслуговування, витрат на функціонування внутрішньобудинкової системи опалення, МЗК та ЗБП відповідно до чинних тарифів, затверджених рішеннями виконкому Криворізької міської ради.

Сума боргу складає 15168,58 грн. За вказаний період відповідачі здійснили лише один платіж у розмірі 38,00 грн від 07.12.2023 року, що відображено в розрахунку.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, суд застосовує такі норми матеріального та процесуального права:

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Разом з тим, з 05.11.2021 року договірні відносини між сторонами врегульовані Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання (укладеним відповідно до ч. 5 ст. 13 вказаного Закону). Згідно зі ст. 634 ЦК України, договір приєднання укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Фактичне споживання послуг будівлею та наявність транзитних мереж підтверджує приєднання відповідачів до умов договору.

Відповідно до частини 6 статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування (МЗК) та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, розподіляється відповідно до правил, встановлених цією статтею, також на власників (співвласників) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання.

Згідно з абзацом 6 пункту 14 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №830, відокремлення (відключення) від мереж централізованого опалення не звільняє власників квартир від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення МЗК, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі.

Механізм розподілу та нарахування цих обсягів чітко визначений Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (затвердженою Наказом Мінрегіону № 315). Будинок АДРЕСА_2 є п`ятиповерховим. З 01.01.2022 року нарахування загальнобудинкових потреб (ЗБП) проводилося спрощено, як частка від загального споживання будівлі у розмірі 25% на підставі змін, внесених Наказом Мінрегіону №358. Окрім того, через відсутність ізоляції на транзитних ділянках трубопроводів у квартирі АДРЕСА_3 , позивач обґрунтовано нараховував плату за тепло, яке фактично виділяється у приміщення відповідачів транзитними трубами, що прямо передбачено розділом V Методики №315.

Дана правова позиція узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 310/3111/19 та від 16 березня 2023 року у справі № 464/2913/21, де Верховний Суд зазначив, що підведення централізованого опалення до стояка в будинку свідчить про надання послуг усім мешканцям, а відключення окремих приміщень від ЦО не звільняє від обов`язку оплати за опалення МЗК та загальнобудинкових систем, оскільки будинок є єдиним цілісним майновим комплексом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний здійснювати оплату щомісяця. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», повнолітні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки ОСОБА_2 є власником, а ОСОБА_1 - його дружиною, яка зареєстрована та спільно проживає у вказаному приміщенні, вони є солідарними боржниками в розумінні статті 541 ЦК України. Кредитор, згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України, має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач надав вичерпні, належні та допустимі докази наявності боргу та правомірності нарахувань. Відповідачі правовим правом на подання відзиву чи спростування розрахунку не скористалися.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» повністю законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3328,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного, тобто по 1664,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 05.11.2021 року по 01.05.2026 року в загальному розмірі 15168,58 грн (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 58 копійок), з яких: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування (МЗК), загальнобудинкові потреби (ЗБП), функціонування внутрішньобудинкової системи та транзитні трубопроводи) - 13142,84 грн; заборгованість за абонентське обслуговування - 2025,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ: 03342184, місце знаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, провулок Квітки Цісик, буд. 9.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ..

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 .

Рішення складено та підписано 14 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК