Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №196/733/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/733/26

№ провадження 2-а/196/17/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос",

представник позивачів - адвокат Федосєєв Євген Олександрович,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

представник відповідача - Бодак Маргарита Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос", інтереси яких представляє адвокат Федосєєв Є.О., звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року.

Позовні вимоги мотивували тим, що 05 травня 2025 року начальником Управління державного нагляду (контрою) у Полтавській області Литвином С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000719, згідно якої ОСОБА_1 , керівника ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 132-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Відповідно до обставин зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року зазначено, що 09 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, АЗК БРСМ- Нафта, вул. Дніпровське шосе 5, проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН №7 від 09.04.2026 р., що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені нормативно-вагові параметри 25,5% загальної маси.

Вважають, що постанова №000719 від 05.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 132-2 КУПАП винесена із порушенням норм чинного законодавства, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року не відповідає положенням ст. 283 КУПАП.

Згідно п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

У постанові про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року міститься виправлення, а саме дати її складання. Виправлення у постанові по даній справі не надають можливості встановити дату та час його складання. Дата складення оскаржуваної постанови після виправлення читається неоднозначно: або 06, або 05.

Надані докази у вигляді складеної оскарженої постанови з виправленнями, за відсутності інших доказів, є непереконливими та в повному обсязі не відповідають обставинам, зазначеним у постанові про накладення адміністративного стягнення, що свідчить про неналежність та недопустимість доказу.

Товарно-транспортна накладна №7 від 09.04.2026 року, не може бути доказом в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не відповідає критеріям належності, достовірності та достатності.

Так, товарно-транспортна накладна №7 від 09.04.2026 року, яка покладена в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", оскільки вона не містить всі обов`язкові реквізити. А саме, не зазначена повна інформація про вантажовідправника, вантажоотримувача та перевізника (адреси, контактні дані, податкові коди). Відсутні підписи та печатки сторін, що підтверджують передачу та отримання вантажу, тобто, не можливо ідентифікувати учасників товарно-транспортних відносин. А тому, товарно-транспортна накладна №7 від 09.04.2026 року не може бути доказом в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не відповідає критеріям належності, достовірності та достатності ( ст.74, 75, 76 КАС України).

Також відсутні докази того, що саме позивач-1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» вантажовідправник - це фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Стаття 132-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

Тобто, вантажовідправник повинен внести до ТТН неправдиві відомості щодо маси чи габаритів вантажу для того щоб понести адміністративну відповідальність.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Стаття 99-1 ЦК України визначає, що керівник є посадовою особою товариства. Установчими документами товариства посадовими особами товариства можуть бути визнані й інші особи.

З наведеного слід дійти висновку, що, хоча керівник підприємства є посадовою особою відповідного суб`єкта господарювання, здійснює представлення інтересів юридичної особи у взаємовідносинах в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, його повноваження та функції контролю із забезпечення господарської діяльності підприємства можуть супроводжуватись визначенням обсягу прав та обов`язків, запровадженням порядку взаємодії із іншими посадовими особами, в разі їх призначення, за сферою функціональних завдань.

Відповідачем не було надано доказів, що саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, а також те, що мало місце внесення до ТТН неправдивих відомостей щодо маси чи габаритів вантажу, та що таке внесення було вчинене позивачем-1, а також те, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН.

Відповідно до відомостей зазначених у товарно-транспортній накладній №7 від 09 квітня 2026 року наявна інформація про те, що ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС» є вантажовідправником, а ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , на якому було допущено адміністративне правопорушення. Однак, власник транспортного засобу не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУПАП, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.09.2017 року.

А власником напівпричепу SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.07.2019 року.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2026 року, керівником ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС» є ОСОБА_1 .

Таким чином, залишається невідомим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу, у відповідності до положень ст. 14-3 КУПАП, чи як керівника ТОВ АГРОФІРМИ «КОЛОС», яка зазначена у товарно-транспортній накладній №7 від 09 квітня 2026 року вантажовідправником, однак суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа, відповідно до своїх посадових інструкцій.

Оскаржувана постанова не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, який нібито був порушений, в описовій її частині лише зазначено, що порушено ч.4 ст. 132-2 КУпАП.

Окрім того, в діях позивача відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУПАП, оскільки відповідачем неправильно кваліфіковано діяння.

Відповідно до обставин зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року, зазначено, що 09 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, АЗК БРСМ- Нафта, вул. Дніпровське шосе 5, проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН №7 від 09.04.2026 року, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені нормативно-вагові параметри 25,5% загальної маси.

Частиною 4 ст.132-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.

Нормативно допустима маса транспортного засобу становить 40000 кг, тоді як фактична маса, виявлена під час контролю, - 50 200 кг., що підтверджується зважувальною квитанцією №88 від 09.04.2026 року, довідкою ДЗ 004679 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 09.04.2026 року, актом №ОАВ 003793 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Арифметичний розрахунок відсотка перевищення від нормативу показує, що фактичне перевантаження становить 25,5% (розрахунок: ((50200кг-40000кг/40000 кг)х 100% =25,5 %), про що й було зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року.

Тобто, оскаржувана постанова містить внутрішню суперечність між правовою кваліфікацією діяння та видом і розміром адміністративного стягнення, що свідчить про істотне порушення норм матеріального права. Ця помилка призвела до фундаментального неправильного застосування норм матеріального права оскільки відповідальність за ч. 4 ст.132-2 КУпАП настає лише у випадку, коли перевищення вагових параметрів становить понад 30 відсотків. Оскільки встановлений факт перевищення (25,5%) є меншим та не досягає 30-відсоткового порогу, визначеного цією нормою, у зв`язку з чим, в діях позивача відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУПАП.

Отже, відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача -1 до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв`язку із чим постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Тому позивачі просять визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті №000719 від 05.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «КОЛОС», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, та закрити провадження у справі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін (т.1 а.с. 138).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 року у задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Федосєєва Є.О. про залишення без розгляду і повернення відзиву на позов було відмовлено (т.2 а.с. 40-42).

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Бодак М.В. подала суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Посилається на те, що відповідно до абзацу 2, 12 частини 7 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі – Закон №2344-ІІІ) Укртрансбезпека здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах, визначається Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі – Порядок №879).

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції (пункт 3 Порядку №879).

Відповідно до чинної редакції Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі – Правила №363), товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках (пункт 11.3 Правил №363). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники (пункт 11.4 Правил №363).

Таким чином, саме вантажовідправник заповнює товарно-транспортну накладну та вносить до неї відомості про масу вантажу.

Водночас, статтею 132-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж.

Так, 09.04.2026 на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №ЕНР000553 від 06.04.2026 посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом щодо транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для здійснення перевезень вантажів автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 .

У ході проведення рейдової перевірки було виявлено наявність у транспортного засобу візуальних ознак порушення нормативних габаритно-вагових параметрів, а саме – просідання вузлів підвіски транспортного засобу, у зв`язку з чим посадовими особами відповідача відповідно до вимог пункту 5 Порядку супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборони подальшого руху такого автомобільного транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 №513 (далі – Порядок №513), було прийнято рішення про супроводження транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , до найближчого місця зважування – пункту габаритно-вагового контролю за адресою а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка км 128, про що складено відповідне рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 09.04.2026, копію якого було отримано водієм.

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю та зважування транспортного засобу було виявлено порушення автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт проведення перевірки №ОАР048640 від 09.04.2026.

За змістом Акту проведення перевірки №ОАР048640 від 09.04.2026 посадовою особою виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме «п. 22.5 ПКМУ 1306 від 10.10.2001; Здійснення вантажних перевезень згідно ТТН №7 від 09.04.2026 з порушенням встановлених законодавством вагових норм, а саме: фактична маса т/з становить 50,2 т, при допустимих 40 т, що у відсотковому співвідношенні перевищує на 25,5%, навантаження на другу одиночну вісь складає 15,75 т, при допустимих 11,5 т, що у відсотковому співвідношенні перевищує на 36,9%; стрічка Р/055, ваги прилад 380, платформа 754, 775», відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ – перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за результатами проведеного габаритно-вагового контролю щодо транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , посадовими особами Укртрансбезпеки складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю серії ДЗ №004679 від 09.04.2026 (копія додається), відповідно до якої зафіксовано перевищення встановлених нормативів загальної маси транспортного засобу.

Також, за результатами проведеного габаритно-вагового контролю посадовими особами Укртрансбезпеки складено Акт серії ОАВ №003793 від 09.04.2026 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а також видано талон №80 про результати зважування, відповідно до яких зафіксовано перевищення встановлених нормативів загальної маси та навантаження на осі транспортного засобу.

Загальні результати проведення рейдової перевірки та здійсненого габаритно-вагового контролю зафіксовані в Акті №ОАР048640 від 09.04.2026 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, за наслідками проведеного 09.04.2026 габаритно-вагового контролю та зважування транспортного засобу та за результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 02.06.2026 було винесено постанову №013046 про застосування до автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу відповідно до абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за здійснення перевезення вантажів з перевищенням нормативних вагових параметрів транспортного засобу на понад 30%.

Натомість, дане перевезення здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №7 від 09.04.2026, наданої під час перевірки водієм, відповідно до якої вантажовідправником є ТОВ «Агрофірма «Колос» (код ЄДРПОУ 20250934). Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (роздруківка додається) керівником ТОВ «Агрофірма «Колос» є ОСОБА_1 .

Так, статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта – уповноважену посадову особу вантажовідправника. В свою чергу, відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Відтак, застосування статті 132-2 КУпАП підлягає в сукупності із статтею 14 КУпАП.

В цьому контексті, недоречними є посилання позивача в позовній заяві на норми статті 14-3 КУпАП та твердження про те, що залишається невідомим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу, у відповідності до положень ст. 14-3 КУПАП, чи як керівника ТОВ АГРОФІРМИ «КОЛОС», яка зазначена у товарно-транспортній накладній №7 від 09 квітня 2026 року вантажовідправником», оскільки нормами КУпАП чітко визначено, що особа суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, визначається згідно зі статтею 14 зазначеного Кодексу як уповноважена особа вантажовідправника, а не як власник транспортного засобу.

Враховуючи, що згідно відомостей товарно-транспортної накладної №7 від 09.04.2026, яка була надана водієм транспортного засобу під час проведення перевірки, вантажовідправником визначено ТОВ «Агрофірма «Колос» (код ЄДРПОУ 20250934), керівником якого згідно відомостей Єдиного державного реєстру є позивач – ОСОБА_1 , то останній і є суб`єктом відповідальності за виявлене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 132-2 КУпАП, адже саме керівники товариств (підприємств, установ, організацій) наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовими особами.

В контексті зазначеного, з приводу доводів Позивача в позовній заяві про нібито невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП з огляду на наявність виправлення в даті складання постанови, вважаємо за доцільне зазначити про недоречність таких доводів, адже вказані недоліки є виключно технічною опискою, що жодним чином не виключає можливість достовірно встановити фактичні обставини справи та не впливає на дійсність оскаржуваної по справі постанови.

Водночас, з приводу доводів позивача в позовній заяві про відсутність в описовій частині оскаржуваної постанови посилання на пункт Правил дорожнього руху, який нібито був порушений, вважаємо за доцільне зазначити про помилковість таких тверджень Позивача, адже об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, є саме внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а не безпосередньо порушення того чи іншого пункту Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем при фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-2 КУпАП, розгляді справи про порушення та винесенні оскаржуваної постанови в повній мірі було дотримано вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (т.1 а.с. 156-175).

Представник позивачів - адвокат Федосєєв Є.О. подав до суду відповідь на відзив, у якій посилається на те, що у відзиві відповідач зазначає про те, що за наслідками проведеного 09.04.2026 габаритно-вагового контролю та зважування транспортного засобу та за результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 02.06.2026 було винесено постанову №013046 про застосування до автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу відповідно до абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за здійснення перевезення вантажів з перевищенням нормативних вагових параметрів транспортного засобу на понад 30%.

Відповідно результати проведеного 09.04.2026 зважування транспортного засобу у встановленому законом порядку не спростовані та залишаються чинними.

Однак, предметом спору по даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000719, згідно якої ОСОБА_1 як керівника ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 132-2 КУПАП, та накладено на нього штраф у розмірі 51000 гривень, а не дії відповідача щодо винесення постанови №013046 від 02.06.2026 року відносно автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 .

Сам по собі результат проведеного зважування транспортного засобу від 09.04.2026 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, й не буде ефективним юридичним засобом, спрямоване на поновлення порушених прав.

Державною службою України з безпеки на транспорті неправильно кваліфіковано дії позивача через помилку у визначенні відсотка перевищення.

Неправильна кваліфікація діяння, що стала наслідком помилкового розрахунку, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Твердження відповідача про те, що зазначення у спірній постанові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУПАП є достатнім за відсутності зазначення відповідного пункту Правил дорожнього руху, який нібито порушено позивачами, суперечить вимогам, встановленим ч.3 ст. 283 КУПАП, де чітко зазначено про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити конкретний нормативно правовий акт, який покладає на особу, певні обов`язки і яких така особа не дотрималася.

Таким чином, беззаперечно не вбачається, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення саме позивачем не надано, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, зміст оскаржуваної постанови не відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, що не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем з порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, що вказує на некоректну правову кваліфікацію правопорушення, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю (т.1 а.с. 201-216).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник позивачів - адвокат Федосєєв Є.О. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. У подальшому 11.09.2026 р. подав до суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (т.2 а.с. 53-54).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення№000719 від 05.05.2026 року, винесеної начальником Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Литвин Сергієм Михайловичем, позивача ОСОБА_1 , керівника ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. (т.1 а.с. 117).

Оскаржувана постанова винесена 05 травня 2026 року.

У постанові вказано, що 09 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, АЗК БРСМ- Нафта, вул. Дніпровське шосе 5, проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН №7 від 09.04.2026 року, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені нормативно-вагові параметри 25,5% загальної маси, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 132-2 КУпАП.

Позивачі - ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «КОЛОС» не погодилися з даною постановою і оскаржили її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, до суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до частини 4 статті 132-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі, якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що регулюються ЗУ «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів», Правилами перевезення небезпечних вантажів.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність дій конкретної уповноваженої особи, яка вносила або контролювала внесення відомостей до товарно-транспортної накладної.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 7 від 09.04.2026 р. здійснювалося перевезення транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , вантажу - кукурудзи. Автомобільним перевізником, водієм і замовником зазначено ФОП ОСОБА_2 . Вантажовідправником зазначено ТОВ АГРОФІРМА "Колос". Пункт навантаження: с. Сухиновка, пункт розвантаження: с.Царичанка (т.1 а.с.121).

Зазначена вище товарно-транспортна накладна № 7 від 09.04.2026 р. не містить ні підпису керівника ТОВ АГРОФІРМА "Колос", як і не містить відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення №103).

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суб`єктом відповідальності за встановлене правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач ОСОБА_1 перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Начальником управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданим заходу впливу інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за внесення недостовірних відомостей про вантаж, яка застосовується до «громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника».

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності саме як керівника юридичної особи - вантажовідправника, що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті даного правопорушення. Правопорушення, передбачене ч.4 ст.132-2 КУпАП, має своїм об`єктом порушення порядку внесення відомостей до ТТН.

Проте, фактичні дії з внесення відомостей та контролю вантажу, здійснювалися невстановленою відповідачем особою, яка наділена повноваженнями та зобов`язана згідно посадової інструкції вносити дані до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ТОВ АГРОФІРМА "КОЛОС".

У матеріалах перевірки відсутні будь-які дані того, що ОСОБА_1 погоджував умови перевезення, здійснював його оформлення або ніс відповідальність за дані, внесені до ТТН №7 від 09.04.2026.

У судовій практиці Верховного Суду (зокрема, у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб) неодноразово наголошувалося на тому, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності саме її вини у вчиненні конкретних дій, які є об`єктивною стороною правопорушення, та правильного визначення суб`єкта відповідальності (зокрема, у постановах щодо неналежного суб`єкта за ст.132-2 КУпАП – необхідно довести, що саме позивач ОСОБА_1 був тією уповноваженою особою, яка безпосередньо вчинила дії або була відповідальна за їх вчинення).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності є наявність вини особи.

У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 здійснював безпосередньо внесення відомостей до ТТН, здійснював оперативний контроль за вагою вантажу та маршрутом його перевезення, вчинив умисні чи необережні дії (бездіяльність), які б прямо призвели до порушення порядку внесення даних до ТТН №7 від 09.04.2026.

Відповідач не надав жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 був тією уповноваженою посадовою особою, яка згідно з внутрішніми документами відповідала за контроль ваги вантажу та особисте внесення даних до ТТН №7 від 09.04.2026.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення (вина), притягнення його до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним.

Враховуючи вище наведене, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 , а тому постанова №000719 від 05.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч.4 ст.132-2 КУпАП є необґрунтованою.

Окрім того, відповідно до обставин зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення №000719 від 05.05.2026 року, вбачається, що 09 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, АЗК БРСМ- Нафта, вул. Дніпровське шосе 5, проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН №7 від 09.04.2026 року, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені нормативно-вагові параметри 25,5% загальної маси.

Відповідальність за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП настає лише у випадку, коли перевищення вагових або габаритних параметрів становить понад 30 відсотків.

Оскільки зазначений у оскаржуваній постанові факт перевищення (25,5%) є меншим та не досягає 30-відсоткового порогу, визначеного цією нормою, то в діях особи відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Неправильна кваліфікація діяння, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як протиправної. /Подібні позиції викладені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №286/3297/25 від 20 січня 2026 року, у справі 681/613/25 від 11 грудня 2025 року/.

З урахуванням викладеного, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 є похідними та не впливають на висновки суду по суті справі.

Щодо позовних вимог ТОВ Агрофірма "КОЛОС", то суд зазначає, що у даному випадку права та інтереси ТОВ Агрофірма "КОЛОС" оскаржуваною постановою порушені не були, ТОВ Агрофірма "КОЛОС" не є належним позивачем у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому у позові ТОВ Агрофірма "КОЛОС" слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 532 грн. 48 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000719 від 05.05.2026 року, винесену начальником Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Литвин Сергієм Михайловичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 132-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн., провадження по справі - закрити.

У позові ТОВ Агрофірма "Колос" – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 532 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос", код ЄДРПОУ 20250934, адреса місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська область, селище Царичанка, вул.Шкільна, будинок 2.

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ: 39816845, адреса місцезнаходження: вул.Антоновича, 51, м.Київ, 03150.

Суддя Л.П. Бабічева