Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №191/6734/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6734/25

Провадження № 2/191/3556/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.04.2019 року АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2023413827. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідач уклав Кредитний договір № 2023413827 від 03.04.2019 із АТ «ОТП БАНК» та відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, ТОВ «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2023413827 від 03.04.2019р., продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» , відповідно до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020року укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "Діджи фінанс", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 4 590,38 грн, із яких: 3290,42 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,48 грн - заборгованість по відсотках; 1299,48 грн - заборгованість по комісії.

Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2023413827 від 03.04.2019 у розмірі 4 590,38 грн. У порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

Суд встановив, що 03.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП БАНК» із анкетою-заявою на отримання кредиту.

На підставі заяви відповідач уклав кредитний договір № 2023413827 від 03.04.2019 із АТ «ОТП БАНК», за яким сторони узгодили наступні умови:загальний розмір кредиту становить – 4 225,93 грн; на придбання товару – 2 619,00 грн; на сплату Комісійної винагороди за видачу кредиту – 335, 23 грн; на сплату додаткових послуг Банку, а саме:послуга: «СМС+Довідка» - 350 грн; послуги зі страхування від нещасного випадку – 521, 70 грн; придбання послуг зі страхування «Експрес майно» - 400 грн.

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту та додатку №1 до нього ОСОБА_1 був ознайомлений з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та іншими умовами договору.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2023413827 від 03.04.2019 сторони узгодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Згідно з рахунку - фактури № 55 від 03.04.2019 року ФОП ОСОБА_2 відповідачу надано товар в сумі 2 619,00 грн, а саме: ZTE BLADE L5 Plus/black – 1 899, 00 грн; роутер – 465, 00 грн; чохол – 165,00 грн; захисне скло – 90,00 грн.

За кредитним договором № 2023413827 від 03.04.2019 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 4 590,38 грн, із яких: 3290,42 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,48 грн - заборгованість по відсотках; 1299,48 грн - заборгованість по комісії.

Доказів повернення грошових коштів матеріали справи не містять.

12.04.2021 року укладений Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "Діджи фінанс ", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Діджи фінанс, за яким Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати наступні норми права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині з огляду на наступне.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 290,90 грн., із яких: 3 290,42 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,48 грн - заборгованість по відсотках.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 1299,48 грн заборгованості по комісії, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Разом з тим, обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронно інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо.

При цьому Банк, зазначивши в кредитному договорі перелік комісій за послуги банку не надав доказів реального надання таких послуг, а також, що такі послуги банку відповідач потребував чи замовляв частіше ніж один раз на місяць.

За таких обставин вимоги позову про стягнення комісії не підлягають задоволенню, оскільки умови договору про оплатність обслуговування кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 ст.11 та ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Цей висновок суду повністю відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, де чітко зазначено, що така умова є нікчемною.

Частинами 1,6,7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Також, відповідно до договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, додаткової угоди № 2023413827 до договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, правнича допомога складає 3000,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, суд стягує з відповідача суму судових витрат у розмірі: 1 736,65 грн - витрати на судовий збір та 3000 грн – витрати на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України, керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ:43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2023413827 від 03.04.2019р. у розмірі 3 290,90 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 90 копійок, яка складається з наступного: 3 290,42 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,48 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ:43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) судові витрати у розмірі 3 887,39 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 39 копійок, що складають витрати на судовий збір у розмірі 1 736,65 грн та на правничу допомогу у розмірі 3000 грн .

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя С. А. Форощук