Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №202/8679/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/8679/26

Провадження № 3/202/1722/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 31.07.2026 о 07 год 45 хв. на перехресті траси М29 та вул. Б.Н. Самарський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 та з транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які знаходилися по переду нього. В результаті чого KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався по зустрічному напрямку.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала. Суду зазначила, що їхала з безпечною дистанцією. Однак перед нею сталось ДТП та авто перед нею різко загальмувало, у зв`язку із чим вона зіткнулась з ними. Вважає, що ДТП сталось по їх вині.

Захисник ОСОБА_1 - Денисенко А.Л., надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що матеріали справи мають багато розбіжностей, що свідчать про наявність протиріч, яку стосуються справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В діях водія KIA (д.н.з. НОМЕР_5 ) та MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_6 ) вбачається порушення п.9.1 ПДР, що і мало наслідки ДТП, яка сталась 31.07.2026.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок недотримання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожнього руху, які узгоджуються між собою та відтворюють єдину картину події.

Оцінюючи доводи захисника про наявність у діях водіїв транспортних засобів Kia Sportage та Mercedes-Benz порушень п. 9.1 Правил дорожнього руху України, суд зазначає таке. Пункт 9.1 Правил дорожнього руху України регламентує порядок подання учасниками дорожнього руху попереджувальних сигналів (світловими покажчиками повороту, рукою, сигналами гальмування, аварійною сигналізацією тощо) та не встановлює самостійних вимог щодо режиму швидкості чи дистанції руху транспортних засобів. Матеріалами справи не підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена саме неподанням чи неналежним поданням попереджувальних сигналів водіями транспортних засобів, що рухалися попереду ОСОБА_1 , тоді як безпосередньою та достатньою причиною зіткнення є невиконання ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме невжиття нею заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку вона була об`єктивно спроможна виявити завчасно.

Суд враховує, що обов`язок дотримання безпечної дистанції та безпечної швидкості руху покладається на кожного водія транспортного засобу, що рухається позаду, незалежно від дотримання чи недотримання іншими учасниками дорожнього руху правил подання попереджувальних сигналів, оскільки саме водій транспортного засобу, який рухається позаду, зобов`язаний обирати такі дистанцію та швидкість руху, які б дозволили йому своєчасно відреагувати на дії учасників дорожнього руху, що рухаються попереду, в тому числі на їх раптове гальмування чи зупинку.

За таких обставин доводи захисника про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі суд визнає необґрунтованими та такими, що не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.