Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №202/9570/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9570/26

Провадження № 3/202/1754/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка перебуває на пенсії. проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2026 року близько 11 години 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в торговельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу таємно викрала товар, а саме: макаронні вироби «GRANO NOTINO» Пера (Павловський), 0,400 гр. – 2 шт., тушонка Яловичина ДСТУ з/б ТМ Род Смак (Мега) 0,525 гр.- 2 шт, Преміум насіння смажене солоне (Маестро) -0,080 гр- 1шт., Вода ранкова роса сильногазована (ЗДМ) 0,5л- 1шт., TM AKURA Оцет натуральний яблучний 6% (Павловський) 500мл 1-шт., Дара ТМтоматна паста 25% тетрапак (Павловський), 70 гр - 5 шт., Майонез Королівський 30% (Мега), 300 гр.-1 шт., Майонез Королівський 67% (Мега), 500 гр.-1 шт., на загальну суму 545 ( п`ятсот сорок п`ять) грн., 00 коп., сховавши його до власного пакету, після чого пройшла повз касову зону не розрахувавшись за товар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі та пояснила, вину визнала та щиро розкаялась, просила суд її суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ч.1 ст. 51, КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752236 від 01.08.2026;

-заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 01.08.2026 року;

-рапортом ,щодо обставин викладених у протоколі та іншими матеріалами наявними у справі;

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до неї адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого діяння, конкретні обставини справи, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки, що настали в результаті його дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Водночас суд бере до уваги, що внаслідок вчиненого правопорушення істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам завдано не було, значних негативних наслідків від дій правопорушника не настало, а заподіяна шкода не має суттєвого характеру.

З огляду на викладене, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також те, що досягнення мети адміністративного стягнення може бути забезпечене без застосування заходів адміністративного впливу, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитися оголошенням їй усним зауваженням, як заходу реагування на допущене порушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко