Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №904/518/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/518/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 2Г, код ЄДРПОУ 43822336)

до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 37, код ЄДРПОУ 04737111)

про стягнення 116 811,63 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення збитків (завданої майнової шкоди) в сумі 116 811,63 грн, у тому числі основної заборгованості за договором № 79/18 у сумі 115 865,66 грн, 3% річних у сумі 714,24 грн та інфляційних втрат у сумі 231,73 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позов, повідомляє, що під час надання послуг за договором № 79/18 від 23.05.2025 на надання послуг з виконання поїзної та маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами 20.09.2025 Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» допущено зіткнення рухомого складу. Зазначене призвело до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835, який перебував у користуванні позивача. Тепловоз ТЕМ2-2835 отримав технічні пошкодження, вартість яких згідно з розрахунком (кошторисом) вартості відновлювального ремонту становить 115 865,66 грн (із ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчену копію договору № 1048 від 19.06.2024 про надання послуг по виконанню поїзної та маневрової роботи локомотивними бригадами, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» та Приватним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг»; засвідчені в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» переклади на українську мову таких документів: «заявление ОСОБА_1 от 27.08.2025», «приказ Публичного акционерного общества «АрселорМиттал Кривой Рог» от 09.12.2011 № 1693», «Инструкция по движению поездов и маневревой работе на железнодорожном транспорте промышленных предприятий», «объяснительная ОСОБА_2 от 20.09.2025», «объяснение Оноша Ю.В. от 20.09.2025», «объяснительная ОСОБА_1 от 20.09.2025», «объяснительная ОСОБА_3 от 20.09.2025», «акт осмотра тепловоза ТЭМ2 №2835 от 22.09.2025», «акт № 634-02-11 сдачи-приемки выполненных подрядных работ от 24ноября 2025 года ТО и ТР тепловозов серий ТЭМ и ТГМ в ЖДЦ-2», «акт № 634-02-11 на израсходованные при ремонте материалы и возврат остатков подрядной организации ООО«Китайский завод тяжелого машиностроения» ТО и ТР тепловозов серий ТЭМ и ТГМ в ЖДЦ-2», «заключение на обкатку машиниста тепловоза».

18 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5днів до 27.02.2026 включно.

27 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» повідомляє, що 18.02.2026 надало копію договору № 1048 від 19.06.2024 та 27.02.2026 надало нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, указаних в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 року. Зазначає, що до матеріалів справи долучаються копії документів, оригінали яких зберігаються в позивача та можуть бути надані до суду на першу вимогу.

До заяви про усунення недоліків долучені нотаріально засвідчені переклади таких документів: заяви ОСОБА_1 від 27.08.2025, наказу Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1693 від 09.12.2011, Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи, пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2025, пояснення Оноша Ю.В. від 20.09.2025, пояснення Полухіна С.А. від 20.09.2025, пояснення Жернового А.В. від 20.09.2025, акта огляду тепловоза ТЕМ2 № 2835 від 22.09.2025, актів № 634-02-11 від 24.11.2025 (2 штуки), заключення на обкатку машиніста тепловоза ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/518/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

18 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» вважає, що сума збитків не підтверджена належними доказами та відсутній належний розрахунок відповідної суми збитків, тому просить суд повністю відмовити в задоволенні позову.

30 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» надійшла відповідь на відзив. Позивач із запереченнями відповідача не погоджується, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» цього Кодексу.

З огляду на режим воєнного стану та повітряні тривоги, в суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено певні організаційні заходи. Справу розглянуто в розумний строк, ураховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на необхідність надання учасникам справи часу для реалізації своїх прав.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є наявність/відсутність підстав для стягнення збитків, правомірність/неправомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

23 травня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі – виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» (далі – замовник) уклали договір № 79/18 на надання послуг з виконання поїзної та маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами (а.с. 23-28, далі – Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується за заявками замовника надати в порядку та на умовах даного Договору послуги по виконанню поїзної і маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами (далі – послуги) виконавця. Послуги виконуються на території та на тепловозах ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», яке розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору машиністи тепловозів та складачі поїздів виконавця є працівниками ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за укладеними трудовими договорами, пройшли періодичний медичний огляд згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України від 21.05.2007 р. № 246, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого залізничного транспорту України, затвердженого наказом Мінтрансзв`язку України від 29.04.2010 р. № 240, періодичний психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (довідка № 100-2/о), згідно наказу МОЗ України №651 від 18.04.2022 р. та визнані придатними до роботи.

Відповідно до пункту 1.4 Договору період надання послуг за даним Договором: з 23.05.25 р. по 31.12.25 року.

Згідно з пунктом 2.1 Договору замовник не пізніше ніж за десять робочих днів до запланованого дня початку надання послуг направляє на електронну адресу виконавця письмову заявку, складену в довільній формі (далі – заявка), з зазначенням строків направлення та кількості локомотиво-складацьких бригад.

Відповідно до пункту 2.2 Договору виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання заявки погоджує її та направляє замовнику рахунок для оплати послуг в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з пунктом 2.3 Договору після отримання від виконавця рахунка замовник здійснює попередню оплату в розмірі, строки та порядку, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.4 Договору розмір попередньої оплати вартості запланованих послуг розраховується виконавцем на підставі заявки, виходячи з вартості послуг за зміну та тривалості надання послуг.

Згідно з пунктом 2.5 Договору, якщо в строки, визначені цим Договором, замовник не сплатив попередню оплату в повному обсязі, заявка вважається не погодженою виконавцем, та з приводу такої заявки виконавець має право не надавати послуги з направлення локомотиво-складацьких бригад у розпорядження замовника. В такому випадку ненадання послуг не є порушенням Договору та не призводить до відповідальності виконавця, в тому числі за можливі збитки замовника.

Згідно з пунктом 2.6 Договору підтвердженням фактичного надання послуг є відомості наданих послуг локомотиво-складацькими бригадами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які надаються замовником за кожну зміну (а.с. 22).

Відповідно до пункту 2.8 Договору при виконанні робіт замовник забезпечує дотримання нормативних актів з безпеки руху та утримання залізничних колій та локомотивів згідно умов ПТЕ залізниць України. У випадку невідповідності залізничних колій та локомотивів замовника вимогам ПТЕ залізниць України виконавець має право відмовитись від надання послуг в односторонньому порядку до усунення зауважень. В такому випадку ненадання послуг не є порушенням Договору та не призводить до відповідальності виконавця, в тому числі за можливі збитки замовника.

Згідно з пунктом 2.9 Договору час знаходження локомотиво-складацьких бригад у розпорядженні замовника за календарний місяць підтверджується актом наданих послуг, що надається виконавцем замовнику не пізніше 3 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

У разі завершення надання послуги раніше закінчення календарного місяця акт наданих послуг складається виконавцем безпосередньо на дату закінчення надання послуги.

На підставі пункту 2.10 Договору при наданні послуг замовник зобов`язаний забезпечити локомотиво-складацьким бригадам:

- безпечні умови праці і контроль за дотриманням ними норм та правил охорони праці і пожежної безпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці» та інших нормативних документів про охорону праці і пожежну безпеку;

- виключення допуску до роботи працівників виконавця в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння;

- проведення відповідних інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- проводити передрейсовий медичний огляд працівників бригад з урахуванням виконуваної ними роботи та професії.

Згідно з пунктом 2.11 Договору на весь термін дії Договору виконавець надає замовнику перелік працівників, які можуть бути потенційно задіяні при виконанні послуг, для проходження погоджувальних мір у замовника.

Відповідно до пункту 2.12 Договору замовник зобов`язується залучати локомотиво-складацькі бригади виконавця до роботи виключно на наступних серіях тепловозів: ТГМ-4, ТГМ-6, ТЕМ-2, ТЕМ-15.

Згідно з пунктом 3.1 Договору замовник сплачує виконавцю плату за послуги за платіжними реквізитами виконавця, що вказані у даному Договорі.

Відповідно до пункту 3.2 Договору вартість послуги однієї людино-години члена бригади складає 674 грн 53 коп., включаючи ПДВ в сумі 112 грн 42 коп., згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору сторони дійшли згоди, що незалежно від часу безпосередньої занятості членів локомотиво-складацьких бригад в поїзній та маневровій роботі протягом робочої зміни, замовник зобов`язується оплатити виконавцю повну вартість послуг за повну робочу зміну за весь термін надання послуг.

Оплата послуг починається з дня допуску членів локомотиво-складацьких бригад до самостійної роботи.

Згідно з пунктом 3.7 Договору звітним періодом надання послуг є календарний місяць, в якому фактично надавалися послуги. Виконавець до 3-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі відомостей наданих послуг локомотиво-складацькими бригадами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» оформлює акт наданих послуг, який повинен бути підписаний сторонами протягом трьох робочих днів у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, та один примірник повернутий виконавцю.

Відповідно до пункту 3.9 Договору сторони щоквартально проводять звірку розрахунків, результати яких оформлюються актом.

Згідно з пунктом 4.1 Договору виконавець зобов`язаний:

4.1.1. Надавати послуги якісно та в строки відповідно до вимог Договору та законодавства України.

4.1.1. Забезпечувати експлуатацію тепловозів відповідно до вимог існуючих нормативних та експлуатаційних документів.

4.1.2. Виконувати вимоги чинного законодавства України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість.

4.1.3. При виході з ладу тепловоза (окремих деталей, вузлів або агрегатів тепловоза) негайно повідомляти замовника.

Згідно з пунктом 4.3 Договору замовник зобов`язаний:

4.3.1. Приймати від виконавця надані належним чином послуги шляхом підписання відомостей наданих послуг локомотиво-складацькими бригадами, актів наданих послуг.

4.3.2. Оплачувати надані послуги в розмірі і в строки, передбачені Договором.

4.3.3. Забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг, технічно справними тепловозами.

4.3.4. Виконувати вимоги чинного законодавства України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість.

4.3.5. З метою дотримання умов Договору проводити відповідні інструктажі членів локомотиво-складацьких бригад стосовно дотримання норм законодавства та технічної експлуатації тепловозів, неухильно виконувати п. 2.10 Договору.

4.3.6. При виході з ладу тепловоза (окремих деталей, вузлів або агрегатів тепловоза) здійснювати його оперативну заміну або ремонт.

4.3.7. Замовник забезпечує безпеку працівників виконавця при перебуванні їх на території замовника.

Згідно з пунктом 4.5 Договору сторони зобов`язуються виконувати інші права та обов`язки, що передбачені даним Договором.

На підставі пункту 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винувата сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, у разі невиконання локомотиво-складацькими бригадами своїх обов`язків за цим Договором, замовником за участю представника виконавця складається акт про недоліки.

З метою спільного складання зазначеного акта замовник направляє виконавцю електронною поштою повідомлення. Представник виконавця зобов`язаний прибути для складання акта в дводенний термін з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника виконавця або відмови від підписання акта без поважних причин, Замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 5.4 Договору спори між сторонами вирішуються шляхом ведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди – в судовому порядку.

Відповідно до пункту 10.1 Договору у випадках, які не передбачені цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України та нормативно-правовими актами, виданими уповноваженими державними органами.

Згідно з пунктом 10.8 Договору даний Договір набуває чинності з дати укладання і діє до 31.12.2025 року (включно). У всіх випадках цей Договір діє до здійснення всіх розрахунків за надані послуги. Кожна зі сторін вправі в односторонньому порядку відмовитись від Договору до закінчення строку його дії шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання Договору іншій стороні не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до пункту 11.1 Договору на момент підписання Договору сторонами додатком до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, є:

додаток № 1 – протокол погодження договірних цін/тарифів (а.с. 28).

Підписуючи цей Договір, сторони підтверджують, що він повністю відображає дійсне, свідоме й добровільне волевиявлення сторін.

Позивач указує, що 20.09.2025 під час виконання маневрових робіт локомотиво-складацькою бригадою відповідача машиніст тепловоза ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні своїх трудових обов`язків, допустив зіткнення рухомого складу, внаслідок чого пошкоджено тепловоз ТЕМ-2 2835, який перебував у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна».

До матеріалів справи позивач долучив пояснювальну ОСОБА_1 від 20.09.2025 (а.с. 137-138), у якій машиніст тепловоза зазначив, що, працюючи у зміні 19.09.2025 з 19:00 год до 07:00год на тепловозі ТГМ6А 682, під час виконання маневрової роботи допустив зіткнення чавуновозних ківшів із локомотивом ТЕМ2 2835. Привів локомотив у рух без команди свого помічника, в результаті чого допустив пошкодження локомотива ТЕМ2 2835.

ОСОБА_1 допущений до роботи машиністом на підставі його заяви від 27.08.2025 (а.с. 133-134, 160-161), у якій указав, що інструкцію з охорони праці, робочу інструкцію для машиніста тепловоза, ПТЕ залізничного транспорту промислових підприємств, інструкцію із сигналізації, негабаритні місця вивчив, стажування пройшов.

У матеріалах справи наявні пояснення помічника машиніста тепловоза Жернового О.В. від 20.09.2025 (а.с. 135-136). Помічник машиніста тепловоза пояснив, що, працюючи у зміні 19.09.2025 з 19:00 год до 07:00 год на тепловозі ТГМ6 682 на станції «Чавун» доменного району, приблизно о 00:15 год надійшов наказ від чергового знімати завантажені ківші з ДП8 тепловозом 2835, після чого заряджати його порожніми ківшами тепловозом ТГМ6 682. Поки 2835 закінчував знімати піч, він вийшов на хвіст свого складу і очікував, щоб 2835 звільнив маршрут для руху 682 у бік 8ДП із порожніми ківшами. Коли 2835 почав заїжджати на шлях № 12, у нього заїхали порожні ківші тепловоза 682 по перекісній з 13 шляху. Помічник машиніста тепловоза ЖерновийО.В. зазначив, що команду на рух машиністу не давав.

Також у матеріалах справи наявна пояснювальна машиніста тепловоза Оноша Ю.В. від 20.09.2025 (а.с. 123-124, 152-153, 193-194), у якій указав, що, працюючи в нічну зміну 19.09.2025 по станції Чавун на тепловозі ТЕМ2 2835, у процесі роботи отримав команду чергового по станції на обслуговування 8 печі, треба було забрати завантажені ківші та по 12 шляху рухатись на ваги. Після виконання робіт під піччю, почав рух на 12 шляху, при початку руху, наблизившись до контролю з 13 шляхом, отримано бічне зіткнення. Порожні чавуновози тепловоза ТГМ6 682 в`їхали в задній лівий візок його локомотива.

Крім того, до матеріалів справи долучена пояснювальна помічника машиніста тепловоза Гунька Д.Л. від 20.09.2025 (а.с. 131-132), у якій зазначив, що, працюючи в нічну зміну з 19:00 год до 07:00 год 19.09.2025 на тепловозі № 2835 ТЕМ2, у процесі роботи виконав команду чергового по станції щодо виїзду з-під печі № 8 по 12 шляху на переважування. Тепловоз № 682 за командою мав чекати нашого проїзду, після – заїжджати під піч № 8. Але, не дочекавшись нашого проїзду, машиніст тепловоза № 682 привів тепловоз у рух без команди та в`їхав у наш тепловоз № 2835.

Відділ транспорту (безпека руху) управління транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» склав акт № 458 від 20.09.2025 розслідування випадку браку на залізничному транспорті (а.с. 39, далі – Акт №458).

Згідно з пунктом 3 Акта № 458 обставини випадку браку: При виконанні маневрової роботи тепловозом ТГМ-6 № 682 під керуванням машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ПолухінаС.А. та помічника машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» Жернового О.В. відбулося зіткнення 1-го по ходу руху чавуновоза № 125/148 з тепловозом ТЕМ-2 № 2835 під керуванням машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_4 та помічника машиніста тепловоза ТОВ«Сталь Україна» ОСОБА_5 .

Це стало можливим через те, що машиніст тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_1 привів рухомий склад в рух, без команди свого помічника машиніста тепловоза ОСОБА_6 , виїхав на СП № 236, де в цей час рухався тепловоз ТЕМ-2 №2835.

Відповідно до пункту 5 Акта № 458 винні особи: машиніст тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_1

Випадок браку вважати за ТОВ «Сталь Україна».

Згідно з пунктом 6 Акта № 458 комісія зобов`язує:

6.1. Випадок браку довести до відома працівників цеху.

6.2. Внести зміни в ТРА станції «Розливна» в частині заборони готування маршруту руху з колії № 12 на колію № 13 та у зворотному напрямку до того, як по суміжній колії поїде маневровий склад.

6.3. Випадок браку довести до відома працівників ТОВ «Сталь Україна», пов`язаних з роботою залізничного транспорту.

6.4. Відсторонити від виконання своїх обов`язків машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_1 .

Позивач направив на адресу Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» лист № 320 від 22.09.2025 (а.с. 30), у якому повідомив, що для розгляду інциденту з допущення браку в роботі (пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835), що стався 20.09.2025 за участю машиніста тепловоза Полухіна С.А., з метою складення акта про недоліки, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» призначено наступну зустріч на 09:00 год 23.09.2025 в ЗДЦ № 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» просило забезпечити прибуття представника відповідача, проте в указаний час останній явку свого представника не забезпечив.

22 вересня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі – виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» (далі – замовник) склали акт про недоліки до договору № 79/18 від 23 травня 2025 року на надання послуг виконання поїзної та маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами (а.с. 31, далі – Акт про недоліки).

Відповідно до пункту 1 Акта про недоліки сторони підтверджують, що 20.09.2025 року з вини машиніста тепловоза Полухіна С.А., що надав послуги поїзної та маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами згідно договору № 79/18 від 23 травня 2025 року стався інцидент з допущення браку в роботі, що призвело до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835.

Відповідно до пункту 2 Акта про недоліки огляд, фіксація пошкоджень та перелік робіт, необхідних для відновлення тепловоза ТЕМ2-2835, проводився за участі представника Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», директора Олександра Сірого 22вересня 2025 року. Результати огляду зафіксовані в акті огляду тепловоза ТЕМ2-2835 від 22 вересня 2025року, копія додається.

Згідно з пунктом 3 Акта про недоліки процедура відшкодування завданої шкоди буде визначена та зафіксована сторонами окремо.

Відповідно до пункту 4 Акта про недоліки цей акт складено у двох автентичних примірниках по одному для кожної зі сторін та є невід`ємною частиною договору № 79/18 від 23 травня 2025року.

22 вересня 2025 року складено акт огляду тепловоза ТЕМ2 № 2835 (а.с. 113-115, 139-141, 186-188, далі – Акт огляду) за результатом проведеного комісійного огляду тепловоза ТЕМ2 №2835 після отриманих ним пошкоджень.

Згідно з Актом огляду для відновлення даного тепловоза визначені наступні роботи:

1) рихтування кабiни машинiста (змiщена вперед i вправо), зняття пiдлоги кабiни та перевiрка крiплення кабiни, рихтування лiвого боку корпусу кабiни, рихтування даху кабiни, рихтування дверей кабiни, рихтування крiплення дзеркал, замiна дзеркал, замiна двох щибок кабiни (переднє i бiчне), можлива замiна решти скла пiсля рихтування кабiни;

2) необхiдне часткове зовнiшнє фарбування кабiни машинiста;

3) перевiрка працездатностi виносного пульта управлiння помiчника машинiста, можлива часткова замiна обшивки кабiни машинiста (є змiщення обшивки);

4) закрiпити АБ в акумуляторному вiдсiку, перевiрити стан АБ;

5) ремонт, рихтування сходiв пiдйому на заднiй майданчик, ремонт поручнiв сходiв з лiвого боку;

6) ремонт рами вiзка (зрiзана косинка швелера над пружиною);

7) замiна швелера пiд майданчиком, замiна рифленого листа заднього майданчика з лiвого боку;

8) ремонт 6 колiсноi пари (зрiзана арка букси), замiна кришки букси з лiвого боку;

9) замiна гальмiвного цилiндра заднього лiвого, замiна трубопроводу до даного цилiндра;

10) замiна вологовiддiлювача гальмiвноi системи;

11) замiна головного резервуара № 4, замiна крана резервуара № 4, замiна трубопроводу резервуара № 4, замiна крана трубопроводу до резервуара № 4, замiна xoмyтів крiплення резервуара № 4; перевiрка крiплення та трубопроводiв головного резервуара № 3 (необхiдний демонтаж та ревiзiя резервуара);

12) замiна двох запобiжних скоб задньої лiвоi ресори, ремонт pecopної пiдвiски, перевiрка ресори, замiна двох пружин, замiна двох пружних елементiв пiд пружину, замiна двох фiксуючих елементiв пружини;

13) замiна двох горизонтальних тяг гальмiвноi важiльноi передачi;

14) замiна крiплення струнки;

15) замiна крiплення повiтророзподiльника, перевiрка працездатності повiтророзподiльника (можлива його замiна);

16) замiна лiнiйки рiвня ДП паливного бака;

17) ревiзiя мiсця встановлення датчика палива «Дельта» (можлива замiна);

18) замiна заднього плафона пiдрамного освiтлення з лiвого боку.

Позивач зазначає, що представник відповідача, присутній при складанні Акта про недоліки, відмовився від його підписання, тому 26.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» засобами поштового зв`язку надіслало Акт про недоліки та Акт огляду на юридичну адресу Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» листом № 327 від 25.09.2025 (а.с. 30-32, 40) із проханням повернути підписаний екземпляр Акта про недоліки позивачу за його юридичною адресою. Цей лист представник відповідача отримав 08.10.2025 (поштове відправлення № 5002700275419, а.с. 11).

Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» листом № 22-03/274/25 від 07.10.2025 (а.с.38) звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» із проханням указати, якими нормативними актами з безпеки руху керуються при виконанні маневрових робіт та на підставі якого нормативного акта проводилося розслідування транспортної події.

У листі № 327 від 10.10.2025 (а.с. 38) позивач звернув увагу, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Договору виконавець зобов`язаний забезпечувати експлуатацію тепловозів відповідно до вимог існуючих нормативних та експлуатаційних документів, та зазначив, що представник відповідача, присутній при проведенні комісійного розслідування, яке відбувалося на території ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», не висловив жодних заперечень чи запитів про надання додаткових документів із приводу випадку, що стався 20.09.2025 року.

У листі № 22-03/280/25 від 14.10.2025 (а.с. 37) Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» наголосила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» не надало матеріали службового розслідування та не вказало перелік нормативних документів, на підставі яких проведено розслідування.

Відповідач зазначив, що акт № 458 від 20.09.2025 розслідування випадку браку на залізничному транспорті підписано представниками позивача в односторонньому порядку, без запрошення представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», чим порушено вимоги п. 5.2 Договору.

Окремо відповідач указав, що в наданих результатах розслідування не в повній мірі розглянуто обставини події, що не дає можливості визначити міру відповідальності сторін – учасників та передумови, які вплинули на настання події. З огляду на вищевикладене, зазначає, що не визнає результати розслідування задовільними та вважає доцільним звернутись до Державної служби України з безпеки на транспорті з метою проведення технічного розслідування даної транспортної події.

Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в листі № 22-03/283/25 від 16.10.2025 (а.с.36) повідомила позивача, що станом на 15.10.2025 останнім не оплачений рахунок № 50 від 24.09.2025 на суму 327 823,45 грн, а строк прострочення оплати становить 21 день, пропонує погасити заборгованість протягом 5 календарних днів.

Також у листі № 22-03/284/25 від 16.10.2025 (а.с. 35) відповідач повідомив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», що, зважаючи на непроведення остаточного розрахунку станом на 15.10.2025 за надані у вересні 2025 року послуги дія Договору буде продовжуватися до перерахування заборгованості в сумі 327 823,45 гривень.

У листі від 20.10.2025 (а.с. 35) позивач повідомив Зеленодольську філію Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», що Акт № 458 від 20.09.2025 не є результатом завершення розслідування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» звернуло увагу, що представники відповідача, присутні при проведенні комісійного розслідування, яке відбувалося на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не висловили заперечень чи запитів про надання додаткових документів з приводу випадку, що стався 20.09.2025 року.

Також позивач повідомив, що здійснить остаточний розрахунок за надані послуги після завершення розслідування та отримання заключних результатів за фактом настання інциденту, що призвів до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835.

Листом № 22-03/292/25 від 22.10.2025 (а.с. 29) Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» повернуло без підпису Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» акт про недоліки від 22.09.2025 до договору № 79/18 від 23.05.2025 року.

Відповідач у листі № 22-03/306/25 від 29.10.2025 (а.с. 34) зазначив, що затримка проведення остаточного розрахунку за надані послуги з посиланням на результати розслідування, яке невідомо коли буде завершене, є безпідставним, так як договором № 79/18 від 23.05.2025 не передбачено такої умови для затримки проведення оплати послуг. Повторно наголошено на необхідності проведення оплати заборгованості перед ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у сумі 327 823,45 грн, яка підтверджена актом звірки розрахунків.

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 375 від 07.11.2025 (а.с. 34) повідомив, що саме працівником Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було допущено інцидент, що призвів до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835, про що машиніст ОСОБА_1 особисто зазначив у своїх поясненнях. І саме дії працівника виконавця призвели до втягнення як Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», так і ТОВ «Сталь Україна» в розслідування цього інциденту. Замовник наголосив, що жодним чином не ухиляється від взятих на себе обов`язків з оплати якісно наданих послуг, здійснить остаточний розрахунок після завершення розслідування та отримання заключних результатів за фактом настання інциденту, що призвів до пошкодження тепловоза ТЕМ2- 2835.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 378 від 14.11.2025 (а.с. 33), у якому повідомив про завершенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розслідування інциденту, що призвів до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835, і встановлення суми збитку. Разом із листом направлені копії акта № 1 від 11.11.2025 про недоліки в роботі (а.с. 12, 33), акт про відшкодування збитків № 67 від 13.11.2025 (а.с. 41) та рахунок на оплату № 67 від 13.11.2025 (а.с. 42).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» вказало, що, оскільки було встановлено факт, що пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835 стало можливим через те, що машиніст тепловоза ОСОБА_1 привів рухомий склад в рух без команди свого помічника машиніста тепловоза ОСОБА_6 , виїхав на СП № 236, де в цей час рухався тепловоз ТЕМ2-2835, позивач звертається до Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з вимогою про відшкодування збитків, завданих його співробітником при наданні послуг за договором № 79/18 від 23.05.2025 на надання послуг з виконання поїзної та маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами.

Зважаючи на наявність заборгованості ТОВ «Сталь Україна» перед відповідачем, позивач запропонував здійснити взаємозалік заборгованості.

Залізничний цех № 2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» склав акт № 1 від 11.11.2025 про недоліки в роботі (а.с. 12, 33), у якому викладені такі зауваження замовника (Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг») до виконавця (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна») за договором № 1048 (роз. 6, п. 6.1а) від 19.06.2024 (а.с. 75-84, 89-92):

20.09.2025 о 00 годині 20 хвилин при виконанні маневрової роботи тепловозом ТГМ6-682 під керуванням машиніста тепловозу ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» Жернового О.В. відбулося зіткнення 1-го по ходу руху чавуновоза № 125/148 з тепловозом ТЕМ2-2835 під керуванням машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_7 та помічника машиніста тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_5 .

Це стало можливим через те, що машиніст тепловоза ТОВ «Сталь Україна» ОСОБА_1 привів рухомий склад в рух, без команди свою помічника машиніста тепловоза Жернового О.В., виїхав на СП № 236, де в цей час рухався тепловоз ТЕМ2-2835.

В результаті цього було пошкоджено тепловоз ТЭМ2 № 2835.

Для усунення наслідків цього випадку було проведено роботи бригадою КЗВМ.

Сума за ремонт та відновлення пошкодженого тепловоза ТЭМ2 № 2835 склала: 96554,72 грн.

Позивач склав акт про відшкодування збитків № 67 від 13.11.2025 (а.с. 41, далі – Акт № 67) щодо компенсації відшкодування завданих збитків 20.09.2025 тепловозу ТЭМ2 № 2835 під час виконання маневрових робіт на території ПАТ «АМКР» у сумі 96 554,72 грн, що разом із ПДВ у сумі 19 310,94 грн становить 115 865,66 гривень.

Відповідно до Акта № 67 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» оформило та виставило Зеленодольській філії відповідача рахунок на оплату № 67 від 13.11.2025 (а.с. 42) на суму 115 865,66 грн (із ПДВ).

24 листопада 2025 року Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» листом № 22-03/328/25 від 24.11.2025 (а.с. 42-43) у відповідь на лист позивача № 378 від 14.11.2025 (а.с. 33), до якого додані акт про відшкодування збитків № 67 від 13.11.2025 (а.с. 41), акт № 1 від 11.11.2025 про недоліки в роботі (а.с. 12, 33) та рахунок № 67 від 13.11.2025 про відшкодування завданих збитків у сумі 115 865,66 грн, проінформувала, що позиція з даного питання викладена в листі відповідача № 22-03/292/25 від 22.10.2025 (а.с. 29).

У відповідь на лист Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 22-03/328/25 від 24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» листом № 443 від 02.12.2025 наголосило, що саме дії машиніста тепловоза Полухіна С.А. призвели до пошкодження тепловоза ТЕМ2-2835. Ураховуючи той факт, що позивач передав всі потрібні документи, пов`язані з настанням інциденту, що призвів до фінансових збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» з вини співробітника Зеленодольської філії відповідача, та наявність заборгованості позивача перед Зеленодольською філією Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», запропоновано здійснити взаємозалік заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» зазначає, що згідно з п. 1.2 Договору машиністи тепловозів та складачі поїздів є працівниками Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, саме відповідач як роботодавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Позивач указує, що після направлення Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» листа-вимоги №378 від 14.11.2025 (а.с. 33) про відшкодування завданих збитків у сумі 115 865,66 грн відповідач свої зобов`язання не виконав. Ураховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» збитки (завдану майнову шкоду) в сумі 116 811,63 грн, у тому числі основну заборгованість за Договором у сумі 115 865,66 грн, 3% річних у сумі 714,24 грн та інфляційні втрати в сумі 231,73 грн (а.с. 54), що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їхньому задоволенні, посилаючись на недоведеність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для покладення відповідальності у виді відшкодування збитків.

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зазначає, що згідно зі статтями 22, 610, 614, 623 Цивільного кодексу України та усталеною практикою Верховного Суду для стягнення збитків позивач повинен довести протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність і розмір збитків, причинний зв`язок між такою поведінкою та збитками, а також вину відповідача. На думку Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», в даній справі жоден із указаних елементів належними та допустимими доказами не підтверджений.

Заперечуючи проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» щодо обставин транспортної події від 20.09.2025, відповідач стверджує, що не проведено передбачене законодавством технічне розслідування транспортної події та не надані звіт і висновок за результатами такого розслідування. На думку Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», саме зазначені документи, оформлені відповідно до вимог нормативних актів, що регулюють порядок розслідування транспортних подій на залізничному транспорті, є належними та допустимими доказами причин, обставин та винуватості учасників транспортної події. У зв`язку з відсутністю таких документів відповідач вважає недоведеними як сам факт порушення правил експлуатації рухомого залізничного складу, так і вину свого працівника.

Також Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» вказує, що акт про недоліки, складений позивачем в односторонньому порядку, не може підтверджувати факт транспортної події та її причини, оскільки не є документом, передбаченим законодавством для оформлення результатів розслідування таких подій.

Крім того, відповідач посилається на лист № 22-03/292/25 від 22.10.2025 (а.с. 29), у якому повідомив про відмову від підписання акта про недоліки від 22.09.2025 (а.с. 31), мотивуючи це тим, що пункт 5.2 Договору регулює порядок оформлення недоліків наданих послуг, тоді як пошкодження тепловоза не є недоліком послуг локомотиво-складацьких бригад, а складений акт не містить опису будь-яких недоліків, які становлять зміст наданих послуг.

Також Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» заперечує допустимість письмових пояснень машиніста тепловоза ОСОБА_1 як доказу вини. На думку відповідача, такі пояснення не отримані в межах офіційного розслідування транспортної події, надавались без участі представника роботодавця та під психологічним тиском представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість працівника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Відповідач стверджує, що причиною виникнення інциденту стало порушення позивачем вимог Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 13.08.2010 №407 (а.с. 239-241). За твердженням Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», на станції «Разливочная» одночасно працювали два маневрові локомотиви в межах одного маневрового району, тоді як технічно-розпорядчий акт (далі – ТРА) станції «Разливочная» (а.с. 214-237) не встановлює порядку їхньої одночасної роботи, що суперечить вимогам п. 15.1.2 указаної Інструкції. Відповідач вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» допустило роботу двох локомотивів в одному маневровому районі без належного нормативного врегулювання, що виключає вину Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» у виникненні транспортної події.

Окремо відповідач звертає увагу, що викладені в акті про недоліки від 22.09.2025 (а.с. 31) обставини суперечать вимогам ТРА станції «Разливочная» (а.с. 214-237). Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зазначає, що в указаному акті як причина зіткнення зазначено про початок руху тепловоза без команди помічника машиніста, хоча згідно з п.п. 2.1.1 та 3.1 ТРА станції «Разливочная» (а.с. 214-237) маневровою роботою керує черговий по станції або диспетчер залізничного поста «Чугунный», які подають команди машиністу за допомогою радіозв`язку з обов`язковим підтвердженням повторенням команди машиністом тепловоза. На думку відповідача, наведені істотні суперечності свідчать про недостовірність висновків, викладених у акті про недоліки.

Також Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» посилається на внутрішній акт Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 458 від 20.09.2025 (а.с. 39), яким комісія зобов`язала внести зміни у ТРА станції «Разливочная» в частині заборони готування маршруту руху з колії №12 на колію № 13 та у зворотному напрямку до того, як по суміжній колії поїде маневровий склад. На думку відповідача, вказане свідчить про наявність недоліків щодо організації маневрової роботи на станції та підтверджує, що причиною інциденту були порушення, допущені позивачем, а не протиправні дії працівника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Заперечуючи розмір заявлених збитків, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» не надало належні докази, що підтверджують як сам факт проведення ремонту тепловоза ТЕМ-2 № 2835, так і фактичне понесення витрат на його відновлення. На думку Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», наданий акт № 634-02-11 здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2025 ТО і ТР тепловозів серій ТЕМ і ТГМ в ЗЦ-2 (а.с. 101-112, 162-185) містить відомості щодо ремонтів декількох тепловозів та не дає можливості однозначно встановити, що ремонт проводився саме щодо тепловоза ТЕМ-2 № 2835. Крім того, позивач не надав договір з виконавцем ремонтних робіт, платіжні документи або інші докази оплати такого ремонту.

Також відповідач вважає, що надані фотознімки (а.с. 55-59) не підтверджують, що зафіксовані на них пошкодження виникли саме внаслідок транспортної події від 20.09.2025, а також зазначає про відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між указаною подією, обсягом виконаних ремонтних робіт і заявленою до стягнення сумою збитків.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» заперечує правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума є відшкодуванням шкоди, а не грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, а тому положення вказаної статті до спірних правовідносин не застосовуються.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» не довело належними та допустимими доказами протиправність поведінки Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», його вину, факт і розмір збитків, а також причинний зв`язок між діями відповідача та заявленими збитками, у зв`язку з чим просить суд відмовити повністю в задоволенні позову.

Заперечуючи доводи Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», позивач вважає їх необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, викривленні фактичних обставин справи та не підтверджені допустимими доказами.

Насамперед Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» не погоджується з доводами відповідача щодо необхідності застосування нормативно-правових актів, які регулюють порядок розслідування транспортних подій на підприємствах міжгалузевого промислового залізничного транспорту. На думку позивача, такі акти не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є підприємством міжгалузевого промислового залізничного транспорту, а є гірничо-металургійним комбінатом, який використовує власну залізничну мережу для забезпечення внутрішнього технологічного процесу. У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» вважає, що посилання Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на відповідні накази Міністерства інфраструктури України, Міністерства транспорту та зв`язку України є безпідставними і спрямованими на застосування нормативних актів, які не регулюють спірні правовідносини.

Також позивач зазначає, що відповідач вибірково цитує Інструкцію з організації руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затверджену наказом Міністерства промислової політики України від 13.08.2010 № 407, залишаючи поза увагою її положення, що визначають обов`язок локомотивної бригади перед початком руху переконатись у відсутності сигналів зупинки, виконувати сигнали та вказівки щодо пересування, контролювати положення стрілок, розташування рухомого складу та забезпечувати безпечне виконання маневрової роботи. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», машиніст тепловоза ОСОБА_1 , знаючи про виконання на суміжній колії маневрових робіт іншим локомотивом та відсутність свого помічника ОСОБА_6 , який контролював звільнення колії, привів тепловоз у рух, чим порушив вимоги зазначеної Інструкції.

Крім того, позивач посилається на Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджені наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 № 70, які, на його думку, є спеціальним нормативним актом, що регулює діяльність технологічного залізничного транспорту металургійних підприємств. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» вказує, що зазначеними Правилами заборонено приводити локомотив у рух без отримання відповідної вказівки керівника маневрів, а також передбачено обов`язок машиніста та його помічника перед початком руху перевірити відсутність сигналів зупинки і відновлювати рух лише після отримання повідомлення про готовність поїзда до подальшого прямування. На думку позивача, саме ці вимоги порушив машиніст тепловоза ОСОБА_1 , який, незважаючи на проходження відповідного навчання, стажування та допуск до самостійної роботи (а.с. 44-45, 118-120, 133-134, 144-149, 160-161), розпочав рух локомотива без отримання повідомлення від свого помічника ОСОБА_6 .

Заперечуючи доводи Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» щодо недопустимості письмових пояснень машиніста тепловоза ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» зазначає, що твердження про здійснення психологічного тиску на вказаного працівника є виключно припущенням, яке не підтверджено жодним доказом. Крім того, позивач звертає увагу, що обставини події підтверджуються не лише поясненнями машиніста тепловоза ОСОБА_1 (а.с. 137-138), а й поясненнями інших членів локомотивної бригади, зокрема, помічника машиніста тепловоза ОСОБА_6 (а.с. 135-136), машиніста тепловоза Оноші Є.Ю. (а.с. 123-124, 152-153, 193-194) та помічника машиніста тепловоза Гунька Д.Л. (а.с. 131-132), які, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», підтвердили факт виконання маневрових робіт за командою чергового, дотримання помічником машиніста тепловоза ОСОБА_6 установленого порядку роботи та факт порушення машиністом тепловоза ОСОБА_1 правил виконання маневрових робіт.

Щодо доводів відповідача про недоведеність розміру збитків позивач указує, що до позовної заяви додані договір із Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1048 від 19.06.2024 (а.с. 75-84, 89-92), акт № 634-02-11 здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2025 (а.с. 101-112, 162-185), акт № 634-02-11 (а.с. 125-130, 154-159) на витрачені під час ремонту матеріали, що, на його думку, підтверджують як факт проведення ремонту тепловоза ТЕМ-2 № 2835, так і понесені витрати на його відновлення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» вважає, що неспроможність Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ідентифікувати окремі суми в поданих документах не спростовує факту здійснення ремонту та понесення відповідних витрат.

Також позивач зазначає, що на підставі підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору відповідач зобов`язався забезпечувати експлуатацію тепловозів відповідно до вимог існуючих нормативних документів, а пошкодження тепловоза стало наслідком неналежного виконання цього обов`язку працівниками Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (локомотивною бригадою). Посилаючись на ст. 614 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» вказує, що саме на відповідача покладається обов`язок довести відсутність своєї вини, проте Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» не надало жодних належних доказів щодо вжиття всіх необхідних заходів для запобігання аварії.

Окремо позивач заперечує доводи відповідача щодо неналежності Акта про недоліки, зазначаючи, що після настання події неодноразово викликав представників Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» для спільного оформлення її наслідків, однак відповідач не забезпечив явку своїх уповноважених осіб. У зв`язку з цим, керуючись пунктом 5.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» склало акт в односторонньому порядку та направило його відповідачу. На думку позивача, така процедура повністю відповідає умовам Договору, а подальше заперечення Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» доказового значення Акта про недоліки суперечить попередній поведінці відповідача та зумовлене власним ухиленням від участі в його складанні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» вважає, що матеріалами справи підтверджуються факт неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» договірних зобов`язань, протиправність дій його працівника, наявність збитків, причинний зв`язок між діями працівника відповідача та заподіяними збитками, а також вина Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» як роботодавця, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що наведені позивачем у відповіді на відзив посилання на положення Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 № 70, та Інструкції з організації руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 13.08.2010 №407, не можуть підтверджувати порушення з боку працівника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», оскільки Акт про недоліки не містить посилань на нормативні документи, які були порушені, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» не може доповнювати зміст Акта про недоліки за допомогою своїх процесуальних документів.

На думку відповідача, обставини транспортної події мають встановлюватись за результатами технічного розслідування зі складанням передбачених законодавством документів за участю Державної служби України з безпеки на транспорті, а суд не може самостійно встановити обставини транспортної події та винуватість її учасників.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд указує таке.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Збитки – це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які би він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки – це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, тому доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Такий правовий висновок викладено в п.п. 6.14-6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки – збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 та п. 52 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 904/1081/18.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані потерпілій особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи лише тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

З огляду на вищевикладене, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарського договору, беруться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для потерпілої сторони. Водночас відповідачу необхідно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи заподіяння шкоди, тобто такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, що не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підвищена небезпека в розумінні цієї статті є об`єктивною категорією, не пов`язаною з психологічним поняттям страху, та означає більшу вірогідність настання негативних, шкідливих наслідків, ніж при проведенні будь-якої іншої діяльності. Причиною підвищеної небезпеки є такі властивості об`єктів, з якими проводиться діяльність, які обумовлюють неможливість повного контролю за такою діяльністю з боку людини на даному етапі розвитку науки та технологій. Тому, незважаючи на дотримання правил техніки безпеки, існує підвищена вірогідність завдання шкоди внаслідок здійснення такої діяльності.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок зіткнення залізничного рухомого складу з вини машиніста, що на певній правовій підставі керував локомотивом, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним машиністом.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі абз. 1-3, 7, 9 ч. 1 ст. 162 Закону України «Про транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті:

веде облік та здійснює аналіз причин катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті;

розробляє профілактичні заходи щодо запобігання виникненню катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та контролює їх виконання;

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, норм на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті;

проводить технічне розслідування дорожньо-транспортних пригод, катастроф, аварій, подій на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до п.п. 2, 3 Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 03.07.2017 № 235, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.07.2017 за № 904/30772, це Положення застосовується при класифікації та обліку транспортних подій на залізничному транспорті з метою їх аналізу та проведення оцінки рівня небезпеки діяльності суб`єктів перевезення пасажирів та/або вантажів залізничним транспортом незалежно від форми власності, у власності або користуванні (оренді) яких перебуває інфраструктура залізничного транспорту та/або рухомий склад залізничного транспорту.

Вимоги цього Положення є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України, діяльність яких пов`язана з перевезенням пасажирів, відправленням, перевезенням або одержанням вантажів залізничним транспортом, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, Державної служби України з безпеки на транспорті, під час організації та виконання робіт з обліку та розслідування транспортних подій на залізничному транспорті.

Згідно з п.п. 1-3 розділу I Порядку технічного розслідування катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод, подій на залізничному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 21.09.2018 № 433, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1185/32637 (далі – Порядок), цей Порядок визначає процедуру проведення технічного розслідування катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод, подій на залізничному транспорті (далі – транспортні події), класифікація яких визначена Положенням про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 03 липня 2017 року № 235, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 липня 2017 року за № 904/30772 (далі – Положення про класифікацію), повідомлення про транспортні події та їх облік, завдання, вимоги, права та обов`язки осіб, які проводять технічне розслідування.

Цей Порядок поширюється на суб`єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, діяльність яких пов`язана з перевезенням пасажирів, відправленням, перевезенням або одержанням вантажів залізничним транспортом, у власності або користуванні (оренді) якого перебуває інфраструктура залізничного транспорту та/або рухомий склад залізничного транспорту (далі – суб`єкти господарювання).

Транспортні події підлягають технічному розслідуванню відповідно до цього Порядку.

Метою технічного розслідування транспортних подій є встановлення технічних і організаційних причин виникнення транспортних подій, розроблення рекомендацій з безпеки та профілактичних заходів щодо запобігання їх виникненню у майбутньому.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних документів офіційного технічного розслідування причин події на залізничному транспорті, що сталась 20.09.2025 року.

За відсутності такого розслідування суд позбавлений можливості достовірно встановити технічні причини події на залізничному транспорті, осіб, дії чи бездіяльність яких перебували у причинному зв`язку з її виникненням, а також конкретні порушення нормативних актів, які були допущені.

Крім того, згідно з абз. 8 п. 3 розділу II Порядку керівники суб`єктів господарювання або уповноважені ними особи при виникненні на залізничних коліях або із рухомим складом залізничного транспорту, інфраструктурою залізничного транспорту зазначених суб`єктів господарювання транспортних подій, визначених Положенням про класифікацію, негайно, але не пізніше однієї години з моменту виникнення транспортної події інформують про це оперативного чергового територіального органу Укртрансбезпеки за допомогою найбільш зручного та оперативного засобу зв`язку (телефон, факс, електронна пошта тощо).

Проте матеріали справи не містять такого повідомлення про транспортну подію.

Акт про недоліки в роботі від 22.09.2025 не може беззаперечно підтверджувати факт порушення Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» вимог нормативних актів щодо безпеки руху.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» на пункт 5.2 Договору суд не приймає як достатню підставу для встановлення вини відповідача, оскільки зазначена умова Договору регулює порядок оформлення недоліків наданих послуг, тоді як спір стосується встановлення причин події на залізничному транспорті, порядок розслідування якої визначений спеціальним законодавством.

Разом із тим, обов`язок доведення самого факту порушення зобов`язання покладається саме на позивача.

Матеріали справи не містять належних доказів, які би беззаперечно підтверджували, що машиніст тепловоза ОСОБА_1 допустив порушення конкретних вимог Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 № 70, або Інструкції з організації руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 13.08.2010 № 407.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» у відповіді на відзив посилання на окремі положення Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 № 70, та Інструкції з організації руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 13.08.2010 № 407, фактично є власним тлумаченням обставин події і не підтверджені матеріалами розслідування.

Також суд звертає увагу, що ТРА станції «Разливочная» не визначав порядок одночасної роботи двох маневрових локомотивів у відповідному районі (а.с. 214-237). При цьому згідно з підпунктом 6.2 пункту 6 акта № 458 від 20.09.2025 розслідування випадку браку на залізничному транспорті (а.с. 39) комісія зобов`язує внести зміни в ТРА станції «Розливна» в частині заборони готування маршруту руху з колії № 12 на колію № 13 та у зворотному напрямку, до того як по суміжній колії поїде маневровий склад.

За таких обставин матеріали справи не дають суду можливості зробити однозначний висновок про те, що саме дії працівника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» стали єдиною причиною виникнення транспортної події.

Оскільки у справі відсутні офіційні результати технічного розслідування події на залізничному транспорті, суд позбавлений можливості встановити, що саме дії відповідача перебували у прямому причинному зв`язку з пошкодженням тепловоза.

Надані позивачем документи не виключають існування інших можливих причин виникнення транспортної події, у тому числі пов`язаних з організацією маневрової роботи на станції.

Таким чином, причинний зв`язок між поведінкою машиніста тепловоза Полухіна С.А. та заявленими збитками не підтверджено належними доказами.

Разом із тим, із наданого акта про відшкодування збитків № 67 від 13.11.2025 (а.с. 41) неможливо однозначно встановити, що всі заявлені витрати безпосередньо пов`язані саме з наслідками транспортної події на залізничному транспорті.

Крім того, за відсутності належного встановлення причин виникнення пошкоджень тепловоза відсутня можливість встановити причинний зв`язок між транспортною подією на залізничному транспорті та заподіяними збитками.

Отже, розмір заявлених до стягнення збитків не доведений належними та допустимими доказами.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів відповідно до статей 22, 623 Цивільного кодексу України виключає можливість покладення на Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування збитків.

Крім того, за правовою позицією, викладеною в п. 30 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 927/120/18, головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення. Непідтвердження вини особи будь-яким судовим рішенням, прийнятим відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи іншим доказом; непідтвердження протиправної поведінки відповідача, наявності причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та шкодою, - свідчить про відсутність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача.

Ураховуючи встановлену судом недоведеність позовної вимоги про стягнення збитків, також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, є недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення збитків (завданої майнової шкоди) в сумі 116 811,63 грн, у тому числі основної заборгованості за Договором у сумі 115 865,66 грн, 3% річних у сумі 714,24 грн та інфляційних втрат у сумі 231,73 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 2Г, код ЄДРПОУ 43822336) до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 37, код ЄДРПОУ 04737111) про стягнення 116 811,63 грн – відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14.09.2026.

Суддя В.О. Дичко