Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №904/4080/22 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4080/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Мовчан О.С. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (суддя Крижний О.М., повний текст якої підписаний 24.12.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення у справі №904/4080/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-6: Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

відповідача-8: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення суду у справі №904/4080/22 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Приватна фірма "Нік Ан", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, буд. 110, за суб`єктом Приватна фірма “Нік Ан”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права внаслідок неправильного тлумачення закону та порушення норм процесуального права.

Так, Суд першої інстанції не поставив під сумнів існування права власності, а виходив саме з того, що право власності Приватної фірми “Нік Ан” на момент ухвалення скасованого судового рішення було незареєстроване. Отже, саме факт незареєстрованості права власності Приватної фірми “Нік Ан” на спірне майно і стало підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Зауважує, що 5 квітня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/4080/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110251876), яким позовні вимоги задоволено частково:

- Скасовано рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 26, каб. 1, прим. 12, 13, 14), індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12), індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52), індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 30) індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро ,вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 42095880), номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018 щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3, І-споруди.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2023 року по цій справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108602246) закрито провадження у справі № 904/4080/22 в частині позовних вимог до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни та ОСОБА_2 . Підставою для закриття провадження в цій частині стало те, що ОСОБА_2 є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, відтак вказана особа не може бути відповідачем у господарському судочинстві при розгляді даного спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року по справі № 904/4080/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119926107) апеляційну скаргу Приватної фірми “Нік Ан” залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Отже, рішенням суду, яке на той час набрало чинності, були скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (автомобільна стоянка), розташоване в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктами (послідовно):

1. Приватна фірма “Нік Ан”;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп”;

3. ОСОБА_1 ;

4. Приватна фірма “Нік Ан”;

5. ОСОБА_2 ;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю “Коваленко і Ко”.

Тому, державний реєстратор мав діяти послідовно у такому порядку:

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Коваленко і Ко” повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за ОСОБА_2 ;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за Приватною фірмою “Нік Ан”;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Приватної фірми “Нік Ан” повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за ОСОБА_1 ;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп”;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Пеле Груп” повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за Приватною фірмою “Нік Ан”;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Приватної фірми “Нік Ан” повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної первинної державної реєстрації (з відкриттям розділу).

З матеріалів справи вбачається, що саме такі реєстраційні дії і вчинені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною (Рішення № 74279133).

4 вересня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалено рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121621018), яким касаційну скаргу Приватної фірми “Нік Ан” на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 скасовано у частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми “Нік Ан” про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою “Нік Ан”, щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані рішення залишено без змін.

Таким чином, станом на даний час чинним залишилося виключно рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213)), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстрація ОНМ) за Приватною фірмою “Нік Ан” (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

З огляду на положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV права власності Приватної фірми “Нік Ан” на спірний об`єкт нерухомого майна повертаються у стан, що існував до всіх скасованих державних реєстрацій, шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав Приватною фірмою “Нік Ан”, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної скасованої державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, залишаються незмінними - 19.05.2014.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, наголошує, що вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства України. Доводи, викладені у скарзі, суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству. З огляду на це, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Звертає увагу, що Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, але не надає чітких доказів, які підтверджують це порушення. Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення вважається законним, якщо воно ухвалене згідно з нормами матеріального права. Суд першої інстанції застосував чинне законодавство правильно.

Скаржник невірно трактує висновок суду щодо незареєстрованого права власності. Суд першої інстанції не поставив під сумнів існування права власності, а лише констатував його незареєстрованість на момент ухвалення попереднього судового рішення. Даний факт не може бути підставою для повороту виконання судового рішення.

Стверджує, що відповідно до ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, відсутність реєстрації права власності унеможливлює його поворот у первісний стан, тому Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що Приватна фірма “Нік Ан” не мала права на задоволення заяви про поворот виконання.

Звертає увагу, що інститут повороту виконання рішення суд спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Так, Суд першої інстанції встановив наступне: “Заявник зазначає, що з Інформаційної довідки № 395584040 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2024 щодо автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101) вбачається, що рішення суду у справі №904/4080/22 було виконано державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною відповідно до рішення № 74279133.

Натомість, із наданої заявником інформаційної довідки та інформаційної довідки №404242326 від 18.11.2024 зробленої на запит суду вбачається, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною припинено речове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО" на автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б-бокси (тимчасові), В,Г - склад (тимчасовий), Д-вартовий пост (тимчасовий), Е-сарай (тимчасовий), Ж- навіс, №1-3,1 - споруди, яка розташована у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110. Підставою припинення речового права вказано: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 №904/4080/22.”

Таким чином, докази вчинення державним реєстратором інших дій, у тому числі відносно Приватної фірми "Нік Ан", на підставі рішення суду у даній справі, відсутні.

Тому, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 саме стосовно заявника. До того ж, як зазначено вище, поворот виконання рішення - це поновлення прав особи, які вона мала до прийняття рішення суду, яке в подальшому змінено чи скасоване.

У заяві про поворот виконання рішення заявник просить: здійснити поворот виконання рішення шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: Приватна фірма "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362).

Натомість, Суд першої інстанції звернув увагу на те, що до прийняття у даній справі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024, Приватна фірма "Нік Ан" не мала зареєстрованого за собою права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Автомобільна стоянка на момент прийняття рішення суду була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", а не за Приватною фірмою “Нік Ан”. Отже, суд не може в поворот виконання рішення суду зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна саме за заявником, приватною фірмою "Нік Ан".

Таким чином, заявник не може внаслідок повороту виконання рішення отримати те, чого він не був позбавлений саме внаслідок прийняття рішення суду, яке потім було скасоване. У своїй же заяві заявник просить зобов`язати провести нову державну реєстрацію "набуття" права власності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4080/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.01.2025 матеріали справи №904/4080/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання апелянтом доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн), доказів направлення скарги відповідачам (3, 8). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2025 на адресу суду від скаржника через підсистему “Електронний суд”, на виконання вимог ухвали від 14.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги (зареєстрована судом 20.01.2025) до якої додано платіжну квитанцію №0256-9811-2794-9740 від 18.01.2025 про оплату 2422,40 грн., а також надані квитанції 2484504, 2484505 від 18.01.2025 про направлення скарги відповіду-3 та відповідачу-8.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік Ан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 13.03.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 13.03.2025 не відбувся у зв`язку з відрядженням судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 17.03.2025 розгляд справи призначений на 28.04.2025.

15.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 по справі №904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована з адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єкті нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна 362739512101) за рахунок Приватної фірми “Нік Ан” (код ЄДРПОУ 20225362), припинити володіння Приватної фірми “Нік Ан” (код ЄДРПОУ 20225362) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу, стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" на користь Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 056,00 грн.

Наголошує, що справа № 904/4080/22, що перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, та справа № 904/5414/24 мають спільний об`єкт спору - автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. ПО (реєстраційний номер 362739512101) та обставини, встановлені у справі № 904/5414/24, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 904/4080/22, оскільки впливають на правовий статус цього об`єкта та можливість реалізації повороту виконання.

Зазначає, що продовження розгляду справи № 904/4080/22 без урахування остаточного результату у справі № 904/5414/24 може призвести до необ`єктивної оцінки всіх обставин справи та порушення принципу правової визначеності, наслідком чого є формування різної судової практики та непередбачуваності судових рішень. В результаті набуття чинності рішень суду з протилежними висновками створиться правова колізія.

Ухвалою суду від 28.04.2025 провадження у справі №904/4080/22 зупинено до набрання рішенням у справі № 904/5414/24 законної сили.

11.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПФ “Нік Ан” про поновлення провадження у зв`язку з набранням рішенням у справі №904/5414/24 законної сили. Отже, вважає що усунені обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2026 провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 08.09.2026.

03.08.2026 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, надійшла заява про розгляд скарги без участі представника. Також у заяві вказаним учасником провадження підтримано вимоги Дніпровської міської ради та наголошено на необхідності залишення апеляційної скарги Приватної фірми «Нік АН» без задоволення.

05.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, у яких останній зазначив, що предметом спору у справі № 904/5414/24 (до розгляду якої зупинялось провадження у цій справі) стало усунення перешкод Дніпровській міськраді у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: літ. "Б" – бокси (тимчасові), літери "В", "Г" – склад (тимчасовий), літ. "Д" – вартовий пост (тимчасовий), літ. "Е" – сарай (тимчасовий), літ. "Ж" – навіс, № 1– 3 – споруди, літ. "І" – мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі № 904/5414/24 позов Дніпровської міської ради до ПФ «Нік Ан» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою задоволено у повному обсязі. Вирішено усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована з адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єкті нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна 362739512101) за рахунок ПФ «Нік Ан» (Код ЄДРПОУ 20225362), припинити володіння ПФ «Нік Ан» (Код ЄДРПОУ 20225362) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126246722).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/5414/24 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 скасувано у частині припинення володіння ПФ «Нік Ан» правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги. У решті (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135731277) рішення залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 904/5414/24 касаційну скаргу ПФ «Нік Ан» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/5414/24 залишити без змін.

Таким чином, Верховний Суд встановив факт самочинного будівництва ПФ «Нік Ан» вищевказаної автостоянки, та, як наслідок, порушення прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра, що полягає у незаконному користуванні земельною ділянкою (https://reyestr.court.gov.ua/).

Наголосив на тому, що заявлена ПФ «Нікан» у заяві вимога не відповідає правовій природі повороту виконання рішення, а також, що остаточне вирішення справи № 904/5414/24 додатково спростовує доводи апелянта.

В судовому засіданні 08.09.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просила:

- скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 5690833 від 30.04.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", номер запису про право власності: 7073554 від 22.09.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кузьміновим Володимиром Олександровичем, номер запису про право власності: 12146503 від 20.11.2015;

- скасувати рішення державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кучеренко Тарасом Романовичем, номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області, позов Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради про скасування рішень державних реєстраторів – задоволено частково: скасовано рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння; скасовано рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння; скасовано рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018 щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3,І-споруди. У задоволенні решти позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради про скасування рішень державних реєстраторів - відмовлено. У задоволенні позову до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни – відмовлено. Стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1240,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 скасовано в частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, №1-3-споруди, І-мостіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані рішення залишено без змін. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Приватної фірми "Нік Ан" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3969,60 грн.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: Приватна фірма "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362). В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради завірену копію реєстраційної справи № 674732012101 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 674732012101 (автостоянка за адресою: вул. Набережна Заводська, 110А у м. Дніпрі). Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Приватної фірми "Нік Ан" понесені судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що з Інформаційної довідки № 395584040 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2024 щодо автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101) вбачається, що рішення суду у справі №904/4080/22 було виконано державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною відповідно до рішення № 74279133.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 04.09.2024, якою було задоволено касаційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" та відмовлено в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д -вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння позові, у справі № 904/4080/22 не було вирішене питання про поворот виконання рішення.

Частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 заяву Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 11.12.2024. Вказаною ухвалою рекомендовано до судового засідання подати: позивачу та третім особам: письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: пояснення щодо повного чи часткового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22, надати докази такого виконання; витяг з реєстраційної справи № 674732012101 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 674732012101 в частині, що стосується проведення реєстраційних дій щодо виконання рішення суду у справі №904/4080/22 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною відповідно до рішення № 74279133 та інших рішень (за наявності) щодо виконання рішення суду відносно Приватної фірми "Нік Ан".

Від Дніпровської міської ради надійшли пояснення на заяву про поворот виконання рішення, у яких просить в задоволенні заяви відмовити. Позивач зазначає, що у межах повороту судового рішення у справі №904/4080/22 з Дніпровської міської ради можуть бути лише стягнуті суми одержаного судового збору. Щодо спірної державної реєстрації права власності слід відзначити, що поворот виконання судового рішення шляхом поновлення запису про право власності за Приватною фірмою "Нік Ан" не може бути здійснено у зв`язку з тим, що Дніпровська міська рада, як стягувач, не набула права власності на спірний об`єкт нерухомості, а, відтак, поворот в такій конструкції не відповідає вимогам ст. 333 Господарського процесуального кодексу України та судовій практиці.

Таким чином, в даних правовідносинах позивач вважає, що у разі скасування судового рішення про скасування державної реєстрації права власності за Приватною фірмою "Нік Ан", дія договору підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який виключено на підставі рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Вказане, на думку позивача, означає, що запис про право власності є дійсним з моменту внесення про нього первинного запису в державний реєстр.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення суду у справі №904/4080/22 – відмовлено.

Оскаржувана ухвала від 19.12.2024 мотивована тим, що докази вчинення державним реєстратором інших дій, у тому числі відносно Приватної фірми "Нік Ан", на підставі рішення суду у даній справі, відсутні. Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 саме стосовно заявника. При цьому, автомобільна стоянка на момент прийняття рішення суду була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", а не за Приватною фірмою "Нік Ан", тому суд не може в поворот виконання рішення суду зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна саме за заявником, приватною фірмою "Нік Ан".

Суд наголосив, що заявник не може внаслідок повороту виконання рішення отримати те, чого він не був позбавлений саме внаслідок прийняття рішення суду, яке потім було скасоване. Натомість, у своїй заяві заявник просить зобов`язати провести нову державну реєстрацію "набуття" права власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-3 ст.333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин 5-6 ст.333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частинами 9 та 10 ст.333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, враховуючи вищевикладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення суду необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Заявник зазначає, що з Інформаційної довідки № 395584040 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2024 щодо автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101) вбачається, що рішення суду у справі №904/4080/22 було виконано державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною відповідно до рішення № 74279133.

Натомість, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наданої заявником інформаційної довідки, а також інформаційної довідки №404242326 від 18.11.2024, зробленої на запит суду, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною припинено речове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО" на автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б-бокси (тимчасові), В.Г - склад (тимчасовий), Д-вартовий пост (тимчасовий), Е-сарай (тимчасовий), Ж-навіс, №1-3, І - споруди, яка розташована у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Підставою припинення речового права вказано: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 №904/4080/22.

Звідси, судом першої інстанції здійснено вірні висновки, що доказів вчинення державним реєстратором інших дій, зокрема відносно Приватної фірми "Нік Ан", на підставі рішення суду у даній справі, заявником не надано, відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 саме стосовно заявника.

Отже, апелянт не довів факту виконання скасованої частини рішення щодо нього та конкретного порушення свого права таким виконанням.

При цьому, інститут повороту виконання рішення - це поновлення прав особи, які вона мала до прийняття рішення суду, яке в подальшому змінено чи скасоване.

Натомість, у заяві про поворот виконання рішення ПФ «Нікан» просить: - здійснити поворот виконання рішення шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: Приватна фірма "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362).

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що до прийняття у даній справі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024, Приватна фірма "Нік Ан" не мала зареєстрованого за собою права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Як слідує з матеріалів справи та поданих документів, автомобільна стоянка на момент прийняття рішення суду була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", а не за Приватною фірмою "Нік Ан".

Звідси, судом першої інстанції здійснено правильний висновок, що суд не може в поворот виконання рішення суду зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна саме за заявником, приватною фірмою "Нік Ан", оскільки заявник не може внаслідок повороту виконання рішення отримати те, чого він не був позбавлений саме внаслідок прийняття рішення суду, яке в подальшому було скасоване.

По суті вимог, наведених у заяві ПФ «Нікан», останнє просить зобов`язати провести нову державну реєстрацію "набуття" права власності, якої не було на момент ухвалення рішення суду, в подальшому скасованого.

Тому зобов`язання провести державну реєстрацію саме набуття ПФ «Нік Ан» права власності не повертає сторони до фактичного реєстраційного стану, що існував до виконання скасованої частини рішення, а створює новий реєстраційний стан і надає апелянту те, чого він безпосередньо внаслідок виконання рішення від 05.04.2023 не був позбавлений.

За приписами ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Звідси, заява про поворот виконання рішення розглядається судом виключно в межах заявлених вимог і наведеного формулювання предмету такої заяви і її підстав.

Посилання ж заявника на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 904/4736/21, якою спірне майно витребуване на користь Приватної фірми "Нік Ан", обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки судове рішення у іншій справі підлягає самостійному виконанню, а не шляхом повороту виконання рішення суду у іншій справі, в даному випадку у справі №904/4080/22.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення суду.

Доводи ж апелянта про послідовність дій не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з цього питання та відсутності реєстрації права власності за ПФ «Нікан» на момент ухвалення рішення суду і його подальшого скасування, а відтак, неможливості привести сторони у стан до виконання рішення суду, що є регулюванням інституту повороту виконання рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У даній справі судом апеляційної інстанції скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 – залишити без змін.

Судові витрати Приватної фірми "Нік Ан" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 11.09.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков