Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №908/1672/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Дніпро Справа № 908/1672/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В.(доповідач)

суддів: Андрейчука Л.В., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 (повний текст якої підписаний 23.07.2026 суддя Т.А. Азізбекян) у справі № 908/1672/23,

за позовом Фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича

відповідач Комунального підприємства “Градпроект”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 Запорізька міська рада

2 Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і заяви

Фізична особа-підприємець Беладзе Мірза Юрійович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства “Градпроект” про зобов`язання комунального підприємства “Градпроект” відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами “Кафетерій”, “Кондитерська” та зображенням торгівельної марки “Супер печенюшка”, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: проспект Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 позов задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 908/1672/23 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 залишено в силі.

25.06.2026 через підсистему “Електронний суд” Комунальним підприємством “Градпроект” було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 01.11.2023 року у справі № 908/1672/23 за позовом фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до Комунального підприємства “Градпроект”, треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про зобов`язання комунального підприємства “Градпроект” відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами “Кафетерій”, “Кондитерська” та зображенням торгівельної марки “Супер печенюшка”, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: проспект Соборний, 52 у місті Запоріжжя, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж – із заміною по всьому тексту рішення, в тому числі в його резолютивній частині, слів “Кафетерій” “Кондитерська” на слова “Кафетерий” “Кондитерская”.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 з власної ініціативи суду, внесено виправлення у судове рішення від 01.11.2023 року у справі № 908/1672/23, а саме: замінено по всьому тексту рішення (вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини), слова “Кафетерій” “Кондитерська” на слова “Кафетерий” “Кондитерская”.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа – підприємець Беладзе Мірза Юрійович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 в частині виправлення описки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа – підприємець Беладзе Мірза Юрійович зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині виправлення описки. Позивач стверджує, що він жодним чином не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд заяви Комунального підприємства «Градпроект», копія заяви з додатками йому не надсилалася, а про зміст судового акта йому стало відомо лише 24.07.2026 через портал «Дія». Скаржник наголошує на взаємовиключності та прямій суперечливості висновків суду першої інстанції, який одночасно прийняв рішення про залишення заяви відповідача без задоволення, констатував, що заявником фактично доведено відповідні обставини, та вніс виправлення з власної ініціативи. Позивач зазначає, що суд взагалі не досліджував докази і не з`ясовував обставини під час розгляду заяви, не вказавши, на підставі яких саме доказів ґрунтується його висновок. Крім того, скаржник вказує, що відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України та правових висновків Верховного Суду опискою є виключно механічна помилка, виправлення якої не зачіпає суті рішення, тоді як суд першої інстанції, змінивши зміст написів на вивісках з «Кафетерій» «Кондитерська» на «Кафетерий» «Кондитерская», втрутився в зміст самого судового рішення від 01.11.2023. Також позивач вказує, що відповідач жодним чином не заявляв про описки під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а звернувся до суду лише після закінчення виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Комунальне підприємство «Градпроект» у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог скаржника та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 - без змін. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не втручався у зміст судового рішення від 01.11.2023, а лише усунув неточність, яка має істотне значення та ускладнює його виконання, виходячи з наявних у матеріалах справи обставин. Підприємство зазначає, що на виконання судового рішення здійснило відновлення вивісок на проспекті Соборному, 52 у місті Запоріжжі, проте постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Я.А. від 03.04.2025 у межах ВП № 76744860 було притягнуто боржника до відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 5 100 грн через розбіжність у написах, оскільки на зберіганні КП «Градпроект» перебувають виключно демонтовані вивіски з написами «КАФЕТЕРИЙ» та «КОНДИТЕРСКАЯ», тоді як вивіски державною мовою ніколи не демонтувалися і не зберігалися. Відповідач звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 28.04.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2025, підприємству було відмовлено у роз`ясненні рішення від 01.11.2023. Водночас постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 280/2859/25, якою залишено без змін рішення про відмову у скасуванні постанови про накладення штрафу, встановлено, що зазначення україномовних написів було вільним перекладом позивача, а не ознакою фактично демонтованих вивісок, та роз`яснено право звернутися до судів із заявами про виправлення описок. Також відповідач зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у адміністративній справі № 280/9081/20, судове рішення від 15.02.2021 у якій мало преюдиційне значення для господарського суду, допущену описку вже було виправлено шляхом зазначення написів «Кафетерий» та «Кондитерская», у зв`язку з чим рішення господарського суду підлягало приведенню у відповідність до преюдиційного акта з метою забезпечення його виконання.

Треті особи -Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у поданих відзивах на апеляційну скаргу також просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 06.07.2026 без змін, наголошуючи на фундаментальності засад обов`язковості судового рішення та реальності його виконання. Треті особи зазначають, що наявність технічних неточностей або двозначних формулювань у судовому рішенні є прямою перешкодою для органів виконавчої служби під час виконання судового акта, а суд першої інстанції, усунувши технічну помилку, яка загрожувала виконанню рішення, діяв у межах статті 243 ГПК України, не здійснював нового розгляду справи та не змінював суті рішення. Доводи апелянта про недослідження доказів судом треті особи вважають голослівними та безпідставними з огляду на приписи частини 2 статті 74 ГПК України, оскільки позивач не навів жодного конкретного доказу, який не був досліджений судом першої інстанції. Крім того, треті особи наголошують, що скаржник безпідставно ототожнює розгляд справи по суті із суто технічною процедурою виправлення описки за статтею 243 ГПК України, яка не передбачає і прямо забороняє повторне дослідження доказів чи переоцінку обставин справи задля забезпечення принципу незмінності судового рішення. Окремо треті особи зазначили, що за приписами частини 1 статті 243 ГПК України суд наділений повноваженням виправити описки з власної ініціативи, а також повідомили, що електронна адреса позивача їм невідома, а його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» відсутній.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Чус О.В.

Ухвалою від 05.08.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі № 908/1672/23, залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.

Через підсистему "Електронний суд" 10.08.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків від 09.08.2026 з долученням відповідних доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі № 908/1672/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 19, 21, 27 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на характер спірного питання, обсяг поданих сторонами документів та достатність наявних у матеріалах справи письмових доказів, апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 здійснюється судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2026 через підсистему “Електронний суд” від Комунального підприємства “Градпроект” надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 01.11.2023 року у справі № 908/1672/23 за позовом фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до Комунального підприємства “Градпроект”, треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про зобов`язання комунального підприємства “Градпроект” відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами “Кафетерій”, “Кондитерська” та зображенням торгівельної марки “Супер печенюшка”, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: проспект Соборний, 52 у місті Запоріжжя, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж – із заміною по всьому тексту рішення, в тому числі в його резолютивній частині, слів “Кафетерій” “Кондитерська” на слова “Кафетерий” “Кондитерская”.

В судовому засіданні 06.07.2026 заява розглянута по суті відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач вказує, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, 09.12.2024 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( місто Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП 76744860. Комунальним підприємством на виконання рішення суду від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 здійснено відновлення вивісок, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 у на місці їх попереднього знаходження, тобто на будинку за адресою проспект Соборний,52 у місті Запоріжжі. Проте, постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни про накладення штрафу на боржника від 03.04.2025 підприємство було притягнуто до відповідальності за невиконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 № 908/1672/23. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 280/9081/20 виправлено допущену описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 280/9081/20, а саме по тексту рішення, в тому числі в його резолютивній частині “вивіски з написами “ Кафетерій” “Кондитерська” читати як “вивіски з написами “Кафетерий” “Кондитерская”. Господарський суд Запорізької області під час винесення рішення від 01.11.2023 року у справі № 908/1672/23 посилався на рішення у справі № 280/9081/20, як на преюдиційне. Однак, враховуючи ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 280/9081/20, якою виправлено допущену описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року в адміністративній справі № 280/9081/20, а саме по тексту рішення, в тому числі в його резолютивній частині “вивіски з написами “Кафетерій” “Кондитерська” читати як: “вивіски з написами “Кафетерий” “Кондитерская”, необхідно дійти висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1672/23 також містить помилки щодо правильного написання на вивісках належних ФОП Бєладзе М.Ю. в тому числі в резолютивній його частині, які повинні містити “Кафетерий” та “Кондитерская”, а не “Кафетерій” “Кондитерська”. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання 06.07.2026 року уповноважені представники позивача та третіх осіб не прибули.

Згідно положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення вправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно до положень статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

У постанові від 04.09.2019 року у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна ( мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні , яка допущена під час його письмово – вербального викладу ( помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Але виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначених дат і строків.

У постанові від 16.07.2025 року у справі № 240/27706/23 суд зазначив, що вказані питання особливо стосуються резолютивної частини рішення, в якій будь – яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки. Які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За висновками Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 року провадження № 11-84сап 21 Великої Палати Верховного Суду, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного ( неюридичного, не процесуального ) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок ( помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні ( переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру). Отже опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична ( граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою – неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інші , допущені при виготовлені тексту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

Враховуючи фактичні обставини, судом приймається рішення про залишення без задоволення заяви відповідача в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, оскільки викладення в тексті слів в редакції “Кафетерій” “Кондитерська” в рішенні Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 року у справі 908/1672/23, може утруднити його виконання (що фактично і доведено відповідачем), суд з власної ініціативи ухвалив: внести виправлення у судове рішення від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23, а саме: замінити по всьому тексту рішення (вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин), слова “Кафетерій” “Кондитерська” на слова “Кафетерий” “Кондитерская”.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 з власної ініціативи суду, внесено виправлення у судове рішення від 01.11.2023 року у справі № 908/1672/23, а саме: замінено по всьому тексту рішення (вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини), слова “Кафетерій” “Кондитерська” на слова “Кафетерий” “Кондитерская”.

За наслідками розгляду позову Господарським судом Запорізької області прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в повному обсязі та вимога скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 в частині виправлення описки.

Розглянувши апеляційну скаргу без повідомлення сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо меж перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що за приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, позивачем заявлено вимогу про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі № 908/1672/23 саме в частині виправлення описки. Отже, в іншій частині (щодо відмови в задоволенні заяви Комунального підприємства «Градпроект») судове рішення учасниками справи не оскаржується та апеляційним судом не переглядається, а предметом перевірки є виключно законність внесення виправлень у судове рішення від 01.11.2023.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що позивачу не направлялася заява відповідача про виправлення описки, а суд першої інстанції розглянув відповідне питання без його повідомлення, колегія суддів виходить із такого.

Твердження скаржника про ненадіслання йому заяви про виправлення описки повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: фіскальним чеком та поштовою накладною з трек-номером відправлення № 6903204832171 (арк. 109, том. 3). За даними офіційного вебпорталу оператора поштового зв`язку «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено одержувачу (позивачу) 22.06.2026.

Таким чином, позивач завчасно отримав заяву відповідача про виправлення описки з усіма доданими до неї документами та був достовірно обізнаний про ініціювання цього процесуального питання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Законодавцем встановлено спрощений порядок розгляду питання про виправлення описки, який за загальним правилом здійснюється без участі сторін, а спеціальна процесуальна норма прямо закріплює, що неявка учасників справи не є перешкодою для його вирішення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими законом процесуальними правами (рішення у справі «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»). Статус учасника судового процесу зобов`язує сторону демонструвати належну обачність, проявляти процесуальну ініціативу та самостійно цікавитися ходом розгляду справи, зокрема через відкриті реєстри, Єдиний державний реєстр судових рішень або підсистему «Електронний суд».

Отримавши заяву про виправлення описки 22.06.2026, позивач не був позбавлений права та реальної можливості подати суду свої письмові пояснення чи заперечення щодо порушеного відповідачем питання. Відтак твердження скаржника про порушення його прав у зв`язку з розглядом питання за його відсутності підлягають відхиленню.

Щодо суті внесених виправлень та доводів про втручання в зміст рішення від 01.11.2023, колегія суддів зазначає таке.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Але виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначених дат і строків.

У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/27706/23 суд зазначив, що вказані питання особливо стосуються резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За висновками Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 (провадження № 11-84сап21) Великої Палати Верховного Суду, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру). Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, яка має істотний характер, тобто може призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту чи утруднення подальшого виконання.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення та монтажу конкретних матеріальних об`єктів у натурі двох вивісок, демонтованих на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020.

Як підтверджується встановленими судами обставинами та судовими актами у пов`язаних справах № 280/9081/20 і № 280/2859/25, фактично вилученими та збереженими у відповідача є фізичні конструкції вивісок із накресленнями мовою оригіналу: «КАФЕТЕРИЙ» та «КОНДИТЕРСКАЯ». Натомість вивісок з аналогічним текстом державною мовою відповідач ніколи не вилучав і на зберіганні не має. Зазначення позивачем у позовній заяві слів «Кафетерій» і «Кондитерська» було вільним мовним перекладом написів на об`єктах, що під час виконавчого провадження ВП № 76744860 створило штучну перешкоду для його завершення та призвело до накладення постановою Лівобережного ВДВС від 03.04.2025 штрафу на боржника за розбіжність окремих літер між написом на фактично змонтованих вивісках і текстом резолютивної частини рішення.

Крім того, судове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 ґрунтувалося на встановлених у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 280/9081/20 преюдиційних фактах протиправності демонтажу (частина 4 статті 75 ГПК України). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 280/9081/20 допущену описку в судовому рішенні від 15.02.2021 вже виправлено та зазначено правильні написи на вивісках - «Кафетерий» та «Кондитерская».

За таких обставин зазначення по тексту судового рішення слів «Кафетерий» та «Кондитерская» не є переглядом спору по суті чи зміною змісту матеріально-правового зобов`язання, а є виправленням індивідуалізуючих ознак матеріального майна, повернення якого вимагав сам позивач, та приведенням судового акта у відповідність до преюдиційного судового рішення з метою забезпечення його безперешкодного і реального примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 243 ГПК України прямо наділяє суд імперативним правом виправити допущені описки з власної ініціативи.

Реалізація судом першої інстанції права на виправлення описки за власною ініціативою була спрямована на усунення перешкод для виконання судового акта та забезпечення обов`язковості судового рішення як фундаментальної засади господарського судочинства (стаття 18 ГПК України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин висновок місцевого господарського суду щодо необхідності внесення виправлень до тексту рішення від 01.11.2023 є правомірним, обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення відповідно до норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 14.09.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя О.В. Чус