Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №922/1733/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1733/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (вх.№1285Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 (рішення ухвалено суддею Жигалкіним І.П. в приміщенні Господарського суду Харківської області 20.11.2025 о 13:03 год, повне рішення складено 04.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 (додаткове рішення ухвалено суддею Жигалкіним І.П. в приміщенні Господарського суду Харківської області 03.12.2025, повне додаткове рішення складено 08.12.2025) у справі №922/1733/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-», м. Первомайський Харківської області,

до 1-го відповідача: Олексіївської сільської ради, с. Олексіївка Лозівського району Харківської області,

до 2-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська с/рада),

про визнання протиправними дій та визнання недійсними та скасування торгів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «-Квадро-» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про:

- визнання протиправними дії Олексіївської сільської ради (код ЄДРПОУ 04398519) з проведення земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот №:44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331 | 67d2b9ea753c1cf276ec7d70;

- визнання недійсними та скасування земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331 | 67d2b9ea753c1cf276ec7d70;

- визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025 р., укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро» (код ЄДРПОУ 34174009), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 позов задоволено частково; визнано недійсними земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331 | 67d2b9ea753c1cf276ec7d70; визнано недійсним договір оренди землі від 14.05.2025 р., укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023; стягнуто з Олексіївської сільської ради на користь ТОВ «-Квадро-» судовий збір у розмірі 3028,00 грн; стягнуто з ТОВ «Краєвид Агро» на користь ТОВ «-Квадро-» судовий збір у розмірі 3028,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 заяву (вх. № 27474 від 26.11.2025) представника ТОВ «Краєвид Агро» адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн; решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ «Краєвид Агро».

ТОВ «Краєвид Агро» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі відмовити у повному обсязі;

- в іншій частині резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/1733/25 залишити без змін;

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/1733/25 в частині розгляду позовних вимог ТОВ «-Квадро-» про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 та заяви про застосування строків позовної давності, в редакції мотивів цієї апеляційної скарги;

- з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги змінити розподіл судових витрат по справі – а саме стягнути з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130000,00грн., понесені в суді першої інстанції;

- у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги щодо часткового скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/1733/25 - додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі № 922/1733/25 скасувати в частині часткової відмови у задоволенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі – стягнути з ТОВ «-Квадро-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000,00грн., понесені в суді першої інстанції;

- судові витрати ТОВ «Краєвид Агро» по цій справі покласти на ТОВ «-Квадро-», в тому числі ті, що понесені в суді апеляційної інстанції – судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 100000,00грн., понесені в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Краєвид Агро» зазначає таке.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2014, підстава реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 21.02.2014, площа земельної ділянки 15,9502 га. Позивач стверджував, що фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, складає не 15,9502 га (як зазначено в даних Державного земельного кадастру та ДРРП), а нібито 29,7491 га, як зазначено в тексті договору оренди землі від 21.02.2014. Крім того, позивач стверджував, що земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, право оренди на яку набуло ТОВ «Краєвид Агро» через аукціон, нібито входить в межі земельної ділянки 6324585500:15:000:0025, і в Державному земельному кадастрі нібито наявні технічні помилки щодо площі. Однак, під час розгляду справи було встановлено, що право оренди позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку 6324585500:15:000:0025 за площею саме 15,9502 га. На момент укладання договору оренди землі від 21.02.2014, земельної ділянки 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га не існувало, а тому вона не могла бути предметом договору оренди. При цьому, державна реєстрація в ДЗК земельної ділянки 6324585500:15:000:0023 (15.07.2013) відбулася раніше, ніж державна реєстрація в ДЗК земельної ділянки 6324585500:15:000:0025 (27.11.2013) і раніше, ніж укладання договору оренди землі від 21.02.2014. При цьому вимог про визнання за позивачем права користування чи витребування іншої земельної ділянки (6324585500:15:000:0023) останній не заявляв. У свою чергу, договір оренди не є документом, що підтверджує характеристики земельної ділянки - характеристики земельної ділянки містяться у Державному земельному кадастрі, за даними якого станом на дату укладення договору оренди землі від 21.02.2014 та на момент розгляду справи площа земельної ділянки 6324585500:15:000:0025 складає 15,9502 га. Отже, для захисту своїх нібито порушених прав позивач в першу чергу мав підтвердити наявність таких прав щодо земельної ділянки 6324585500:15:000:0025 саме площею 29,7491 га та/або щодо земельної ділянки 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, однак позивач заявив вимоги лише про визнання недійсними земельних торгів і договору оренди землі та про скасування державної реєстрації іншої земельної ділянки - 6324585500:15:000:0023. Крім того, позивач стверджував, що з 2014 року фактично обробляв земельну ділянку 6324585500:15:000:0025 саме площею 29,7491 га. Однак, жодних доказів фактичного обробітку земельної ділянки не надав, не надав декларації платника єдиного податку; не надав доказів сплати земельного податку саме за площу земельної ділянки 29,7491 га. Крім того, в період з 28.02.2017 по 08.02.2024 земельна ділянка 6324585500:15:000:0023 перебувала в оренді ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 27.01.2017, а також у період з 21.12.2017 по 08.02.2024 земельна ділянка перебувала в суборенді у ФГ «Калина – 2017». ТОВ «Краєвид Агро» стверджує, що фактично позивач з 2014 року знав про те, що його право оренди зареєстровано та як наслідок розповсюджується виключно на площу земельної ділянки 6324585500:15:000:0025 у розмірі 15,9502 га. Лише з 2018 року по 2021 рік ТОВ «-Квадро-» вчиняло окремі дії, спрямовані на спробу внесення змін до площі земельної ділянки у відповідних відомостях, однак такі дії були неналежними, що підтверджував Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 по справі №520/2093/19. Тобто, ТОВ «-Квадро-» належних дій щодо виправлення, на його думку, помилок в ДЗК не вчиняло – і лише побачивши результати земельних торгів, ТОВ «-Квадро-», через 11 років після укладання договору оренди землі з площею 15,9502 га, у 2025 році вирішило звернутися за захистом своїх прав та інтересів, але знову з обранням неналежного способу захисту та з не доведенням власне факту порушення прав та інтересів. На думку ТОВ «Краєвид Агро», вимоги ТОВ «-Квадро-» фактично були спрямовані лише на скасування земельних торгів, з очевидною метою усунення законного користувача від користування земельною ділянкою задля неправомірного самовільного зайняття такої земельної ділянки. Як наслідок, суд не оцінивши належним чином фактичні обставини справи та не дослідивши докази, невірно застосувавши норми матеріального права, виніс рішення про визнання недійсними земельних торгів і недійсним договору оренди земельної ділянки. В частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки суд відмовив, однак з неналежним мотивуванням. На думку заявника апеляційної скарги, у даному випадку зважаючи на заявлені позовні вимоги, позивач мав довести підстави для визнання недійсними результатів торгів та договору оренди землі, укладеного за результатом проведення земельних торгів – тобто довести факти порушення процедури проведення таких торгів та порушення прав та інтересів позивача.

ТОВ «-Квадро-» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення з ТОВ «-Квадро-» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/1733/25 апеляційну скаргу ТОВ «-Квадро-» залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ «Краєвид Агро» задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот №44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 та визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025 р., укладеного між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову; в решті рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін; стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10900,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2026 у справі № 922/1733/25 касаційні скарги ТОВ «-Квадро-» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/1733/25 в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеним між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 скасовано та справу в цій частині передано до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд; додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 922/1733/25 скасовано.

Враховуючи те, що Верховним Судом на новий розгляд передано справу лише в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеним між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, Східний апеляційний господарський суд вважав за необхідне призначити справу до розгляду в цій частині та ухвалою від 12.06.2026 прийняв справу №922/1733/25 до провадження; повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 14.07.2026.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Демідової П.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С.

13.07.2026 від ТОВ «Краєвид Агро» надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про призначення у справі №922/1733/25 судової земельно-технічної експертизи, в якому на вирішення експерта просить поставити такі питання: 1) Чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, що розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, або її частина в межах земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0025? Якщо знаходиться – яка площа входження земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 в межі земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, який відсоток співпадіння площ та які координати поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 (її частини), яка входить в межі земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0025? 2) Які фізичні характеристики мала (має) земельна ділянка за кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, що розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (конфігурацію та площу) станом на 21.02.2014 року та станом на дату проведення експертизи?; Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату витрат за проведення експертизи покласти на ТОВ «Краєвид Агро»; провадження у справі №922/1733/25 зупинити.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи заявник зазначає, що питання, які підлягають з`ясуванню у цій справі (площа, конфігурація та координати поворотних точок меж земельних ділянок; наявність чи відсутність факту «входження» однієї земельної ділянки в іншу (накладення (перетину) їх меж); відповідність відомостей Державного земельного кадастру), потребують спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та картографії. Належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених прав позивача.

13.07.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, додаткові пояснення по справі та заперечення на письмові пояснення ТОВ «Краєвид Агро».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 оголошено у судовому засіданні перерву до 01.09.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 08.09.2026.

08.09.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, до яких додані схеми розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585500:15:000:0023 та 6324585500:15:000:0025. Також, позивач просить поновити строк на подання таких додаткових доказів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Краєвид Агро» підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи; проти клопотання ТОВ «-Квадро-» про долучення додаткових пояснень та доданих до них схем заперечував.

Представник позивача проти апеляційної скарги та клопотання ТОВ «Краєвид Агро» про призначення експертизи заперечував; клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень на доданих до них схем підтримав.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів, а саме: схем розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585500:15:000:0023 та 6324585500:15:000:0025, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, крім іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і є таким, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо поновлення законодавчо встановленого процесуального строку, то законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені для обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановлює, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише за наявності об`єктивних, а не суб`єктивних причин, визнаних поважними судом шляхом наведення мотивованого висновку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання нових доказів позивач зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції окремого питання щодо необхідності подання графічного матеріалу для встановлення взаємного розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585500:15:000:0023 та 6324585500:15:000:0025 не поставало. Разом з тим, під час попереднього судового засідання при новому апеляційному перегляді колегією суддів з`ясовувалося питання щодо співвідношення та накладення меж земельних ділянок. У зв`язку з цим позивачем було отримано схему розташування земельних ділянок, складену інженером-землевпорядником.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, позивачем не доведено існування об`єктивних та непереборних перешкод суттєвого характеру, що унеможливлювали подання відповідних схем розташування земельних ділянок до суду першої інстанції, наведені ним доводи суд оцінює як такі, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, які не залежали від його волі.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі саме тих доказів, що містилися в матеріалах справи на момент ухвалення такого рішення та оцінка яким була надана судом першої інстанції. Лише у виняткових випадках (ч.3 ст.269 ГПК), суд апеляційної інстанції може прийняти докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що надані позивачем докази (схеми розташування земельних ділянок) складені (створені) після ухвалення оскаржуваного рішення під час нового апеляційного перегляду, про що зазначає і сам позивач.

Отже, такий доказ не існував на момент вирішення відповідного спору в суді першої інстанції.

Водночас така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття зазначених доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Проте, в даній справі, як наголосив Верховний Суд, оцінці в сукупності підлягають наявні у справі докази, зокрема, такі як рішення судів у справі № 9056/12/2070, зміст договору від 21.02.2014 та акта приймання-передачі у контексті площі земельної ділянки, яка передана позивачу тощо.

В свою чергу, збір нової доказової бази, зокрема, шляхом отримання висновку експертизи суперечить вимогам ст. 269 ГПК України, оскільки заявником не доведено неможливості подання його суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що поставлені у клопотанні відповідача про призначення експертизи питання виходять за межі безпосереднього предмету спору (в даному випадку – визнання недійсним договору оренди землі), до якого не входять вимоги щодо встановлення меж конкретних земельних ділянок.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 26.04.2007 № 255 «Про надання згоди ТОВ «-Квадро-» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності з метою надання їх в оренду в межах Суданської, Михайлівської, Верхньобишкинської, Одрадівської, Картамиської, Єфремівської, Дмитрівської сільських рад та проведення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок» ТОВ «-Квадро-» надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) з метою надання їх в оренду терміном на 50 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Михайлівської сільської ради- одинадцять земельних ділянок загальною площею 368,8га (ріллі) (земельні ділянки площею 12,3 га, 42,3 га, 29,7 га, 47,6 га, 10,00 га, 48,8 га, 3,3 га, 49,3 га, 72,2 га, 35,0 га, 18,3 га).

Розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 13.10.2010 № 406 затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ «-Квадро-» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення (землі запасу та резервного фонду), розташованих за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради (пункт 1 Розпорядження).

Відповідно до пункту 2 вказаного Розпорядження надано в оренду ТОВ «-Квадро-» земельні ділянки державної власності загальною площею 388,7512 га (16,7873га, 29,7491 га, 65,10 га, 9,6817 га, 15,1024 га, 48,0007 га, 49,2721 га, 30,4510 га, 41,9977 га, 15,0025 га) для ведення товарного сільськогосподарського товариства (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення), які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради.

В подальшому ТОВ «-Квадро-» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації, в якому, після збільшення позовних вимог, просило визнати недійсними розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації № 264 від 12.08.2011, № 265 від 12.08.2011, № 266 від 12.08.2011, № 267 від 12.08.2011, №269 від 15.08.2011, № 270 від 15.08.2011, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договори оренди терміном на 50 років щодо земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради, загальною площею 388,7512 га (16,7873 га, 29,7491 га, 65,8046 га, 9,6817 га, 15,1024 га, 48,0007 га, 49,2721 га, 30,4510 га, 41,9977 га, 15,0028 га, 34,9999 га, 14,4390 га, 8,3574 га, 9,1055 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 406 від 13.10.2010, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Суданської сільської ради, загальною площею 63,9505 га (30,3003 га, 5,5000 га, 28,1502 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №409 від 13.10.2010 року, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території Картамиської сільської ради загальною площею 104,2000 га (30,3000 га та 73,9000 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №413 від 13.10.2010 року, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди терміном на 50 років земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Одрадівської сільської ради, загальною площею 251,6136 га (21,3608 га, 34,3000 га, 40, 3051 га, 47.2000 га, 108, 4477 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 414 від 13.10.2010 року, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди терміном на 50 років земельної ділянки державної власності, яка розташована за межами населеного пункту на території Дмитрівської сільської ради загальною площею 14,5349 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 410 від 13.10.2010 року, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди терміном на 50 років земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Верхньобишкинської сільської ради загальною площею 158,6000 га (22,0000 га, 36,6000 га, 100,0000 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 412 від 13.10.2010 року, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди терміном на 50 років земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Єфремівської сільської ради загальною площею 72,8500 га (20,4800 га, 20,4900 га, 15,9400 га, 15,9400 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 415 від 13.10.2010, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-» договір оренди терміном на строк до моменту отримання громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки (але не більше 5 років) нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) згідно затвердженого проекту землеустрою загальною площею 165,8916 га (ділянка № 92 пл. 65,2000 га, №93 пл. 55,6916 га, №109 пл. 45,0000 га) для ведення сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту на території Верхньобишкинської сільської ради, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №411 від 13.10.2010. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головою Первомайської райдержадміністрації прийнято розпорядження № 266 від 12.08.2011 року, № 267 від 12.08.2011 року, №269 від 15.08.2011 року, № 270 від 15.08.2011 року, якими визнано такими, що втратили чинність розпорядження №№ 406, 409, 414, 413 від 13.10.2010 року. Крім того, наприкінці квітня 2012 року позивачу стало відомо, що розпорядженнями № 264, 265 від 12.08.2011 року відповідачем внесено зміни до розпоряджень №255 від 26.04.2007 року, №330 від 06.06.2007 року та №495 від 13.09.2007 року, шляхом виключення із розпоряджень зазначених вище земельних ділянок. Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації №264, 265, 266, 267, 269, 270 позивач вважає незаконними, такими що прийнято відповідачем всупереч ст.19 Конституції України, поза межами повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 у справі №9056/12/2070 за позовом ТОВ «-Квадро-» до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013 та Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013 адміністративний позов ТОВ «-Квадро-» до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано недійсними розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 12.08.2011 року № 264, № 265, №266, №267, від 15.08.2011 року №269, №270; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради, загальною площею 388,7512 га (16,7873 га, 29,7491 га, 65,8046 га, 9,6817 га, 15,1024 га, 48,0007 га, 49,2721 га, 30,4510 га, 41,9977 га, 15,0028 га, 34,9999 га, 14,4390 га, 8,3574 га, 9,1055 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №406 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території Суданської сільської ради, загальною площею 63, 9505 га (30,3003 га, 5,5000 га, 28.1502 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 409 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території Картамиської сільської ради загальною площею 104,2000 га (30,3000 га та 73,9000 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 413 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території Одрадівської сільської ради, загальною площею 251,6136 га (21,3608 га, 34,3000 га, 40, 3051 га, 47.2000 га, 108, 4477 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 414 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території Дмитрівської сільської ради загальною площею 14,5349 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку надано ТОВ «Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 410 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території ї Верхньобишкинської сільської ради загальною площею 158,6000 га (22,0000 га, 36,6000 га, 100,0000 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ «-Квадро-»в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 412 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності які розташовані за межами населеного пункту на території Єфремівської сільської ради загальною площею 72,8500 га (20,4800 га, 20,4900 га, 15,9400 га, 15940 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку надано ТОВ «Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 415 від 13.10.2010; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди терміном на строк до моменту отримання громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки (але не більше 5 років) нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) згідно затвердженого проекту землеустрою загальною площею 165,8916 га (ділянка № 92 пл. 65,2000 га, №93 пл. 55,6916 га, №109 пл. 45,0000 га) для ведення сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту на території Верхньобишкинської сільської ради, які надано ТОВ «-Квадро-» в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 411 від 13.10.2010; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.02.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ «-Квадро-» укладено договір оренди земельної ділянки державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів) на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 6324585500:15:000:0025, площею 29,7491 га, землі сільськогосподарського призначення (рілля). Договір укладено на 49 років (п. 8 договору).

Згідно з п. 17 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 26.04.2007 №255.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди. Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання – передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки; розрахунок орендної плати (п. 41 договору).

Відповідно до акту приймання – передачі земельної ділянки від 07.03.2014 згідно з договором оренди землі від 21.02.2014 ГУ Держземагенства у Харківській області передало, а ТОВ «-Квадро-» прийняло земельну ділянку (кадастровий номер 6324585500:15:000:0025), загальною площею 29,7491 га сільськогосподарського призначення (ріллі), яка розташована за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, 05.03.2014 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ГУ Держземагенства у Харківській області. Також, 05.03.2014 зареєстровано право оренди земельної ділянки 6324585500:15:000:0025 загальною площею 15,9502 га за ТОВ «-Квадро-» строком на 49 років на підставі договору оренди землі від 21.02.2014.

В подальшому ТОВ «-Квадро-» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, викладену в листі №32-20-14-8286/0/19-18 від 12.11.2018, у виправленні помилки шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області з 15,9502 га на 29,7491 га;

- зобов`язати відповідача безоплатно виправити помилку шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, а саме: змінити зазначену в Державному земельному кадастрі площу земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, з 15,9502 га на 29,7491 га;

- змінити зазначені в Державному земельному кадастрі контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 29,7491 га;

- змінити зазначене в Державному земельному кадастрі цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, з 01 на А 01 01 (а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель).

ТОВ «-Квадро-» зазначало, що листом від 16.10.2018 товариство зверталося до Головного управління Держземагентства у Харківській області з вимогою про виправлення допущених помилок, а саме: просило внести зміни щодо площі, контурів та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 29,7491 га (землі сільськогосподарського призначення рілля) та надати інформацію про виправлення технічних помилок зазначених вище у формі витягу з Державного земельного кадастру, щодо підтвердження виправлення помилок. Проте, листом від 12.11.2018 № 32-20-14-8286/0/19-18 відповідач підтвердив наявність договору оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га, проте у внесенні виправлень відмовив та зауважив, що вирішення питання щодо виправлення помилок відносно спірної земельної ділянки можливо виключно в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №520/2093/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/2093/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 14.12.2020 №30-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Олексіївській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Олексіївської сільської ради у комунальну власність 367 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 8050,1043 га, які розташовані за межами населених пунктів Олексіївської сільської об`єднаної територіальної громади на території Лозівського району Харківської області згідно з додатком до цього наказу за актом приймання – передачі земельних ділянок. Зокрема, передано земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га (01.02. для ведення фермерського господарства; договір оренди від 28.02.2017, на 7 років, ОСОБА_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 15,9502 (01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; договір оренди від 05.03.2014, на 49 років. ТОВ «Квадро»).

Рішенням XLVII сесії Олексіївської сільської ради VIII скликання 24.10.2024 №4083 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності» (в редакції рішення LIII сесії Олексіївської сільської ради VIII скликання 20.02.2025 № 4302) сільська рада вирішила провести земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 13,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 розташованої за межами населеного пункту с. Михайлівки на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

У системі PROZORRO.ПРОДАЖІ Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради (код ЄДРПОУ: 44377675) (замовник) було виставлено лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753clcf276ec7d70 - продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Харківська область Лозівський район на території Олексіївської сільської ради за межами села Одрадове.

ТОВ «-Квадро-» встановивши, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га є предметом аукціону, надіслало на адресу Олексіївської сільської ради лист № 2803/25 від 28.03.2025, в якому зазначало, що фактично земельна ділянка кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Харківська область Лозівський район на території Олексіївської сільської ради за межами села Одрадове, знаходиться у користуванні ТОВ «-Квадро-», а отже не може виступати об`єктом аукціону. Задля недопущення порушення законних прав та інтересів товариства, як законного орендаря земельної ділянки, ТОВ «-Квадро-» просило вчинити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону за лотом №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753clcf276ec7d70 - продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Харківська область Лозівський район на території Олексіївської сільської ради за межами села Одрадове.

За результатам розгляду вищевказаного листа Олексіївською сільською радою листом від 14.04.2025 № 03-34/1007 повідомлено ТОВ «-Квадро-» про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га сформована як самостійна. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 30-ОТГ від 14.12.2020 «Про передачу земельних ділянок у комунальну власність», згідно з актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність передана Олексіївській сільській раді. Виходячи з Відомостей з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка станом на 14.04.2025 вільна від орендних відносин та правомірно виставлена на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га за лотом №44377675/59 ID:LRE001-UA-20250313-36331.

15.04.2025 було проведено земельні торги (у формі електронного аукціону), за результатами якого ТОВ «Краєвид Агро» було визначено переможцем земельних торгів щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250313-36331 від 22.04.2025, що підписаний організатором та переможцем.

ТОВ «-Квадро-» було повторно надіслано листи на адресу Олексіївської сільської ради з проханням вжити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону за лотом №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753clcf276ec7d70, в тому числі не допустити підписання договору за наслідком проведення аукціону (листи вих. 2504/25 від 25.04.2025, вих. 0805/25 від 08.05.2025 т.1 а.с.66-68, 69-71).

Разом з тим, за наслідком проведення вказаних земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 Олексіївською сільською радою було укладено договір оренди з переможцем даних торгів - ТОВ «Краєвид Агро».

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «-Квадро-» до суду з даною позовною заявою.

Як зазначалося, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 позов задоволено частково, а саме визнано недійсними земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70; визнано недійсним договір оренди землі від 14.05.2025 р., укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції аргументоване тим, що 21.02.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ «-Квадро-» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів) на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області саме загальною площею 29,7491 га (кадастровий № 6324585500:15:000:0025), строком на 49 років. 07.03.2014 за актом приймання-передачі було передано земельну ділянку (кадастровий № 6324585500:15:000:0025) загальною площею 29,7491 га в користування ТОВ «-Квадро-», що також встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 у справі №9056/12/2070. Земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, яка є предметом оспорюваного аукціону фактично входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га. Отже, Олексіївська сільська рада, як організатор аукціону, після отримання від ТОВ «-Квадро-» листа № 2803/25 від 28.03.2025 з проханням вчинити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону мала відповідно до частини третьої статті 138 Земельного кодексу України скасувати земельні торги у зв`язку із необхідністю внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку.

Судом також зауважено, що спосіб захисту щодо визнання протиправними дій Олексіївської сільської ради з проведення земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку не відповідає законодавчому формулюванню статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки визнання недійсними та скасування земельних торгів, як спосіб захисту, є лише лінгвістично різними, проте однаковими за змістом.

Місцевий господарський суд зазначив, що оскільки земельна ділянка площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га, яка є предметом договору оренди землі від 21.02.2014, позивачем не доведено факту проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 з порушенням вимог законодавства і, як зазначалось у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19, повинні вноситись зміни до відповідних відомостей стосовно зареєстрованої земельної ділянки.

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам, визначеним в частині тринадцятій статті 79-1 Земельного кодексу України.

Судом також відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про сплив позовної давності для звернення позивача з вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, з тих підстав, що 30.01.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», згідно якого пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи, що про наявність помилки в Державному земельному кадастрі в частині визначення площі земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 - 15,9502 га та наявності іншої земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га позивач дізнався у 2018 році, а доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позовна давність для звернення до суду не спливла.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 частково задоволено заяву представника ТОВ «Краєвид Агро» адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги; стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн; решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ «Краєвид Агро». Додаткове рішення аргументоване тим, що зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з наведених критеріїв їх оцінки, зазначив про те, що заявлена до стягнення 3-им відповідачем з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 65000,00 грн не є співмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою в суді та ціною позову, а їх відшкодування матиме надмірний характер. Враховуючи рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

В свою чергу, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 та визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеного між Олексіївською сільською радою та ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції була аргументована тим, що вимога позивача про визнання недійсними та скасування земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 є неефективним способом захисту порушеного права, а тому є підставою для відмови у її задоволенні. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що виходячи з відомостей з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка станом на 14.04.2025 була вільна від орендних відносин та правомірно виставлена 1-им відповідачем - Олексіївською сільською радою на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га за лотом № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331. Позивачем не було надано ані до місцевого господарського суду, ані до апеляційного господарського суду жодних належних та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яка була набута ним в строкове платне користування на підставі договору оренди від 21.02.2014 становить саме 29,7491 га, як і не надано доказів на підтвердження тих обставин, що спірна земельна ділянка площею 13,5000 га і кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі вищевказаної земельної ділянки.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши надані 3-м відповідачем докази та заперечення позивача, враховуючи рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, вважав обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн і вважав, що відсутні правові підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2026 у справі № 922/1733/25 касаційні скарги ТОВ «-Квадро-» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/1733/25 в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеним між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 скасовано та справу в цій частині передано до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд; додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 922/1733/25 скасовано.

Верховний Суд зазначив, зокрема, що хронологія спірних правовідносин, розгляд двох адміністративних справ щодо захисту прав позивача щодо набуття ним права оренди на земельну ділянку площею 29,7491 га, як і вказівка у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 на необхідність звернутися до Центру надання адміністративних послуг для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку, як і неможливість ініціювання останнього внаслідок договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, очевидно свідчить про те, що позивач вчиняє дії щодо захисту права, яке виникає із договору, укладеного за рішенням суду. Верховний Суд зауважив, що передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яка була набута ним в строкове платне користування на підставі договору оренди від 21.02.2014 становить саме 29,7491 га, як і не надано доказів на підтвердження тих обставин, що спірна земельна ділянка площею 13,5000 га і кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі вищевказаної земельної ділянки. Такий висновок зроблений, зокрема, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 у справі №520/2093/19, однак, Верховний Суд навпаки вказав на наявність суперечливих документів щодо спірної земельної ділянки і необхідність ініціювати внесення змін до інформації щодо цієї земельної ділянки. Крім того, Верховний Суд зауважив, що суд апеляційної інстанції акцентував увагу на набутті позивачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 на підставі договору оренди землі від 21.02.2014 площею 15,9502 га, виходячи з факту його реєстрації. Втім, оцінці в сукупності підлягають інші докази, зокрема рішення судів у справі №9056/12/2070, зміст договору від 21.02.2014 та акта приймання-передачі у контексті площі земельної ділянки яка передається позивачу. У цьому контексті також необхідно надати оцінку доводам позивача щодо технічної документації із землеустрою. Проте, оскільки надання оцінки зазначеним обставинам не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 ГПК України, справу № 922/1733/25 в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, який укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 в цій частині, Верховний Суд зазначив, що суди надали оцінку співмірності витрат на правничу допомогу із виконаною адвокатом роботою в суді та ціною позову, вважали, що заявлений розмір для відшкодування матиме надмірний характер. Саме враховуючи рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн. Верховний Суд вказав, що в межах відповідних доводів касаційної скарги скаржник не навів змістовних аргументів, які б вказували на очевидну суперечність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду; суди дослідили обсяг наданих послуг, як і відповідність їх критерію реальності; за таких обставин, відсутні підстави для скасування судових рішень у цій частині.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди земельної ділянки є двостороннім, консесуальним, строковим та оплатним.

Істотними умовами договору оренди землі відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент укладення договору оренди) були: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі» передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Разом із цим у ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», зазначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Тобто з 01 січня 2013 року державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки.

Отже, договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами, тобто дотримання сторонами вимог статей 638, 759 та 792 ЦК України та статті 15 Закону України «Про оренду землі».

З моменту укладення договору оренди землі в орендодавця виникає зобов`язання передати орендарю земельну ділянку в користування на визначений у договорі строк, а в орендаря – використовувати її у передбаченому договором та законом порядку.

Згідно з положеннями статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, після укладення договору оренди в орендаря виникає право на отримання земельної ділянки та державної реєстрації права оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 135 Земельного кодексу України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються: а) продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування; б) продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності; в) продаж земельних ділянок, прав емфітевзису, суперфіцію на них державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; передача в суборенду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, у постійному користуванні якого перебували такі земельні ділянки.

Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою (у разі формування земельної ділянки, зміни цільового призначення земельної ділянки та в разі, якщо відомості про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України «Про оцінку земель» у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України «Про оцінку земель», крім випадків проведення земельних торгів щодо набуття права оренди земельної ділянки; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим, ніж розмір орендної плати, визначений Податковим кодексом України, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - не може бути меншим 7 відсотків їх нормативної грошової оцінки; е-1) встановлення стартового розміру плати за користування земельною ділянкою на умовах суборенди, що не може бути меншим за розмір орендної плати, визначений договором оренди земельної ділянки; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення дати проведення земельних торгів. Фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів(ст. 136 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними. Земельні торги до їх проведення можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо права оренди позивача на земельну ділянку неодноразово розглядався в судах. Так, за результатами розгляду справи №9056/12/2070 Харківським окружним адміністративним 27.09.2012 судом було ухвалено постанову (залишену без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013 та Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013), якою частково задоволено адміністративний позов; визнано недійсними розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 12.08.2011 № 264, № 265, №266, №267, від 15.08.2011 №269, №270; зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради, зокрема і площею 29,7491 га.

На виконання вказаного рішення адміністративного суду 21.02.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ «-Квадро-» укладено договір оренди земельної ділянки державної власності площею 29,7491 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, а 07.03.2014 за актом приймання-передачі передано вказану земельну ділянку у користування ТОВ «-Квадро-»

Позивач стверджує, що в Державному земельному кадастрі наявна технічна помилка та визначено, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 становить 15,9502 га та наявна інша земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, продаж права оренди якої виставлено на аукціоні. Також, позивач стверджує, що з 2018 року він вчиняє дії з виправлення наявної технічної помилки щодо розбіжностей у технічній документації.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №520/2093/19 за позовом ТОВ «-Квадро-» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, адміністративний позов задоволено; визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, викладену в листі № 32-20-14-8286/0/19-18 від 12.11.2018 р., у виправленні помилки шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 ,розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області з 15,9502 га на 29,7491 га; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області безоплатно виправити помилку шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, а саме: змінити зазначену в Державному земельному кадастрі площу земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, з 15,9502 га на 29,7491 га.; змінити зазначені в Державному земельному кадастрі контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 29,7491 га.; змінити зазначене в Державному земельному кадастрі цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, з 01 на А 01 01 (а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель).

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/2093/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Водночас, у вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять суперечливі документи щодо спірної земельної ділянки, зокрема технічну документацію та відомості Поземельної книги 2013 року на площу 15,9502 га та технічну документацію 2009 року, судові рішення, договір оренди на земельну ділянку площею 29,7491 га. З огляду на викладене, ТОВ «-Квадро-» помилково вважає, що зазначення в Державному земельному кадастрі відомості щодо площі, конфігурації та цільового призначення є помилкою. Позивач мав звертатися для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, а також звертатися для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку. У цій справі вимоги позивача до відділу Держгеокадастру про зміну площі, конфігурації і коду цільового призначення вищевказаної земельної ділянки є не виправленням помилок у відомостях Державного земельного кадастру, як вважали суди попередніх інстанцій, а є внесенням змін до відповідних відомостей зареєстрованої земельної ділянки. Для внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку необхідно звертатися до центрів надання адміністративних послуг і виключно центри надання адміністративних послуг мають розглядати відповідні звернення. Позивач помилково звернувся до відділу Держгеокадастру у Харківській області із відповідною заявою, а не до центру надання адміністративних послуг, який би зареєстрував подані документи і передав би відповідному суб`єкту надання адміністративної послуги, тобто позивач звернувся до відповідача поза процедурою надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг.

Таким чином, Верховний Суд фактично вказав на наявність суперечливих документів щодо спірної земельної ділянки і необхідність звернення позивача до Центру надання адміністративних послуг для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку.

З метою відновлення порушеного права та внесення змін до відповідних відомостей щодо зареєстрованої земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0025, а саме в частині її площі, ТОВ «-Квадро-» звернулося із запитом вих. №12-08/01 від 12.08.2021 до Управління у Лозівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило надати інформацію про технічну та юридичну можливість внесення змін до відповідних відомостей щодо зареєстрованої земельної ділянки державної власності для ведення товарно сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів) на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області (землі сільськогосподарського призначення рілля) кадастровий номер 6324585500:15:000:0025, а саме: в частині її площі, яка становить 29,7491 га.

Листом №83/433-21 від 17.08.2021 Управлінням у Лозівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області було повідомлено ТОВ «-Квадро-» про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 15,9502 га внесена до Державного земельного кадастру на підставі документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, виконаної ТОВ «Ліс-Інформ». Земельна ділянка з площею 29,7491 га в Державному земельному кадастрі не обліковується. Змінити площу та контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 не вбачається можливим через те, що відповідно до даних Державного земельного кадастру вищезазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,0000 га, наданою в оренду гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства строком на 7 років (дата державної реєстрації речового права - 28.02.2017), яка входить в межі земельної ділянки площею 29,7491 га.

Таким чином, позивач не мав змоги ініціювати процедуру щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку, на яких наголошував Верховний Суд у справі №520/2093/19, через наявність чинного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, укладеного із ОСОБА_1 строком на 7 років (дата державної реєстрації речового права – 28.02.2017).

Отже, наведена хронологія спірних правовідносин, розгляд двох адміністративних справ щодо захисту прав позивача щодо набуття ним права оренди на земельну ділянку площею 29,7491 га, як і вказівка у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 на необхідність звернення до Центру надання адміністративних послуг для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку, як і неможливість ініціювання останнього внаслідок договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, вочевидь свідчить про те, що позивач вчиняє дії щодо захисту права, яке виникає із договору оренди землі, укладеного за рішенням суду.

В подальшому ТОВ «-Квадро-» встановивши, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га є предметом аукціону, надіслало на адресу Олексіївської сільської ради листи з проханням вчинити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону, однак зазначене вчинено не було. Навпаки, Олексіївською сільською радою було укладено договір оренди з переможцем торгів - ТОВ «Краєвид Агро».

В свою чергу, враховуючи рішення суду у справах №9056/12/2070 та №520/2093/19, зміст договору від 21.02.2014 та акту приймання-передачі у контексті площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яка передавалася позивачу (29,7491 га), як ГУ Держгеокадастр у Харківській області, так і Олексіївська сільська рада були обізнані про наявність претензій ТОВ «-Квадро-» на земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023.

При цьому, вказані обставини є істотними та мали бути враховані як під час виставлення лоту (продаж права оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023) на аукціон, так і під час проведення аукціону та вирішення організатором питання про скасування аукціону чи його результатів, адже виставлення права оренди земельної ділянки на аукціон неможливе, якщо вона юридично вразлива або має правові претензії з боку третіх осіб.

Крім того, матеріали справи свідчать, що земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 вже виставлялась на земельні торги у 2024 році. Проте, рішенням виконавчого комітету Олексіївської сільської ради «Про скасування земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки» №198 від 17.07.2024 за результатом звернення засновника ТОВ «-Квадро-», відповідно до п. 3 ст. 138 Земельного кодексу України, скасовано земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 1305 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 6324585500:15:000:0023, що розташована за межами населених пунктів (села Михайлівка) на території Олексіївської сільської ради Дозівського району Харківської області (ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20240520-17412), у зв`язку з отриманням документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку.

При цьому, станом на час проведення земельних торгів у 2025 році та укладання договору оренди землі від 14.05.2025 спір щодо наявності/відсутності підстав для внесення змін щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, що входить в межі земельної ділянки площею 29,7491 га, до землевпорядної та землеоціночної документації не вирішено.

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (частина друга статті 24 Закону України «Про оренду землі»); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №587/2135/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 конкретизувала власний правовий висновок щодо права орендаря за первинним договором оренди земельної ділянки на захист свого права, визначивши, що якщо під час дії першого договору оренди земельної ділянки був укладений другий договір з іншим орендарем і право останнього зареєстроване, то суд зможе захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати своє право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте таку можливість первинний орендар матиме лише тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди.

За відсутності реєстрації права оренди первинного орендаря у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі за договором оренди, укладеним у період дії первинного договору, підлягають задоволенню, якщо на час ухвалення рішення суду первинний орендар матиме чинне право оренди та зможе його зареєструвати.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц(провадження № 14-25цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18 (провадження № 14-430цс19 та інші) крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (частина третя статті 215 ЦК України).

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину.

Саме від задоволення вимог позивача (первинного орендаря) залежить подальша можливість законної реалізації його прав.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеного між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023.

Також, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення, в якій воно просить суд з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги змінити розподіл судових витрат у справі, а саме: стягнути з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 60000,00 грн, понесені ТОВ «Краєвид Агро» в суді першої інстанції; судові витрати ТОВ «-Квадро-», в тому числі витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції, покласти на ТОВ «-Квадро-»; стягнути з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 120000,00 грн., понесені ТОВ «Краєвид Агро» в суді апеляційної інстанції.

Позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на вказану заяву, в яких він просить суд:

- відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №922/1733/25 в повному обсязі, як необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам статей 126, 129 ГПК України щодо доведеності, реальності, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовити в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «-Квадро-» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 120000,00грн, оскільки заявником не доведено їх фактичності, неминучості та розумності, як того вимагають ч. 3 ст. 126, ч. 5-7 ст. 129 ГПК України;

- відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Краєвид Агро» щодо зміни розподілу судових витрат у суді першої інстанції, з огляду на те, що відповідне питання вже вирішене додатковим рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, що виключає можливість повторного перегляду цього питання в порядку ст. 244 ГПК України.

Також позивач просить, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для розподілу витрат на правничу допомогу, застосувати положення ч. 5, 6 ст. 129 ГПК України та зменшити розмір таких витрат до мінімального розумного рівня, виходячи з принципів співмірності та справедливості, фактичного обсягу наданих послуг, складності справи, кількості процесуальних дій в суді апеляційної інстанції, відсутності належного обґрунтування витраченого часу.

Крім того, позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування інформації податкової звітності, в якому він просить:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо взаємовідносин між Адвокатським бюро «Оріщенко» (ЄДРПОУ 41296688) та ТОВ «Краєвид Агро» (ЄДРПОУ 34174009), а саме:

1.1. Чи складались та чи реєструвались у ЄРПН податкові накладні АБ «Оріщенко» на адресу ТОВ «Краєвид Агро» у зв`язку із виникненням податкових зобов`язань (за датою «першої події») за: актом № 93 від 25.11.2025 (130000,00грн. з ПДВ); платіжною інструкцією № KA0#5542 від 08.07.2025 (60000,00грн. з ПДВ); актом № 15 від 20.02.2026 (120000,00грн., в т.ч. ПДВ 20000,00грн);

1.2. Якщо так - надати реквізити (номер) податкових накладних, дату складання та дату реєстрації в ЄРПН;

1.3. Чи відображені зазначені операції у податковій звітності АБ «Оріщенко» (деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди) як податкові зобов`язання/оподатковувані операції.

2. Долучити витребувану інформацію до матеріалів справи №922/1733/25 та врахувати її при вирішенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

3. Поновити строк на подання клопотання відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки сторона не має об`єктивної можливості самостійно отримати та подати такі докази без ухвали суду, а необхідність їх витребування стала очевидною у зв`язку з поданням 3-им відповідачем документів про витрати на професійну правничу допомогу та посилань на ПДВ/першу подію.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що ним вживались заходи для самостійного отримання необхідної інформації шляхом підготовки та направлення адвокатського запиту вих.№2702/26-1 від 27.02.2026 до ГУ ДПС у Харківській області. Разом із тим, вважає, що запитувана інформація фактично може бути надана у повному обсязі лише на запит суду, а тому ТОВ «-Квадро-» об`єктивно позбавлено можливості самостійно надати ці докази до суду без ухвали про їх витребування. Також, позивач зазначає, що він був позбавлений можливості подати це клопотання раніше, оскільки: ще не отримано відповідь ГУ ДПС у Харківській області; відмова підтвердила неможливість отримати податкову інформацію самостійно та об`єкту необхідність звернення до суду із клопотанням про витребування доказів; до цього моменту сторона вживала усіх можливих заходів для самостійного отримання доказів (адвокатський запит, офіційна кореспонденція). Таким чином, за твердженням позивача, причини пропуску строку є поважними, оскільки він об`єктивно не міг знати про необхідність звернення до суду з цим клопотанням до моменту отримання відмови контролюючого органу.

Розглянувши клопотання позивача колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Водночас ч. 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До клопотання про витребування доказів позивачем надано лише адвокатський запит до ГУ ДПС у Харківській області №2702/26-1 від 27.02.2026. Проте позивачем не надано жодних доказів надіслання (вручення) такого запиту ГУ ДПС у Харківській області. Отже, ТОВ «-Квадро-» не довело обставин ні вжиття ним самостійно всіх заходів для отримання доказів, ні причини неможливості отримати ці докази самостійно.

Крім того, клопотання позивача містить суперечливі дані, оскільки він одночасно зазначає про неотримання відповіді ГУ ДПС у Харківській області та про відмову контролюючого органу у наданні інформації. В свою чергу жодної відповіді на вказаний запит (відмови у наданні запитуваної інформації) матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів зазначає, що інформація про внесення та реєстрацію Адвокатським бюро «Оріщенко» до податкової звітності з ПДВ відомостей про господарські операції ТОВ «Краєвид Агро» не має прямого значення для вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат в порядку статей 129, 244 ГПК України. В даному випадку, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства встановлюється наявність або відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та обґрунтованості заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, а не дослідження питання податкового та бухгалтерського обліку відповідних операцій, достовірності даних бухгалтерського обліку та податкової звітності, дійсності або недійсності певних господарських операцій, що здійснюють у своїй діяльності суб`єкти господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Щодо вимог ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення з ТОВ «-Квадро-» витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60000,00грн. понесених в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 заяву представника ТОВ «Краєвид Агро» адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн; решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ «КРАЄВИД АГРО».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, зокрема, додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2026 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 лише в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеним між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 скасувати та справу в цій частині передати до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Стосовно додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду в цій частині Верховний Суд зазначив, що зі змісту оскаржених судових рішень слідує, що суди надали оцінку співмірності витрат на правничу допомогу із виконаною адвокатом роботою в суді та ціною позову, вважали, що заявлений розмір для відшкодування матиме надмірний характер. Саме враховуючи рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн. Верховний Суд зазначив, що в межах відповідних доводів касаційної скарги скаржник не навів змістовних аргументів які б вказували на очевидну суперечність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду; суди дослідили обсяг наданих послуг, як і відповідність їх критерію реальності; за таких обставин, відсутні підстави для скасування судових рішень у цій частині.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення з ТОВ «-Квадро-» витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60000,00 грн. понесених в суді першої інстанції.

Щодо вимог ТОВ «Краєвид Агро» про покладення судових витрат позивача, в тому числі витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції на ТОВ «-Квадро-».

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Щодо вимог ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення з ТОВ «-Квадро-» витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 120000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторона (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Матеріали справи свідчать, що інтереси ТОВ «Краєвид Агро» у суду апеляційної інстанції представляла адвокат Бардакова А.О. на підставі ордера на надання правничої допомоги виданого адвокатським бюро «Оріщенко».

01.07.2025 між АБ «Оріщенко» (АБ) та ТОВ «Краєвид Агро» (клієнт) укладено договір №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручив, а АБ прийняло доручення щодо надання клієнту усіх видів правничої допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні представництва інтересів клієнта та його захисту в будь-яких державних та недержавних установах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, судах України, що стосуватимуться захисту прав та інтересів клієнта у справі №922/1733/25 за позовною заявою ТОВ «-Квадро-» про визнання протиправними дій Олексіївської сільської ради з проведення земельних торгів, визнання недійсними та скасування земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, а також надання інших юридичних послуг та правничої допомоги, що будуть необхідні клієнту (пункт 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору орієнтована загальна вартість за цим договором складає 120000,00 грн., остаточна вартість послуг буде визначена у деталізованому звіті щодо наданих послуг або за окремою домовленістю сторін.

Вартість додаткових юридичних послуг за цим договором окремо погоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди (пункт 4.2 договору).

21.07.2025 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - додаткова угода №1), відповідно до умов якої сторони погодили, що в рамках договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025, у зв`язку зі зміною статусу ТОВ «Краєвид Агро» з третьої особи на відповідача, адвокатським бюро будуть також надаватися послуги правничої допомоги клієнту як відповідачу у господарській справі № 922/1733/25 (пункт 1 додаткової угоди №1). У п. 2 додаткової угоди №1 сторони погодили, що мінімальна загальна вартість послуг за цим договором складатиме 130000,00 грн.

12.12.2025 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - додаткова угода №2), відповідно до умов якої сторони погодили, що адвокатським бюро будуть надаватись послуги правничої допомоги клієнту з представництва інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді, а саме послуги з підготовки та подання апеляційної скарги від імені клієнта на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 (в частині часткового задоволення позовних вимог та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (в частині часткової відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат), підготовки та подання пояснень, заперечень чи інших документів до суду апеляційної інстанції, складання та подання інших процесуальних документів по справі, участі у судових засіданнях тощо (п. 1 додаткової угоди №2). У п. 2 додаткової угоди №2 сторони погодили що мінімальна загальна вартість послуг за цим договором складатиме 100000,00грн. (незалежно від кількості годин витраченого робочого часу АБ на надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі, не залежно від кількості складених заяв суті та з процесуальних питань, та незалежно від результату розгляду справи), остаточна вартість послуг буде визначена у деталізованому звіті щодо наданих послуг за договором або за окремою домовленістю сторін.

19.01.2026 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - додаткова угода №3), відповідно до умов якої сторони погодили, що АБ будуть надаватись послуги правничої допомоги клієнту з представництва інтересів клієнта у Східному апеляційному Господарському суді при розгляді апеляційної скарги ТОВ «-Квадро-» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25, а саме послуги з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень та процесуальних документів по справі, участі у судових засіданнях тощо (п. 1 додаткової угоди №3). Пунктом 2 додаткової угоди №3 сторони погодили, що загальна вартість послуг за цією угодою буде розраховуватись таким чином: 20000,00грн. – послуги з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу; 3000,00грн. – послуги з підготовки та подання пояснень та процесуальних документів у справі (за один документ); 7000,00грн. – послуги з участі у судових засіданнях (за одне судове засідання). Остаточна вартість послуг буде визначена у деталізованому звіті щодо наданих послуг за договором або за окремою домовленістю сторін.

18.02.2026 між сторонами складено деталізований звіт щодо наданих послуг за договором №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 у справі №922/1733/25 (за додатковими угодами №2 від 12.12.2025 та №3 від 19.01.2026), відповідно до якого АБ на платній основі надало, а клієнт прийняв наступний перелік послуг за договором №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025, що надані клієнту при розгляді справи № 922/1733/25 у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» на додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25, а саме: 19.12.2025, 26.12.2025 - складання, підготовка та подання від імені клієнта апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 (в частині часткового задоволення позовних вимог та мотивів відмови в задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (в частині часткової відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат), а також заяви про усунення недоліків апеляційної скарги; 04.02.2026 – участь у судовому засіданні у справі №922/1733/25 у Східному апеляційному господарському суді; 18.02.2026 – ознайомлення та аналіз додаткових пояснень ТОВ «-Квадро-» у справі №922/1733/25; 18.02.2026 - участь у судовому засіданні у справі №922/1733/25 у Східному апеляційному господарському суді; всього за надані вище послуги 100000,00грн; 30.01.2026 – складання, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «-Квадро-» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25 (в порядку статті 263 ГПК України) – 20000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги, що підлягають оплаті, складає 120000,00грн.

Також, між сторонами підписано акт надання послуг від 20.02.2026 №15 на суму 120000,00 грн.

Апеляційний господарський суд зауважує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів враховує, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний господарський суд враховує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі №909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі №922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву / клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Дослідивши надані ТОВ «Краєвид Агро» докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, складності справи, витраченому адвокатом часу, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Колегія суддів враховує, що адвокат Бардакова А.О. надавала правову допомогу товариству також і в суді першої інстанції при розгляді справи №922/1733/25, відповідно була ознайомлена з обставинами справи. Станом на час апеляційного перегляду рішення сторони вже сформували свою позицію. Отже, складання апеляційної скарги не потребувало значних зусиль та не становило великої складності. Правова позиція учасників справи протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось.

Відповідно, адвокату для підготовки процесуальних документів (апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу позивача та ознайомлення та аналіз додаткових пояснень) не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, документи та доводи учасників справи. Тобто підготовка даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, колегія суддів враховує, що при перегляді судом касаційної інстанції постанови Східного апеляційного господарського суду підтримано висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсними та скасування земельних торгів через неналежний спосіб захисту, отже, по суті така вимога не розглядалася, а при новому розгляді справи ТОВ «Краєвид Агро» було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи заяву позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв співмірності, необхідності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, а також дотримання балансу інтересів обох сторін, колегія суддів вважає, що розумним і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» є 20000,00грн.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 в частині визнання недійсним договору оренди землі залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 в частині визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеним між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 залишити без змін.

Змінити абзаци 4 та 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25, виклавши їх у такій редакції:

«Стягнути з Олексіївської сільської ради (64122, Харківська обл., Лозівський р-н, село Олексіївка, Олексіївська ТГ, вул. Центральна, будинок 18, код ЄДРПОУ 04398519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (64102, Харківська обл., місто Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55, код ЄДРПОУ 34210990) судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64653, Харківська обл., Лозівський р-н, село Веселе (колишня Смирнівська с/р), Лозівська ТГ, вул. Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 34174009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (64102, Харківська обл., місто Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55, код ЄДРПОУ 34210990) судовий збір у розмірі 1514,00 грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (64102, Харківська обл., місто Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55, код ЄДРПОУ 34210990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64653, Харківська обл., Лозівський р-н, село Веселе (колишня Смирнівська с/р), Лозівська ТГ, вул. Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 34174009) 7267,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (64102, Харківська обл., місто Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55, код ЄДРПОУ 34210990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64653, Харківська обл., Лозівський р-н, село Веселе (колишня Смирнівська с/р), Лозівська ТГ, вул. Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 34174009) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000,00грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.09.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.С. Хачатрян