Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №905/1084/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Харків Справа № 905/1084/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” (вх.№1539Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 (суддя Курило Г.Є., повний текст складено 25.06.2026) у справі №905/1084/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт”, м.Сміла, Черкаська область

до 7го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, м.Слов`янськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 15071,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до 7го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 15071,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №1 від 09.01.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиту електроенергію за жовтень 2024 року в розмірі 15071,51 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду 14.07.2026 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі;

2. Ухвалити рішення яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2026 по справі № 905/1084/25.

3. Ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” до 7 Державного пожежно рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області м. Слов`янськ про стягнення заборгованості в сумі 15 071,51 грн.

4. Стягнути понесені судові витрати пов`язані зі зверненням Позивача (Апелянта) до суду.

Апелянт зазначає, що висновки, на підставі яких винесено рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та документам, які надані стороною Позивача. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Більш того, при наявності суперечливих доказів суд не зазначив чому саме взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а тим більше чим обґрунтовує посилання на воєнні дії в місці розташування Відповідача, визнає при цьому факт постачання електричної енергії але відмовляє при цьому в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач фактично отримував електричну енергію до 16.10.2024 року. Після повторного пошкодження лінії ЛЕП яке відбулось 16.10.2024 року електропостачання Відповідача припинено.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №67/7591-вих від 07.07.2025 щодо уточнення обсягів споживання (що направлений у відповідь на лист позивача від 01.07.2025 №13155), яким повідомлено, що за період жовтень 2024 року обсяги розподіленої електричної енергії відповідачу складають – 1428 кВт/год .

На підставі інформації оператора системи розподілу позивачем складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3016 б/д за жовтень 2024 року в обсязі 1428 кВт/год на загальну суму з ПДВ 15071,51 грн та рахунок на оплату №3017 за спожиту електроенергію за жовтень 2024 на суму 15071,51 грн з ПДВ.

Вказує, що судом першої інстанції дане повідомлення не визнано неналежним доказом та не спростовано доказами, які надано сторонами до матеріалів справи.

Зазначає, що матеріалами справи чітко підтверджено та зазначено в судовому рішенні, що Відповідач фактично отримував електричну енергію, в жовтні 2024 протягом повних 15 днів (повна доба споживання). Враховуючи фактичне споживання енергоносія Відповідач не звільняється від обов`язку провести оплату за фактично використану електричну енергію.

Вважає, що Відповідач не надав доказів відсутності споживання електричної енергії протягом періоду з 01.10.2024 по 16.10.2024.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.07.2026 для розгляду справи №905/1084/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі №905/1084/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2026 (вх.№8067 від 22.07.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію № 5411 від 22.07.2026 на суму 305,60 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1084/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу та третій особі встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу позивача.

31.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1084/25.

14.08.2026 від 7го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області надійшов відзив (вх.№8962), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25 без змін. Відповідач зазначає, що з 10.09.2024 весь особовий склад 7 ДПРЗ, техніка, устаткування та майно було передислоковано.

У зв`язку з тим, що у вересні 2024 року відбувались обстріли пожежного депо 73 ДПРЧ 7 ДПРЗ за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Грушева, 50 (далі — пожежне депо), які призвели до значних руйнувань будівлі та прилеглої території, пошкодження майна, Відділом поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відкрито кримінальне провадження № 12024052690000731. Крім того, прилад обліку споживання електричної енергії пожежного депо також пошкоджений внаслідок обстрілу ворожими військами та включений як пошкоджене майно 7 ДПРЗ до вказаного вище кримінального провадження. Таким чином, внаслідок чисельних пошкоджень електричної мережі будівля пожежного депо залишалася без електропостачання ще з вересня 2024 року, у зв`язку з чим було зафіксовано останні показники електролічильника, які були подані у звіт за вересень 2024 року до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Листом від 30.09.2024 №5007-786/5005 (копія додається) АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було повідомлено про необхідність призупинення розподілу електричної енергії до точки обліку (EIC-точки комерційного обліку 73 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області – ЕІС 62Z7698656932134) за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул Грушева, 50 у зв`язку наведеними вище обставинами.

Крім того, 7 ДПРЗ та Позивач уклали додаткову угоду №6 до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 1 від 09.01.2024, згідно якої сторони зменшили загальну суму договору на 29942,10 грн., а також внесли зміни до п. 1.3 та 4.3 цього договору.

Отже, період постачання електричної енергії, з урахуванням внесених змін до договору № 1 від 09.01.2024, становить з 01.01.2024 по 30.09.2024. Постачання електричної енергії на жовтень-грудень 2024 року згідно договору № 1 від 09.01.2024 сторонами не погоджувалось.

Крім того, 7 ДПРЗ неодноразово звертався до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з листами від 07.11.2024 № 50 07-833/5005 та від 23.12.2024 № 50 0007-319/50 000 05 (копії додаються) про не підтвердження споживання електричної енергії у жовтні 2024 року.

19.08.2026 Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх.№9113). Зазначає, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що споживання електричної енергії було припинено з 10.09.2024 або ж з 30.09.2024.

Зазначає, що матеріалами справи чітко підтверджено та зазначено в судовому рішенні, що Відповідач фактично отримував електричну енергію, в жовтні 2024 протягом повних 15 днів (повна доба споживання) та фактично спожив електричну енергію у кількості 1428 кВт/год.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.

09.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” (позивач, постачальник) та 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (відповідач, споживач) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №1 (договір).

Умови цього договору розроблені відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про ринок електричної енергії” та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, Закону України “Про публічні закупівлі”, а також постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.

За умовами п.1.1. договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 1.2. договору визначено найменування товару: Електрична енергія, згідно коду CPV за ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія (з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії) (далі – товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 01.01.2024 до 31.12.2024 становить 37000 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору строк (термін) поставки товару: з 01.01.2024 до 31.12.2024 (включно). Постачання товару за цим договором розпочинається з моменту надання споживачем відповідної заявки на постачання, в якій вказується початкова дата постачання електричної енергії.

Згідно з п. 2.2. договору місцем поставки (передачі) товару є Донецька область, м.Курахове (відповідно до документації) ЕІС-точки комерційного обліку 73 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області – ЕІС 62Z7698656932134.

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції постачальника, яка є додатком до цього договору (п.2.4. договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього договору становить 7,37 грн.

Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 7,37 грн з ПДВ, та складається з:

- закупівельної ціни на ринку електричної енергії;

- тарифу (маржі) постачальника електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку;

- регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку.

Ціна за 1 кВт/год включає вартість послуг з розподілу електричної енергії.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією.

Відповідно до п. 4.3. договору вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього договору, та становить: 227241,67грн, крім того ПДВ 45448,33 грн, всього з ПДВ – 272690,00 грн.

Пунктом 4.4. договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

Згідно з п.4.5. договору оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника. Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему та в інший, не заборонений чинним законодавством, спосіб. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Згідно з п.4.6. договору оплата рахунку акту постачальника за цим договором здійснюється споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або в строк, визначений у комерційній пропозиції, прийнятій споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погодженні сторонами цього договору, а також можуть містити інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у передбачені договором строки або не допустив представників постачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу, за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у порядку, визначеному ПРРЕЕ та/або ініціювати в односторонньому порядку дострокове припинення дії договору повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати припинення (п.4.7. договору).

Відповідно до пунктів 4.8-4.10. договору споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції.

Звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду проводиться за вимогою однієї зі сторін, але не рідше одного разу на рік, шляхом складання двостороннього акту звіряння взаєморозрахунків. Один примірник цього акту споживач зобов`язаний повернути постачальнику підписаний у термін протягом 10 днів з дня його отримання.

У разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи) щодо повноти достовірності показів розрахункових засобів обліку. Постачальник може надавати споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. Але в будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим договором. Наявність заперечень з боку споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно виставлених постачальником рахунків (актів прийняття-передавання товарної продукції чи акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг).

Споживач має право, зокрема отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі та серед іншого зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору. (пункти 5.1., 5.2. договору).

Постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (п. 6.1 договору).

Якщо за ініціативою споживача необхідно припинити постачання електричної енергії на об`єкт споживача для проведення ремонтних робіт, реконструкції чи технічного переоснащення тощо. Споживач має звернутися до оператора системи та поінформувати постачальника (п. 7.5. договору).

Цей договір діє з дати підписання та до 31.12.2024, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 12.1 договору).

Пунктом 12.2. договору сторони визначили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених п.19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.

У разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із сторін має право звернутись до іншої з відповідною пропозицією, якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до договору керуватись вимогами цих нормативних документів. Постачальник має повідомити споживача про зміну будь-яких умов договору, в тому числі умов Комерційної пропозиції, не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договір. Споживач має повідомити постачальника про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної з повідомленні дати зміни умов договору. Незгода споживача із новими умовами є підставою для одностороннього дострокового розірвання договору без застосування до споживача будь-яких санкцій пов`язаних з розірванням. З дати зміни умов договору, вказаної у повідомленні до дати припинення договору розрахунки між сторонами здійснюються за зміненими умовами, які були повідомлені постачальником (п.12.3 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін (постачальником, споживачем) без зауважень та скріплений печатками.

Додатком 1 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 09.01.2024 є “Комерційна пропозиція про постачання електричної енергії споживачу №5” (комерційна пропозиція).

Розділом 1 “Ціна (тариф) електричної енергії” комерційної пропозиції визначено, що ціна та умови постачання електричної енергії для підприємств та установ, які фінансуються з державного чи місцевого бюджету, визначається за результатами проведення процедури закупівлі: 1.Тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ 7,37грн/кВт*год. На загальну суму 272690грн з ПДВ; 2. Обсяг електричної енергії – 37000кВт.

Оплата акта постачальника за договором має бути здійснена споживачем протягом 10-ти робочих днів з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (розділ 5 “Термін (строк) виставлення рахунку та термін його оплати” комерційної пропозиції) .

Розділом 11 “Строк дії договору та умови пролонгації” комерційної пропозиції визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з “01” січня 2024 року по “ 31” грудня 2024 року у випадку дотримання вимог, передбачених Розділом VI ПРРЕЕ, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” дія договору про постачання електричної енергії може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, шляхом погодження та підписання сторонами додаткової угоди до договору.

Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата погодження ОСР запиту на зміну постачальника. Процедура зміни постачальника відбувається за умови надання споживачем інформації передбаченої п.6.1.5. ПРРЕЕ (розділ 14 “Початок постачання електричної енергії споживачу” комерційної пропозиції).

До позовної заяви додано додаток №2 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024, відповідно до якої визначені прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу та додаток №3 в якому зазначено перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача, так ЕІС код точки комерційного обліку 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області є ЕІС 62Z7698656932134.

Додаток №2 до договору від 09.01.2024 підписаний повноважними представниками сторін (постачальником, споживачем) без зауважень та скріплений печатками. Додаток №3 до договору підписаний та скріплений печаткою з боку споживача.

В підписаному споживачем повідомленні про намір укладення договору про постачання електричної енергії споживачу зазначені персоніфіковані дані споживача, зокрема, зазначено найменування оператора, з яким споживач уклав (укладає) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії – АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”. Також, у вказаному повідомленні вказано, початок постачання заплановано з 01.01.2024, а очікуваний обсяг споживання електричної енергії на перший розрахунковий період становить 37000 кВт/год .

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 09.01.2024, а саме №1 від 16.01.2024, №2 від 08.02.2024, № 3 від 14.06.2024, № 4 від 26.06.2024, № 5 від 17.07.2024, в яких сторони домовлялись про зміну ціни договору, вартості електричної енергії, очікуваного обсягу постачання електричної енергії, тощо.

Додатковою угодою № 6 від 09.10.2024 сторони домовились:

1. Сторони погодили зменшення загальної суми договору на 29942,10 грн.

2. Загальна сума договору становить 211757,90 грн.

3. Внести зміни у п. 1.3 цього Договору та викласти у наступній редакції:

“Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 01.01.2024 до 30.09.2024 становить 23735 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків”.

4. Внести зміни в п. 4.3 договору та викласти у наступній редакції:

“ 4.3. Вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього договору, та становить: 176464,92 грн, крім того ПДВ 35292,98 грн, всього з ПДВ - 211757,90 грн”.

5. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024 та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Додаткові угоди № 1-6 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №1 від 09.01.2024 підписані представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Доказів визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024, або додаткових угод до нього суду не надано.

Позивачем до матеріалів справи надане повідомлення позивача №18355 від 01.10.2024, за змістом якого відповідача повідомлено про припинення договірних відносин з 23.10.2024.

Як зауважує постачальник, за наданою оператором системи розподілу (АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”) інформацією відповідач використав електричну енергію у жовтні 2024 року у кількості 1428 кВт/год.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи, АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” №67/7591-вих від 07.07.2025 щодо уточнення обсягів споживання (що направлений у відповідь на лист позивача від 01.07.2025 №13155), яким повідомлено, що за період жовтень 2024 року обсяги розподіленої електричної енергії відповідачу складають – 1428 кВт/год.

Означений лист підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом керівника Департаменту з клієнтських операцій АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” Шашацькою К.Г. Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.10.2025.

На підставі інформації оператора системи розподілу позивачем складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3016 б/д за жовтень 2024 року в обсязі 1428 кВт/год на загальну суму з ПДВ 15071,51 грн та рахунок на оплату №3017 за спожиту електроенергію за жовтень 2024 на суму 15071,51 грн з ПДВ.

Позивач наполягає, що означені акт та рахунок на оплату 05.11.2024 були направлені на електронну адресу споживача для проведення оплати. 08.11.2024 оригінали документів, з мокрими печатками, направлено споживачу для підписання та оплати через АТ “Нова пошта” на адресу відповідача в особі начальника Калініченко Р.В. 07.12.2024 у зв`язку з втратою первинних документів відповідачем, позивач повторно відправив акт здачі приймання №3016 за жовтень 2024 року та рахунок №3017.

В якості доказів направлення акту здачі приймання №3016 та рахунку №3017 до матеріалів справи долучено експрес-накладну №59001274965197 ТОВ “Нова пошта” від 07.12.2024.

Відповідач не підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3016 за жовтень 2024 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №1 від 09.01.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиту електроенергію за жовтень 2024 року позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 15071,51 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач заперечив факт отримання електричної енергії у жовтні 2024 року, з огляду на те, що об`єкт (пожежне депо 73 ДПРЧ 7 ДПРЗ за адресою: Донецька область, м.Курахове, вул. Грушева, 50), на який здійснювалося постачання, внаслідок обстрілів у вересні 2024 року зазнав значних руйнувань та пошкоджень. Прилад обліку споживання електричної енергії (№111300092220, Лічильник 3-х фазний НИК 2301) було включено до переліку, як пошкоджене майно. Внаслідок чисельних пошкоджень електричної мережі будівля пожежного депо залишається без електропостачання з вересня 2024 року. 10.09.2024 весь особовий склад відповідача, техніка, устаткування та майно було передислоковано. Також, споживач зауважує, що неодноразово звертався до АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” і повідомляв про необхідність призупинення розподілу електричної енергії до точки обліку. Крім того, сторони уклали додаткову угоду №6 до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024, згідно якої сторони зменшили загальну суму договору на 29942,10 грн, а також внесли зміни до п.1.3 та 4.3 цього договору чим самим визначили період постачання електричної енергії – з 01.01.2024 по 30.09.2024, тож очікувані обсяги і кошти були вичерпані.

На підтвердження вищевикладеного до матеріалів справи відповідачем надані наступні документи.

Додаткова угода №6 від 09.10.2024 до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2572 від 09.10.2024 за вересень 2024 року, загальна вартість робіт (послуг) в обсязі 1452 кВт/год склала 15324,81 грн. Вартість спожитої у вересні 2024 року електроенергії згідно акту №2572 від 09.10.2024 в сумі 15324,81грн оплачена відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією №934 від 09.10.2024.

Лист №5007-786/5005 від 30.09.2024, в якому споживач повідомляв керівника департаменту з клієнтських операцій АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, що у зв`язку зі збільшенням кількості обстрілів м.Курахове, з метою забезпечення безпеки особового складу та збереження техніки, устаткування і майна була організована та здійснена до особового розпорядження передислокація підпорядкованих частин відповідача. Також, споживач зазначав, що дія договору на постачання електричної енергії з постачальником ТОВ “Скай Софт” припиняється з 01.10.2024; просив ОСР призупинити розподіл електричної енергії до точки обліку (ЕІС-точки комерційного обліку 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області - ЕІС 62Z7698656932134), яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Курахове, вул. Грушева, 50. До означеного листа додано звіт про показники засобів обліку за вересень 2024 року.

Також, відповідач надав доказ направлення вказаного листа з додатком на електронну адресу оператора системи розподілу.

Лист №50 07-800/5001 від 11.10.2024 Начальнику відділу поліції №2 Покровського районного управління ГУНП в Донецькій області полковнику поліції Артему Щусю, в якому відповідач повідомив про вчинений 24.09.2024 РФ злочин проти людства, що призвів до пошкодження майна відповідача, що знаходиться за адресою: м.Курахове, вул. Грушева, 50; просив відкрити кримінальне провадження та надати відповідь щодо відкриття досудового провадження. До означеного листа додано перелік матеріальних цінностей, які пошкоджено, а саме “Счетчик 3-х фазный НИК 2301” (номенклатурний №111300092220).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000731 (номер кримінального провадження) від 11.10.2024, за змістом якого зазначено, що 11.10.2024 до чергової частини поштою (вх.4532) надійшов лист від відповідача про те, що 24.09.2024 внаслідок ворожого обстрілу з боку РФ пошкоджено майно ДСНС за адресою: м.Курахове, вул. Грушева, 50 (ЄО №12016 від 11.10.2024).

Згідно з листом №5007-333/5005 від 07.11.2024 споживач повторно звернувся до ОСР з проханням призупинити розподіл електричної енергії. До листа додані: звіт про показники засобів обліку за вересень 2024 року, фотоматеріали та копія листа від 30.09.2024 №5007-786/5005.

Відповідачем до матеріалів справи надані фотоматеріали з наслідками руйнування пожежного депо.

Листом №50 0007-31950 0007 05 (можливі неточності через низьку якість копії) від 23.12.2024 відповідач звернувся до керівника департаменту з клієнтських операцій АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, яким повідомив, що 14.11.2024 постачальник звернувся до споживача з вимогою щодо оплати обсягів спожитої електричної енергії за період з 01.10.2024 по 22.10.2024 та надав копію листа АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” від 14.11.2024 №67/15759 щодо фактичних обсягів спожитої (розподіленої) електроенергії. Враховуючі всі вищевикладені обставини споживач зауважив, що не підтверджує факт споживання електричної енергії у жовтні 2024 року та не погоджується з зазначеними в додатку до листа АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” від 14.11.2024 №67/15759 обсягами споживання.

У своїх поясненнях третя особа (ОСР, АТ “ДТЕК Донецькі електромережі) повідомила, що у споживача засоби дистанційної передачі даних (АСКОЕ) відсутні, а тому обсяги спожитої електроенергії відповідачем у жовтні 2024 року отримано розрахунковим шляхом у відповідності до пунктів 8.6.9-8.6.11 Кодексу комерційного обліку електроенергії. Розрахунок обсягу виконано до дати знеструмлення приєднання - 16.10.2024, тобто за 15 днів жовтня 2024 року. Інформація щодо таких обсягів відображена в білінговій системі АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, скріншот з якої долучено до пояснень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в умовах воєнних дій в місці розташування об`єкту споживання, обізнаності позивача та третьої особи (ОСР) про руйнування будівлі, пошкодження електричної мережі відповідача у вересні 2024 року, не є справедливим задоволення вимог позивача лише на підставі наданих обсягів електричної енергії оператора системи розподілу, Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі”, які ним здійснені розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання в аналогічному періоді попереднього року, які мають сенс для договірної дисципліни сторін у мирний час.

Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом спору у справі є вимога про стягнення з відповідача 15071,51 грн. за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №1 від 09.01.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиту електроенергію за жовтень 2024 року в розмірі

У відповідності до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України “Про ринок електричної енергії” постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Суд зазначає, що станом на момент підписання договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з предмету позову доказуванню підлягає обсяг, ціна та наявність у позивача правових підстав для вимоги сплати вартості електричної енергії поставленої відповідачу у жовтні 2024 року на підставі договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №1 від 09.01.2024.

Щодо постачання електричної енергії споживачу в рамках договору №1 від 09.01.2024.

Згідно змісту додаткової угоди №6 від 09.10.2024 до договору №1 від 09.01.2024, сторони домовились зокрема, що загальна сума договору становить 211757,90 грн; п. 1.3 договору викладений в наступній редакції: “Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 01.01.2024 до 30.09.2024 становить 23735 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків”. Пункт 4.3 договору викладений у наступній редакції: “ 4.3. Вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього договору, та становить: 176464,92 грн, крім того ПДВ 35292,98 грн, всього з ПДВ - 211757,90грн”.

Отже додатковою угодою №6 від 09.10.2024 сторони визначили, що загальна сума договору становить 211757,90грн, очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 23735 кВт/год за період постачання - з 01.01.2024 до 30.09.2024.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні 23.06.2026, позивач не заявляє в цій справі вимог про стягнення заборгованості в межах загальної суми договору (211757,90грн) та визначених обсягів постачання електричної енергії (23735кВт/год) з урахуванням додаткової угоди №6 від 09.10.2024.

Відповідач наполягає, а позивач не спростовує, що на момент звернення позивача до суду із заявленим позовом, відповідачем були виконані в повному обсязі зобов`язання за договором щодо здійснення повної оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії у період січень-вересень 2024 року в обсязі 23735 кВт/год на загальну суму 211757,90грн в межах договору №1 від 09.01.2024 (з урахуванням додаткової угоди № 6 від 09.10.2024).

Доказів укладення додаткових угод або інших погоджень про збільшення вартості договору, обсягу та періоду поставки після укладення додаткової угоди №6 від 09.10.2024 матеріали справи не містять, отже обсяг та вартість електричної енергії на жовтень 2024 року у договорі №1 від 09.01.2024 (з урахуванням додаткових угод) сторонами не погоджувались.

Статтями 629, 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки договором, укладеним у відповідності до Закону України “Про публічні закупівлі”, не передбачено постачання електроенергії споживачу в більшому обсязі, ніж передбачено умовами договору, постачальник мав припинити постачання електроенергії понад вартості договору та встановлених договором обсягів, попередивши про це споживача, і хоча сторони не вносили змін до договору №1 від 09.01.2024 в частині строку його дії, строк постачання електричної енергії, з урахуванням додаткової угоди №6 від 09.10.2024 встановлено до 30.09.2024.

Так, стверджуючи про факт додаткового споживання відповідачем електроенергії, позивач посилається на Акт приймання-передачі електричної енергії №837 від 31.12.2023, який підписаний лише позивачем.

Листом №5007-786/5005 від 30.09.2024 відповідач повідомив АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, про те, що у зв`язку зі збільшенням кількості обстрілів м.Курахове, з метою забезпечення безпеки особового складу та збереження техніки, устаткування і майна була організована та здійснена до особового розпорядження передислокація підпорядкованих частин відповідача. Зазначав, що дія договору на постачання електричної енергії з постачальником Товариство з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” припиняється з 01.10.2024; просив ОСР призупинити розподіл електричної енергії до точки обліку ЕІС 62Z7698656932134, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Курахове, вул. Грушева, 50.

Тож відповідач вжив заходів для припинення постачання електричної енергії на підставі договору №1 від 09.01.2024.

Отже, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на підтвердження факту існування заборгованості у відповідача у визначену позивачем розмірі саме на підставі договору №1 від 09.01.2024.

Крім того, 7 ДПРЗ неодноразово звертався до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з листами від 07.11.2024 № 50 07-833/5005 та від 23.12.2024 № 50 0007-319/50 000 про не підтвердження споживання електричної енергії у жовтні 2024 року.

Щодо фактичного постачання електричної енергії відповідачу у жовтні 2024 року.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 до Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, Курахівська міська територіальна громада з 24.02.2022 є територією можливих бойових дій, з 06.09.2024 є територією активних бойових дій; з 25.07.2025 - тимчасово окупована Російською Федерацією територія України

Як зазначалось вище, відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначав, що не споживав електричну енергію по точці обліку ЕІС 62Z7698656932134, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Курахове, вул.Грушева, 50, оскільки вказаний об`єкт зазнав у вересні 2024 року значних руйнувань внаслідок ворожого обстрілу, електропостачання у жовтні 2024 року не здійснювалось, прилад обліку споживання електричної енергії був пошкоджений, у вересні 2024 року весь особовий склад відповідача, техніка, устаткування та майно було передислоковані.

На підтвердження означених доводів відповідач надав лист №50 07-800/5001 від 11.10.2024, за змістом якого повідомив Начальника відділу поліції №2 Покровського районного управління ГУНП в Донецькій області полковника поліції Артема Щуся про вчинений 24.09.2024 Російською Федерацією злочин проти людства, що призвів до пошкодження майна відповідача, що знаходиться за адресою: м.Курахове, вул.Грушева, 50. До означеного листа додано, зокрема, перелік матеріальних цінностей, які пошкоджено, а саме “Счетчик 3-х фазный НИК 2301” (номенклатурний №111300092220).

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000731 (номер кримінального провадження) від 11.10.2024, зазначено, що 11.10.2024 до чергової частини поштою (вх.4532) надійшов лист від відповідача про те, що 24.09.2024 внаслідок ворожого обстрілу з боку РФ пошкоджено майно ДСНС за адресою м.Курахове, вул.Грушева, 50 (ЄО №12016 від 11.10.2024).

Матеріали справи містять фотоматеріали з наслідками руйнування пожежного депо, які направлялись АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” (ОСР).

Місцевий суд зазначив, що надані роздруківки фото не містять достовірних відомостей що на них зображені саме приміщення відповідача, але з урахуванням загальновідомих обставин та підтверджених фактів обстрілу будівлі відповідача, суд приходить до висновку, що вірогідним є те, що на наданих роздруківках містяться зображення саме приміщень відповідача та зроблені такі фото після введення воєнного стану в країні.

Разом з листом №5007-786/5005 від 30.09.2024, в якому відповідач повідомляв АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” про передислокацію підпорядкованих частин відповідача та про призупинення розподілу електричної енергії, ОСР був наданий звіт про показники засобів обліку за вересень 2024 року.

У своїх поясненнях АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” (ОСР) повідомило, що у споживача засоби дистанційної передачі даних (АСКОЕ) відсутні, а тому обсяги спожитої електроенергії відповідачем у жовтні 2024 року отримано розрахунковим шляхом у відповідності до пунктів 8.6.9-8.6.11 Кодексу комерційного обліку електроенергії. Дата знеструмлення електроустановок відповідача з 16.10.2024.

Зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору (п. 8.6.1. Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311).

Згідно з п.п. 8.6.9-8.6.11 Кодексу комерційного обліку електроенергії у разі ненадання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду ЗКО протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.

Перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Дані про перевірку можуть фіксуватись як на паперових носіях, так і за допомогою електронних засобів (мобільний телефон, планшет тощо).

Середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт/год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.

Листом №50 0007-31950 0007 05 (можливі неточності через низьку якість копії) від 23.12.2024 відповідач звернувся до керівника департаменту з клієнтських операцій АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, яким повідомив, що не погоджується з зазначеними в додатку до листа АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” №67/15759 від 14.11.2024 обсягами споживання.

Доказів розгляду вказаного звернення матеріали справи не містять.

Оцінивши в сукупності подані сторонами матеріали, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що поданими доказами не підтверджено фактичне споживання відповідачем електричної енергії у жовтні 2024 року, а подані докази на підтвердження неможливості споживання відповідачем електричної енергії у спірний період є більш вірогідними.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують вищенаведеного.

Враховуючи, що позивачем не доведено фактичного споживання електричної енергії та в межах договору №1 від 09.01.2024, питання ціни електричної енергії судом не досліджується.

Проаналізувавши обставини справи та наведені сторонами доводи, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України “Про ринок електричної енергії” комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 46 Закону України “Про ринок електричної енергії” оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно п. 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Відповідно до п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Таким чином, оператор системи розподілу надає електропостачальнику дані щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами, а електропостачальник, у свою чергу, на підставі отриманих від ОСР даних щодо обсягів споживання електричної енергії здійснює нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію.

Як зазначалось вище, АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” (ОСР) повідомило, що у споживача засоби дистанційної передачі даних (АСКОЕ) відсутні, а тому обсяги спожитої електроенергії відповідачем у жовтні 2024 року отримано розрахунковим шляхом.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства зокрема є справедливість, добросовісність та розумність.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом цих категорій як суті права загалом. Через призму природних принципів справедливості, добросовісності і розумності має оцінюватися і тлумачитися все позитивне і природне право і наслідки його застосування.

Закріплений законодавцем принцип справедливості, добросовісності і розумності має визнаватися не сукупністю трьох принципів, а єдиним принципом, який проявляється в єдності взаємопов`язаних трьох складових, що є традиційним для європейського приватного права.

Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

Під добросовісністю слід розуміти суб`єктивні уявлення конкретної особи про добросовісність її дій та об`єктивну відповідність цих дій стандартам поведінки у відповідній сфері діяльності.

Отже за своїм змістом добросовісність має одну із функцій, за якою правило, обов`язкове для сторін не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості.

В цьому зв`язку всі правила, які створюються сторонами чи законом підпадають під контроль судів, для того, щоб вирішити чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів. Суди приймають рішення "contra legem" (тобто, всупереч формальному, державному закону), якщо дотримання норм закону призведе до явно несправедливого щодо сторін договору результату.

Таким чином, "концепція добросовісності може використовуватися в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила".

Виходячи із зазначеного, аналізуючи умови договору, закону, чи підзаконного нормативно-правового акту, суд має при застосуванні відповідної норми, враховуючи обставини конкретної справи в контексті вказаних принципів надати оцінку спірним правовідносинам з огляду на справедливість наслідків для сторін.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно із ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2021 від 28.04.2021, оцінюючи частину третю статті 13 та частину третю статті 16 Кодексу на відповідність приписам частини другої статті 58 Основного Закону України, Суд констатував, що ці приписи Кодексу не визначають дій особи як правопорушення за цивільним правом або як іншу умову для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Оспорювані приписи Кодексу встановлюють для учасників цивільних відносин заборону порушувати межі здійснення цивільних прав, а також дають суду можливість відмовити в захисті цивільного права в разі порушення особою вимог частин другої - п`ятої статті 13 Кодексу. Тобто ці приписи Кодексу містять вказівку на юридичні наслідки дій особи, що їх не може бути кваліфіковано як умови, підстави або міри цивільно-правової відповідальності.

У свою чергу моральні засади суспільства у цивільному праві віддзеркалюють ту систему усталених поглядів, яка склалася у свідомості людей на основі їхніх уявлень про добро, людяність, гідність, совість, справедливість.

Керуючись цими фундаментальними нормами - принципами, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що в умовах воєнних дій в місці розташування об`єкту споживання, обізнаності позивача та третьої особи (ОСР) про руйнування будівлі, пошкодження електричної мережі відповідача у вересні 2024 року, не є справедливим задоволення вимог позивача лише на підставі наданих обсягів електричної енергії оператора системи розподілу, Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі”, які ним здійснені розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання в аналогічному періоді попереднього року, які мають сенс для договірної дисципліни сторін у мирний час.

Колегія суддів оцінює критично доводи апелянта про те, що Відповідач фактично спожив електричну енергію за період з 01.10.2024 по 15.10.2024, що і підтверджується доказами наданими з боку оператора системи розподілу.

Як вже зазначалось вище, АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” (ОСР) повідомило, що у споживача засоби дистанційної передачі даних (АСКОЕ) відсутні, а тому обсяги спожитої електроенергії відповідачем у жовтні 2024 року отримано розрахунковим шляхом. Отже колегія суддів вважає недоведеним фактичне споживання відповідачем електричної енергії за період з 01.10.2024 по 15.10.2024. Наведене враховано місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України у справі від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначено: “Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України”.

Колегія суддів відзначає, що наведені вище тези є очевидними настільки, що навіть не потребують додаткової аргументації посиланням на авторитети, в тому числі рішення КСУ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Софт” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 у справі №905/1084/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов