Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №910/18376/20 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа№ 910/18376/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 (повний текст складено 24.04.2026) про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади

у справі №910/18376/20 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (ідентифікаційний код 31604142)

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 16 квітня 2026 року у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" - арбітражний керуючий Самчук Антон Миколайович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна та ухвалити нове рішення, котрим вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень директора ТОВ "Апогей" та виконання обов`язків директора ТОВ "Апогей" покласти на розпорядника майна Самчука Антона Миколайовича, зобов`язати директора ТОВ "Апогей" передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а після внесення до ЄДР відомостей про розпорядника майна боржника Самчука А.М. заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Апогей", вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) товариства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як попереднім директором ТОВ "Апогей" ( ОСОБА_1 ), так і теперішнім директором ( ОСОБА_2 ) не були надані всі запитувані розпорядником майна документи, також попередньому розпоряднику майна (Григор`єву В.В.) не була забезпечена можливість провести інвентаризацію, не було надано ні активів ні інформації про активи; такі дії керівника ТОВ "Апогей" призводили та призводять до затягування процедур банкрутства, створюють умови до знищення і пошкодження первинних документів боржника, а також направлені на приховування можливих доказів виведення значних активів ТОВ "Апогей"; наявність фактів невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника очевидними та доведеними, що в свою чергу є прямою та самодостатньою підставою для припинення повноважень керівника боржника; при цьому, сам факт зміни директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 напередодні проведення судового засідання свідчить про зловживання наявними правами в учасників ТОВ "Апогей", що є неприпустимо.

Представник ТОВ "Апогей" (боржник)у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на відсутність документальних підтверджень стверджуваний обставині перешкоджання з боку директора боржника розпоряднику майна у виконанні його повноважень; також вказує, що на час подання відзиву збори кредиторів одноголосно прийняли рішення відсторонити арбітражного керуючого Самчука А.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Апогей"; колишній директор боржника ( ОСОБА_1 ) надав всі наявні у нього документи на запити як попереднього розпорядника майна боржника ( Григор`єва В.В. ), та і на запити Самчука А.М. ; у період з березня 2023 року по лютий 2025 року директора боржника було відсторонено і його функції виконував арбітражний керуючий Григор`єв В.В., який свої обов`язки виконував неналежним чином, у зв`язку із чим його було відсторонено; апелянтом не доведено жодним доказом, що з боку керівника боржника вчинялися дії, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, а також суперечать чинному законодавству, натомість директором ТОВ "Апогей" ОСОБА_1 та уповноваженим ним представником (адвокатом Щербака Є.М.) протягом 2025-2026 року вчинялись дії в інтересах боржника щодо наповнення складу активів шляхом подання відповідних позовів; 03.02.2026 директор ОСОБА_1 звільнився з посади і був мобілізований, а з 04.02.2026 директором призначений ОСОБА_2, яким також вживаються всі заходи для сприяння ефективній процедурі розпорядження майна боржника.

Ліквідатор ТОВ "Хімрекатив" (кредитор) у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судом було правильно встановлено відсутність: перешкоджання директором ТОВ "Апогей" виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття директором ТОВ "Апогей" заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, вчинення директором ТОВ "Апогей" дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів; при цьому директором ТОВ "Апогей" добросовісно та своєчасно були надані відповіді розпоряднику майна Боржника Самчуку А.М. в межах наявної у директора Боржника інформації та документів; за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівниками боржника, обумовлених у ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства дій, ТОВ "Хімреактив", як кредитор, не вбачає правових підстав для припинення повноважень керівника ТОВ "Апогей" та покладання його обов`язків на розпорядника майна; розпорядник майна Боржника Самчук А.М. також ухилився від проведення спільної з директором інвентаризації майна, натомість самостійно склав нульові акти інвентаризації та описи; зборами кредиторів було висловлено думку щодо незадовільної діяльності арбітражного керуючого Самчука А.М. та прийняте рішення про його відсторонення.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: розпорядник майна ТОВ "Апогей" - арбітражний керуючий Самчук А.М., представник ТОВ "Апогей" Щербак Е.М., представник ПрАТ "F&C REALTY" (ініціюючий кредитор) Лакуста О.І., ліквідатор ТОВ "Хімреактив" (кредитор) - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В., представник ТОВ "ЗВ Ріелті" (кредитор)Логвиненко О.С.

За клопотанням учасників справи судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Арбітражний керуючий Самчук А.М. (апелянт) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Апогей" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник ПрАТ "F&C REALTY" у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Ліквідатор ТОВ "Хімреактив" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник ТОВ "ЗВ Ріелті" у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 про визнання банкрутом ТОВ "Апогей" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та розглянуто грошові вимоги до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та зобов`язано Господарський суд Рівненської області направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 призначено розгляд справи на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 розгляд справи №910/18376/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання суду на 30.01.2024.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій в ЄДР.

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 справу №910/13943/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" передано до матеріалів справи №910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (справа № 910/13943/24) для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" у справі № 910/18376/20, який відбудеться 28.11.2024. Присвоєно об`єднаній справі № 910/18376/20.

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" в порядку ст. 169, 170 ГПК України.

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" щодо кандидатури розпорядника майна, а саме, арбітражних керуючих Гуцул Т.М. та Григор`єва В.В.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про участь у справі про банкрутство.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про приєднання до матеріалів справи доказів авансування винагороди арбітражного керуючого.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"; визнати вимоги Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до боржника на суму 4 000 000, 00 грн; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. Також, просить залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Гуцул Т.М. та Григор`єва В.В. про призначення розпорядником майна боржника.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в розмірі 4 000 000, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 27.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 27.01.2025 було призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій в ЄДР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 було задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій: скасовано реєстраційну дію: Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 13.03.2023 11:27:45, 1006089960016016208, Грязнова О.Б., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 07.03.2023 № 910/18376/20; скасовано реєстраційну дію: Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, 13.03.2023 11:21:26, 1006086670015016208, Грязнова О.Б., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення від 07.03.2023 № 910/18376/20; скасовано реєстраційну дію: Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, 24.09.2022 14:06:36, 1006086670014016208, Мамонтова К.Є., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення від 01.02.2022 № 910/18376/20; скасовано реєстраційну дію: Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 19.09.2022 16:50:21, 1006081150013016208, Грязнова О.Б., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 23.03.2021 № 910/18376/20.

14.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Росава" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 7 009 048, 80 грн.

21.02.2025 від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла уточнена заява з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 12 304 115,59 грн.

19.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 473 501 685, 19 грн.

19.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 101 990 536, 03 грн.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 44 329 340, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 заяви Приватного акціонерного товариства "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з кредиторськими вимогами до боржника прийняті до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 27.03.2025.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 392 293 547, 61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів надіслання копії заяви з додатками боржнику.

28.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів направлення копії заяви боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про закриття апеляційного провадження. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/18376/20 залишено без змін.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду надійшла низка заяв, а саме:

25.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшло клопотання про продовження строку на проведення інвентаризації, витребування інформації та копії документів та зобов`язання вчинити дії.

25.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшло клопотання про долучення письмових доказів до попередньо поданого клопотання про продовження строку на проведення інвентаризації, витребування інформації та копії документів та зобов`язання вчинити дії.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 765 730 530, 70 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/18376/20 залишено без змін. Справу № 910/18376/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 призначено судове засідання на 06.11.2025. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до боржника прийняти до розгляду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн та інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн та інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.11.2025.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява за результатом розгляду кредиторських вимог.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з кредиторськими вимогами до боржника.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшла заява щодо заінтересованості окремих кредиторів щодо боржника.

06.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" щодо заінтересованості окремих кредиторів щодо боржника.

06.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкладено попереднє засідання на 18.12.2025.

01.12.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про усунення директора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 відкладено попереднє засідання на 05.02.2026. Визнано обов`язковою явку розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

04.02.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про долучення доказів до попередньо поданої заяви про усунення директора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли заперечення на заяву розпорядника майна ТОВ "Апогей" Самчука А.М. від 28.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 відкладено попереднє засідання на 19.02.2026.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли додаткові пояснення щодо заінтересованості кредиторів боржника.

19.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено попереднє засідання на 26.03.2026.

26.03.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про долучення доказів до попередньо поданої заяви про усунення директора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 відкладено попереднє засідання на 16.04.2026.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшла заява щодо надання інформації і документів на запит розпорядника майна від 06.02.2026 № 02-31/1504.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2026 року суд відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвала мотивована тим, що арбітражним керуючим не доведено наявності передбачених законодавством обставин, які можуть бути підставами для відсторонення керівника боржника.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Так, згідно частин 1, 2 статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (частина 8 статті 12 КУзПБ).

Відповідно до частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

В силу положень частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, у тому числі вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Абзацом 3 частини 7 статті 44 КУзПБ визначено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Відповідно до частин 10, 11 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Частиною 2 статті 40 КУзПБ визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням (частина 3 статті 40 КУзПБ).

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

У разі наявності обставин, що свідчать про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом.

Звертаючись із заявою про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука А.М., останній зазначив, що при здійсненні процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим надіслано до керівника ТОВ "Апогей" ОСОБА_1 запити про надання інформації та документів для можливості здійснення висновку про фінансове становище боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а саме:

- 04.02.2025 р. за вих. №02-31/1268 було надіслано запит про надання інформації, та документів для можливості здійснення висновку про фінансове становище боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Апогей";

- 07.02.2025 р. за вих. №02-31/1269 було надіслано лист-вимогу про надання інформації та сприяння у проведенні інвентаризації у справі про банкрутство ТОВ "Апогей" ;

- 11.02.2025 р. за вих. №02-31/1269 було надіслано повідомлення у справі про банкрутство ТОВ "Апогей";

- 13.02.2025 р. за вих. № 02-31/1271 запит у справі про банкрутство з узагальненням усіх попередніх вимог;

- 31.03.2025 р. за вих №02-31/1311 запит у справі про банкрутство (повторно) у котрому просив: надати інформацію про дебіторів ТОВ "Апогей" до моменту покладення обов`язків керівника на Григор`єва В.В.; надати інформацію про активи боржника до моменту покладення обов`язків керівника на Григор`єва В.В., надати інформацію про активи боржника, котрі були передані Григор`єву В.В. на виконання рішень суду;

-14.04.2025 р. за вих. №02-31/1324 у запиті у справі про банкрутство повторно, та ще раз повторно у запиті від 03.10.2025 р. за вих. №02-31/1425 повторно було запитувано інформацію зазначену тексті даної заяви.

Проте, за доводами арбітражного керуючого Самчука А.М., відповіді на жоден із запитів отримано не було.

Також, арбітражний керуючий Самчука А.М. посилався на те, що не було забезпечено арбітражному керуючому Григор`єву В.В. можливість провести інвентаризацію, не було надано ні активів, ні інформації про активи, у зв`язку з чим, ним складено інвентаризаційні описи та акти інвентаризації на основі документальних даних.

Крім цього, арбітражний керуючий Самчука А.М. вказав, що 29.07.2022 з метою отримання первинної бухгалтерської та фінансової документації та проведення інвентаризації активів боржника розпорядником майна Григор`євим В.В. було здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ "Апогей": 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9-А, оф. 401, проте відшукати офіс боржника розпоряднику майна не вдалося аналогічно як і не вдалося віднайти офіс боржника за вказаною адресою попередньому розпоряднику майна - Гуцал Т.М., що підтверджується матеріалами справи. За фактом виїзду було складено відповідний акт, в якому зазначено, що за вказаною адресою віднайти офіс та або будь-яких працівників боржника не вдалося. Особи які працюють в межах адреси боржника та яких вдалося розпитати щодо відомих їм відомостей про ТОВ "Апогей" повідомляли про відсутність у них відомостей про вказане товариство та про факт його реєстрації за вказаною адресою.

Арбітражний керуючий у заяві також вказав, що провести інвентаризацію активів боржника без сприяння керівника та за умови відсутності боржника за місцем його реєстрації фактично не можливо окрім проведення інвентаризації на основі наявних документів та відомостей, проте така інвентаризація може не відображати всіх наявних в боржника активів. Відмова ж у простому сприянні у проведенні інвентаризації може розцінюватись виключно як створення умов, які перешкоджають розпоряднику майна проводити заходи, що забезпечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, проведення інвентаризації, визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) та виконанні інших безпосередніх обов`язків передбачених КУзПБ, а також безпідставного затягування процедури розпорядження майном ТОВ "Апогей".

Апеляційний господарський суд зауважує, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами.

При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання, тобто в даному випадку - розпорядник майна.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вірно встановив суд першої інстанції, заява розпорядника майна та додані до неї документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником - ОСОБА_2 або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на запит арбітражного керуючого від 06.02.2026 № 02-31/1504 директор ТОВ "Апогей" ОСОБА_2 надав у відповідь всю наявну у нього запитувану інформацію та документи. Копія відповіді на запит з доданими документами та докази їх направлення керівником боржника ОСОБА_2 було додано до заяви ТОВ "Апогей" щодо надання інформації та документів на запит розпорядника майна від 06.02.2026 № 02-31/1504.

Також, у своїй відповіді на запит ОСОБА_2 зазначив, що попередній керівник ТОВ "Апогей" ОСОБА_1 12.09.2022 надіслав Господарському суду Рівненської області для залучення до матеріалів справи №910/18376/20 всі наявні у нього документи щодо ТОВ "Апогей" та з якими арбітражний керуючий Самчук А.М. не позбавлений можливості ознайомитись.

Крім того, керівником ТОВ "Апогей" ОСОБА_2 було видано наказ про проведення інвентаризації майна товариства, яка буде проведена з 30.04.2026 по 05.05.2026 та включено до складу комісії інвентаризації майна розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Самчука А.М.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, ані попередній директор ОСОБА_1 , ані нинішній директор ОСОБА_2 не ухилялись та не ухиляються від обов`язку по проведення інвентаризації майна боржника, а також забезпечення комунікації з розпорядником майна в частині виконання його повноважень.

За висновком апеляційного господарського суду, вказані обставини спростовують доводи арбітражного керуючого Самчука А.М. про ненадання інформації розпоряднику майна та свідчить про добросовісність дій керівників ТОВ "Апогей" та виконання ним вимог арбітражного керуючого. Натомість розпорядником майна боржника не доведено суду зворотного.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівниками боржника, як попереднім - ОСОБА_1 , так й теперішнім - ОСОБА_2 обумовлених у частиною 2 статті 40 КУзПБ дій, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність правових підстав для припинення повноважень керівника ТОВ "Апогей" та покладання його обов`язків на розпорядника майна, та, відповідно, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 14.09.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков