Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №910/8813/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Справа№ 910/8813/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Сердюков О.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повний текст складено 09.12.2024)

у справі №910/8813/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент"

про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" про розірвання укладеного між вказаними юридичними особами договору про співпрацю від 19 вересня 2017 року, посилаючись на істотну зміну обставин та порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним правочином.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/8813/24 позов задоволено повністю.

Розірвано договір про співпрацю від 19.09.2017, укладений між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент".

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що в порушення договору, відповідач розподілу отриманого ним прибутку в порядку, встановленому пунктом 4.2. договору не здійснив. Жодних доказів на підтвердження перерахування позивачу належної йому частини прибутку, зокрема, платіжних інструкцій, квитанцій, банківських виписок по особовому рахунку відповідача, останнім суду надано не було.

Суд першої інстанції також дійшов до висновку, що докази неотримання відповідачем прибутку за результатами проведення обумовлених договором заходів, у тому числі відображення таких обставин у передбачених пунктом 3.2. договору звітах щодо організаційних та фінансових результатів проведення заходів, у матеріалах справи відсутні. Вказані звіти в матеріалах справи також відсутні й відповідачем під час розгляду справи подані не були.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що після втрати чинності Розпорядженням № 1615, що надавало дозвіл на проведення відповідних виставок та заходів на території Печерського ландшафтного парку, подальше виконання умов спірного правочину його сторонами неможливе.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8813/24 від 28.11.2024 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- статутом позивача не передбачено отримання розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради щодо укладання договорів на організацію виставок та вжиття інших заходів, направлених на реалізацію його статутної діяльності;

- в Розпорядженні від 6 серпня 2024 року № 870, яким скасовано Розпорядження № 1615, не встановлено заборону діяльності з організації виставок або зобов`язання позивача вжити заходів щодо розірвання договорів із залученими суб`єктами господарювання;

- позивач послався на додаткові докази, зокрема на розпорядження № 870, які були створені після подання ним позову, а також створені органом управління самого позивача;

- судом першої інстанції безпідставно долучено до матеріалів справи та визнано належними докази, які були створені органом управління позивача та подані останнім після подання позовної заяви;

- судом першої інстанції не враховано наявність листування між сторонами, яке також є підтвердженням виконання договору протягом тривалого часу, інформування відповідачем про хід організації та проведення виставок, у тому числі про залучення третіх осіб для забезпечення належної якості проведення виставок;

- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо відсутності розподілу прибутку між сторонами договору, яке, на переконання суду, є істотним порушенням умов договору.

Також разом з апеляційною скаргою відповідачем подані нові докази, стосовно як він просить визнати поважними причини їх неподання та долучити до матеріалів справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8813/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/8813/24 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.03.2025.

04.03.2025 через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено розгляд справи на 08.04.2025.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить зупинити провадження у справі № 910/8813/24 за до моменту набрання чинності рішення у справі №910/3950/25 за позовом ТОВ "Гранд Евент" до КО "Київзеленбуд" про тлумачення договору щодо умов договору відносно розірвання договору, що є предметом спору по цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 06.05.2025.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів з 05.05.2025 по 09.05.2025 у відпустках, ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи призначено на 20.05.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено розгляд справи на 27.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8813/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3950/25.

29.05.2026 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі №910/3950/25 ухвалено залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Евент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/3950/25.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, та, відповідно, неможливості вчинити процесуальні дії, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8813/24.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8813/24 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 18.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2026.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкладено розгляд справи на 08.09.2026.

Позиції учасників справи

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги учасник справи повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІКС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 2.2., 2.3. Правил організації ефективного господарського судочинства, з огляду на те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 08.09.2026 за відсутності представника відповідача .

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням № 1615 від 05.09.2011 прийняв рішення про організацію та території Печерського ландшафтного парку постійно діючої міської виставки квітів, ландшафтного дизайну та інших громадських заходів.

Цим же Розпорядженням позивачу доручено: виконати роботи з підготовки та організації міської постійно діючої виставки квітів, ландшафтного дизайну та інших заходів на території Печерського ландшафтного парку, а також забезпечити високий естетичний та організаційний рівень останньої, з можливістю залучення до участі у підготовці та організації виставки комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень, міських лісопаркових господарств, підприємств по вирощуванню та реалізації квіткової продукції, квіткарів-аматорів, ландшафтних дизайнерів тощо.

На виконання вказаного Розпорядження, 19 вересня 2017 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" (сторона 2) укладено договір про співпрацю, метою якого є оформлення взаємовідносин та об`єднання зусиль сторін задля створення умов для відпочинку киян і гостей столиці, а також для пропаганди досягнень передового досвіду у сфері квітникарства, ландшафтного дизайну й озеленення міста, - у формі спільної роботи над підготовкою та проведенням заходів на території Печерського ландшафтного парку в місті Києві згідно Розпорядження № 1615 (пункт 1.1. вказаного правочину).

За умовами пунктів 2.1. та 2.2. вказаного правочину сторони домовились про координацію зусиль у процесі підготовки до заходів у ролі співорганізаторів. Діяльність сторін у рамках цього договору проводиться на основі взаєморозуміння і взаємоповаги.

Кожна із сторін за цим договором може виконувати повністю або частково зобов`язання іншої сторони, як самостійно, так із залученням третіх осіб, але в будь-якому разі зобов`язана повідомити про таке іншу сторону в письмовій формі (пункт 2.7. договору).

За умовами пункту 3.1. договору Сторона 1 зобов`язалось, зокрема: надати Стороні 2 право організації проведення заходів на територій Печерського ландшафтного парку до 31 грудня 2018 року; надавати Товариству акти для компенсації понесених Об`єднанням витрат з водопостачання, електроенергії, прибирання території, вивезення сміття та забезпечення цілодобового безперебійного електроживлення. Реалізація квитків на заходи здійснюється уповноваженою особою Товариства.

У свою чергу, відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов`язався, зокрема, надавати позивачу звіт щодо організаційних та фінансових результатів проведення заходів.

Пунктом 4.5. вказаного правочину встановлено, що прибуток, отриманий за рахунок або в результаті спільної діяльності за проведення відповідного заходу, становить різницю між всіма отриманими Товариствами коштами за проведення заходу та понесеними витратами на його проведення. Товариство залишає 40% від прибутку собі, а решту (60%) - перераховує Об`єднанню.

Сторони визначають, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами у встановлений чинним законодавством України строк. Забороняється розірвання договору в односторонньому порядку. Сторони погоджуються регулювати всі спірні питання шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди, спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України (пункти 6.5. та 6.6. договору).

За пунктом 6.1. вказаного правочину останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року.

У подальшому сторони уклали додаткові угоди №№ 1- 4 до вказаного правочину, якими вносились зміни до пунктів 3.1., 3.2. договору щодо зобов`язань сторін та пункту 6.1. щодо терміну його дії.

Зокрема, додатковою угодою від 30 листопада 2022 року № 4 внесено зміни до договору та викладно підпункт 1 пункту 3.1. та пункт 6.1. договору в наступній редакції: "надати право організації проведення заходів відповідачу на територій Печерського ландшафтного парку в період з моменту укладання договору на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 180 днів з дня його припинення або скасування"; "Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 180 днів з дня його припинення або скасування".

З наявної у матеріалах справи копії протоколу Ради оборони міста Києва від 28 березня 2024 року № 4 вбачається, що вказаним органом прийнято рішення щодо невідкладного опрацювання питання щодо обмеження проведення заходів в місті Києві, які передбачають участь значної кількості людей, а також про перегляд раніше прийнятих рішень про погодження проведення таких заходів у місті Києві.

Враховуючи те, що подальше проведення виставок та інших культурних заходів на території Печерського ландшафтного парку суперечить вищевказаним актам місцевого самоврядування, з метою дотримання інтересів суспільства, позивач звернулося до відповідача з листом від 28 травня 2024 року № 077/226-2080 з пропозицією розірвати спірний договір шляхом підписання відповідної додаткової угоди (проект якої долучено до вищевказаного листа). Однак, листом від 3 червня 2024 року № 03/03/24 відповідач відмовився розірвати спірний правочин за взаємною згодою сторін. Належні копії вказаних листів наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням умов спірного правочину Об`єднання зверталося до відповідача з вимогою від 30 травня 2024 року № 077/226-2119 та з претензіями: від 14 червня 2024 року № 077/226-2423, від 2 липня 2024 року № 077/226-2661, - щодо надання Товариством обумовлених пунктом 3.2. договору письмових звітів щодо організаційних та фінансових результатів проведених заходів за період 2019-2024 роки, а також належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують залучення третіх осіб до підготовки й проведення заходів, та витрати, понесені у зв`язку з виконанням спірного договору. Належні докази направлення зазначених документів на адресу Товариства наявні в матеріалах справи. Однак, вказані вимога та претензії залишені відповідачем без задоволення й виконання.

На виконання прийнятого рішення Ради оборони міста Києва, оформленого протоколом від 28 березня 2024 року № 4, з метою захисту населення міста Києва від масованих ракетних атак країни-ворога та запобігання іншим діям останнього, спрямованим на дестабілізацію ситуації у місті, розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 6 серпня 2024 року № 870 визнано таким, що втратило чинність, Розпорядження № 1615 (на виконання якого було укладено спірний правочин).

Відтак, позивач просив суд розірвати укладений між сторонами договір про співпрацю від 19 вересня 2017 року, посилаючись на істотну зміну обставин та порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним правочином.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Підстави для розірвання договору встановлені у статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що договір може бути розірваний одним із таких способів:

- за згодою (домовленістю) сторін, що є загальним правилом (частина перша статті 651 Цивільного кодексу України);

- в односторонньому порядку однією із сторін, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України);

- в судовому порядку на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, умовами спірного правочину не передбачено права позивача на одностороннє його розірвання, і сторонами в позасудовому порядку не було досягнуто згоди на його розірвання.

Згідно з вимогами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (частина 1 статті 652 Цивільного кодексу України ).

Згідно з частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, самої лише наявності істотної зміни обставин недостатньо для розірвання чи зміни договору, законом вимагається настання усіх чотирьох умов, визначених вказаною вище нормою. Відсутність хоча б однієї з умов у такому випадку є підставою для відмови у задоволенні позову.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (пункт 6.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний договір укладено на підставі Розпорядження № 1615 про організацію та території Печерського ландшафтного парку постійно діючої міської виставки квітів, ландшафтного дизайну та інших громадських заходів.

В той же час, з 24.02.2022 розпочалася та триває повномасштабне вторгнення збройних сил Російської Федерації на суверенну територію України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

В якості причин, які зумовили зміну обставин, позивач виправдано зазначає про збройну агресію російської федерації проти України, оскільки жодна зі сторін договору, зокрема позивач, не міг усунути такі обставини при всій обачливості та турботливості.

Колегія суддів враховує, що на момент укладення договору на території України ще не був введений воєнний стан, а відтак відсутні підстави стверджувати про можливу обізнаність осіб щодо вторгнення російської федерації 24 лютого 2022 року.

Тобто, у даному випадку позивачем доведено наявність першої умови, передбаченої частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане).

Доводи апелянта, що додатковою угодою № 4 від 30.11.2022 позивач та Відповідач внесли зміни до договору про співпрацю, відповідно до яких відповідачу надано право організації проведення заходів на територій Печерського ландшафтного парку у період з моменту укладання договору на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 180 днів з дня його припинення або скасування, колегія суддів відхиляє, оскільки після укладення даної додаткової угоди Радою оборони міста Києва відповідно до протоколу від 28 березня 2024 року № 4 прийнято рішення щодо невідкладного опрацювання питання щодо обмеження проведення заходів в місті Києві, які передбачають участь значної кількості людей, а також про перегляд раніше прийнятих рішень про погодження проведення таких заходів у місті Києві.

На виконання прийнятого рішення Ради оборони міста Києва, оформленого протоколом від 28 березня 2024 року № 4, з метою захисту населення міста Києва від масованих ракетних атак країни-ворога та запобігання іншим діям останнього, спрямованим на дестабілізацію ситуації у місті, розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 6 серпня 2024 року № 870 визнано таким, що втратило чинність, Розпорядження № 1615 (на виконання якого було укладено спірний правочин).

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану; скасування актів виконавчих органів відповідної ради, які не відповідають Конституції, законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; прийняття в межах, визначених законом, рішень з питань запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж, боротьби з епідеміями, епізоотіями, епіфітотіями.

Отже, з наведених положень законодавства вбачається, що в умовах воєнного стану військові адміністрації наділені повноваженнями щодо запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та забезпечення громадської безпеки і порядку.

З огляду на це прийняття військовою адміністрацією рішень, спрямованих на обмеження проведення заходів, що передбачають участь значної кількості людей, зумовлене необхідністю забезпечення безпеки населення в умовах воєнного стану та відповідає визначеним законом повноваженням такого органу.

Колегія суддів наголошує, що договірні відносини між сторонами виникли за обставин, пов`язаних із дією Розпорядження № 1615 про організацію на території Печерського ландшафтного парку постійно діючої міської виставки квітів, ландшафтного дизайну та інших громадських заходів.

У подальшому, внаслідок зміни безпекової ситуації в державі та місті Києві, зумовленої введенням воєнного стану та триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, компетентним органом було прийнято рішення, наслідком якого стало визнання зазначеного Розпорядження таким, що втратило чинність.

Тобто, обставини, які існували на момент укладення спірного договору та з урахуванням яких сторони вступали у відповідні договірні правовідносини, у подальшому зазнали істотної зміни, а можливість реалізації передбаченої договором співпраці на первісно погоджених сторонами умовах була об`єктивно пов`язана з існуванням відповідного організаційно-правового підґрунтя для проведення на території Печерського ландшафтного парку відповідних заходів.

Відтак, після втрати чинності Розпорядженням № 1615, що надавало дозвіл на проведення відповідних виставок та заходів на території Печерського ландшафтного парку, подальше виконання умов спірного правочину його сторонами неможливе.

Колегія суддів враховує, що введення в Україні воєнного стану, а також систематичні обстріли м. Києва, загроза безпеки та життю осіб зумовлене причинами, які сторони правочину не могли та не можуть усунути після їх виникнення.

Викладене підтверджує наявність другої умови, передбаченої частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися).

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, кожна зі сторін цього правочину на даний час позбавлена можливості отримати ті майнові та немайнові блага, на які вони розраховували під час укладання останнього. При цьому, вказана обставина не є наслідком дій позивача у даній справі, а зумовлена посиленням заходів, спрямованих на захист населення міста Києва від масованих ракетних атак та запобігання іншим діям ворога, направлених на дестабілізацію ситуації у столиці.

А тому, внаслідок визнання таким, що втратило чинність Розпорядження № 1615, а також за відсутності іншого розпорядчого акта, яким надано дозвіл на організацію та проведення будь-яких масових громадських заходів на території Печерського ландшафтного парку, подальше виконання сторонами умов спірного правочину фактично суперечитиме приписам чинного законодавства.

З цих підстав наявна третя умова, визначена у частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору).

Разом із цим, укладаючи договір, сторони не знали, та не могли знати про те, що з 24.02.2022 на території України буде введено воєнний стан, що зумовить ряд обмежень, прийнятих компетентними органами та унеможливить масових заходів на території міста Києва. Таким чином, на відповідну зміну обставин позивач не міг вплинути чи усунути її причини, у той же час із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що саме позивач несе ризик зміни обставин.

З огляду на викладене, наявна четверта умова, визначена у частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона).

Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем належним чином доведено наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставини, а саме: 1) момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання Договору про співпрацю від 19 вересня 2017 року, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, у разі подальшого прийняття компетентним органом відповідного нормативного акта про організацію на території Печерського ландшафтного парку постійно діючих виставок квітів та інших громадських заходів, сторони не будуть позбавлені права й можливості укласти новий договір про спільну діяльність, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції також у якості підстави для розірвання договору послався існування істотного порушення Товариством умов вказаного правочину, а саме на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про співпрацю від 19 вересня 2017 року в частині надання доказів розподілу прибутку та ненадання звітів згідно п.п. 3.2., 4.2. договору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин та розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов є самостійними правовими підставами припинення договірних правовідносин, кожна з яких має власні передбачені законом умови застосування. Встановлення судом достатніх правових підстав для розірвання договору за одним із передбачених законом способів не зумовлює необхідності додаткового встановлення іншої самостійної підстави для досягнення того самого правового наслідку - розірвання договору.

Отже, оскільки встановлення наявності всіх передбачених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов є достатнім для висновку про правомірність розірвання спірного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, колегія суддів не вбачає необхідності в додатковому дослідженні питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання цього договору у зв`язку з істотним порушенням його умов відповідачем.

В той же час, дослідження судом першої інстанції обставин стосовно істотності порушення відповідачем умов договору не слугує підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання договору за встановлених судом істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

З цих підстав колегія суддів не приймає та не досліджує долучені відповідачем до апеляційної скарги нові докази, оскільки їх подання та зміст безпосередньо пов`язані з доведенням обставин, на які відповідач посилається як на такі, що, на його думку, свідчать про відсутність істотного порушення умов договору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8813/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Евент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8813/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8813/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/8813/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 11.09.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко