Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №910/2074/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/2074/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивачів: Жук О.Б.;

від відповідача: Каплієнко В.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026

у справі №910/2074/26 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича

до Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни

про стягнення 383 673,70 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни

до Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича

про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Фізична особа - підприємець Шмаюн Костянтин Миколайович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №11/24 від 08.11.2024 року у розмірі 435 673,70 грн з яких: 213 875,06 грн - орендна плата, 3961,79 грн - спожиті комунальні послуги, 217 836,85 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням фізичною особою - підприємцем Сторожук Н. П. взятих на себе зобов`язання щодо оплат за Договором оренди №11/24 від 08.11.2024.

При цьому, при зверненні до суду представник позивача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 50 000,00 грн. (фіксована вартість). Вказана вартість включає етап від підготовки і подання позову, до виконання рішення за результатами розгляду в першій інстанції (написання відповідей на відзив, заперечень, додаткових пояснень, участь в судових засіданнях чи будь-які інші види правової допомоги).

07.04.2026 позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з фізичної особи-підприємця Сторожук Надія Петрівна на користь фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича заборгованість, що виникла по Договору оренди №11/24 від 08.11.2024 року в розмірі 383 673,70 грн, з яких за оренду 213 875,06грн., спожиті комунальні послуги 3961,79 грн., штраф 165 836,85грн.

05.04.2026 Фізична особа - підприємець Сторожук Надія Петрівна звернулась із зустрічною позовною заявою з вимогами до Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання Договору оренди № 11/24 від 08.11.2024.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відключено електропостачання в орендованому приміщенні, що унеможливило використання приміщення відповідно до його цільових умов з 24.02.2026 до 04.03.2026, фактично відбулась непогоджена зміна істотних умов договору, що на думку відповідача є підставою для розірвання договору з 04.03.2026, з моменту направлення та вручення повідомлення Орендаря Орендодавцю про розірвання договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 у справі №910/2074/26 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни на користь Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича 213 875 грн 02 коп., 3961 грн 79 коп. - комунальні послуги, 165 836 грн 81 коп. та судовий збір у розмірі 4 604 грн 08 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі №910/2074/26 клопотання Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни на користь Фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн 00 коп. В іншій частині відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволено частково, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення у розмірі 40 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Сторожук Надія Петрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі №910/2074/26 та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- Законом України від 03.08.2023 було внесено зміни у Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а саме слова «правова допомога» у всіх відмінках замінено словами «правнича допомога», тоді як позивачем надано договір поіменований «про надання правової допомоги № 20/2»;

- в Акті наданих послуг №1 від 25.02.2026 не зазначено часу, витраченого на правову допомогу, а витрати на професійну правничу допомогу, зазначені в акті, а саме зустріч з клієнтом; укладання Договору про надання правової допомоги; збір, підготовка доказів для написання позовної заяви, не є різновидом адвокатської діяльності виходячи із положень статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- Акт наданих послуг №1 складено та підписано 25.02.2026, але позовна заява сформовано в системі «Електронний суд» лише 26.02.2026.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2074/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.07.2026.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/2074/26 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі №910/2074/26 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 28.07.2026 оголошено перерву до 09.09.2026.

Позиції учасників справи

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, на підставі яких суд першої інстанції розподілив витрати на професійну правничу допомогу, були подані разом із позовом, тобто у строки і порядку, передбачений приписами ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем до матеріалів справи долучено укладений 20.02.2026 між фізичною особою - підприємцем ІІІмаюн Костянтином Миколайовичем (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" (далі - адвокатське об`єднання) Договір про надання правової допомоги №20/2 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в частині представництва інтересів Клієнта (в тому числі але невиключно) по стягненню грошової заборгованості з фізичної особи-підприємця Сторожук Надії Петрівни.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг по даному Договору складається із гонорару, який становить фіксовану суму в розмірі:

- за ведення справи в суді 1 інстанції та на усіх етапах її виконання - 50 000,00 грн.

- за ведення справи в апеляційній інстанції - 30 000,00 грн.

Послуги оплачуються Клієнтом незалежно від результатів розгляду справи в судовому органі Оплата гонорару здійснюється адвокатському об`єднанню Клієнтом після подання позовної до суду, але не пізніше ніж через 5 днів після проголошення рішення по справі у суді 1 інстанції.

Загальна вартість цього Договору не обмежується гонораром і може складатися крім того з сум актів наданих послуг.

У відповідності до п. 2.7-2.8 Договору, по завершенні виконання окремих робіт за цим Договором, адвокатське об`єднання надає Клієнту акт про надання послуг. Клієнт в триденний термін розглядає та повертає адвокатському об`єднанню підписаний акт про надання послуг та зобов`язаний оплатити останні в день підписання, але не пізніше ніж через 3 дні після проголошення рішення по справі у суді 1 інстанції

Послуга вважається прийнятою клієнтом вдень направлення акту про надання послуг в разі її підписання клієнтом або в разі, якщо протягом 5 днів з моменту отримання акту на адресу адвокатського об`єднання не надійшла вмотивована письмова відмова від прийняття наданих послуг.

Відповідно до акту наданих послуг №1 від 25.02.2026 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв надану правову допомогу, а саме: зустріч із клієнтом, надання правової консультації, укладення Договору про надання правової допомоги, збір, підготовка доказів для написання позовної заяви (опрацювання чинного з-ства, опрацювання Договору оренди, додатків, усіх бухгалтерських документів за весь період стягнення, здійснення обрахунків заборгованостей, перевірка оплат, оформлення та написання інших додатків до позовної заяви, створення Таблиці боргу тощо), написання, оформлення позовної заяви, підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви та надіслання Відповідачу поштовим відправленням і в суд.

Загальна вартість складає 50 000,00 грн.

У цьому контексті колегія суддів враховує, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

А тому доводи апелянта в частині відсутності в акті наданих послуг зазначення обсягу витраченого представником позивача часу на надання правової допомоги колегія суддів також відхиляє.

Посилання апелянта на те, що договір має назву «Про надання правової допомоги», тоді як після набрання чинності Законом України № 3022-IX від 10.04.2023 у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слова «правова допомога» були замінені словами «правнича допомога», є формальними та не впливають на дійсність договору та можливість відшкодування понесених витрат.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що акт наданих послуг датований 25.02.2026, тоді як позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 26.02.2026, оскільки сам по собі факт підписання акта за день до формування позовної заяви жодним чином не свідчить про ненадання адвокатом відповідних послуг чи недостовірність зазначеного в акті обсягу виконаних робіт, оскільки підготовка позовної заяви, аналіз матеріалів справи, формування правової позиції та інші процесуальні дії здійснюються адвокатом до моменту подання позову до суду.

Решта доводів апелянта, що зазначені в акті послуги, а саме зустріч з клієнтом; укладання Договору про надання правової допомоги; збір, підготовка доказів для написання позовної заяви, не є різновидом адвокатської діяльності виходячи із положень статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів відхиляє, оскільки договором було погоджено фіксовану суму гонорару за надану правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими та належним чином доведеними витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі 50 000,00 грн.

Досліджуючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв, визначених ст. 126 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, враховуючи прийняття судом рішення про часткове задоволення первісного позову, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, що запропонований позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн у суді першої інстанції у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про покладення на позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач не обґрунтував неспівмірності визначених судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн і не навів доказів необґрунтованості визначеного судом розміру витрат.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі № 910/2074/26 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі № 910/2074/26 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 у справі № 910/2074/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2074/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 11.09.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко