Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №910/7997/19 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа№ 910/7997/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р.

(повний текст складено 28.05.2026р.)

у справі №910/7997/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київсоюзшляхпроект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. по справі №910/7997/19, зокрема, клопотання ліквідатора банкрута про встановлення основної грошової винагороди та затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат задоволено; встановлено ліквідатору ПАТ "Київсоюзшляхпроект" Марченко Я.В. основну грошову винагороду у розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора, а саме з 12.08.2020р. до моменту припинення нею повноважень; затверджено звіт ліквідатора ПАТ "Київсоюзшляхпроект" про здійснення та відшкодування витрат в ході здійснення процедури ліквідації за період з 12.08.2020р. по 15.07.2025р. включно в розмірі 30 087,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 08.06.2026р. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. по справі №910/7997/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині пунктів 5, 6, 7 резолютивної частини та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про встановлення основної грошової винагороди та затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ "Київсоюзшляхпроект" Марченко Я.В. просить відмовити ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. у справі №910/7997/19 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026р. клопотання ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. по справі №910/7997/19; розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" призначено на 24.08.2026р.

24.08.2026р. у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 24.08.2026р. по 28.08.2026р., розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026р. апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. по справі №910/7997/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. по справі №910/7997/19 призначено на 07.09.2026р.; заяви представників ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПрАТ "F&C REALTY" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено представнику ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Самелюк Тетяні Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику ПрАТ "F&C REALTY" адвокату Лакусті Олексію Івановичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/7997/19 в режимі відеоконференції 07.09.2026р. о 12:00 год.

01.09.2026р. до апеляційного суду від представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) (далі - КП) «Київтеплоенерго» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 13.05.2026р. у справі № 910/7997/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2026р. задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київсоюзшляхпроект" Марченко Яни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено ліквідатору ПАТ "Київсоюзшляхпроект" Марченко Яні Василівні ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/7997/19 в режимі відеоконференції 07.09.2026р. о 12:00 год.

Колегія суддів залишає без розгляду письмові пояснення КП «Київтеплоенерго», оскільки п.6 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, заперечень та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/7997/19, але не пізніше 31.07.2026р. Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 13.07.2026р. у справі №910/7997/19 було доставлено до електронного кабінету КП «Київтеплоенерго» - 13.07.2026р. Також, письмові пояснення було подано з пропуском встановленого судом строку, без клопотання про поновлення процесуальних строків на їх подання. Згідно ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року голова правління ПАТ "Київсоюзшляхпроект" звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.08.2019р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; призначено розпорядником майна ПАТ "Київсоюзшляхпроект" арбітражну керуючу Марченко Я.В.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.02.2020р. у справі 910/7997/19, зокрема, було визнано кредиторами по відношенню до боржника: - Головне управління ДПС у м. Києві на суму 2 809 430,59 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 2 805 564,03 грн. - друга черга; 23,21 грн. - третя черга; 1,35 грн. - шоста черга; - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 179 107,39 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 18 254,56 грн. - друга черга; 157 010,83 грн. - шоста черга; - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на суму 149 049 950,29 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 149 046 108,29 грн. - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на суму 76 058 661,38 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 76 054 819,38 грн. - четверта черга; - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" на суму 216 830,58 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 182 011,27 грн. - четверта черга; 30 977,31 грн. - шоста черга; - Приватне акціонерне товариство "F & C Realty" на суму 6 137 253,61 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 2 508 520,00 грн. - четверта черга; 3 624 891,61 грн. - шоста черга; - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 7 697,96 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 3 855,96 грн. - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" на суму 14 983 285,43 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 5 264 946,60 грн. - четверта черга; 9 714 496,83 грн. - шоста черга; - ОСОБА_1 на суму: 77 729,80 грн. - перша черга; - ОСОБА_2 на суму: 208 623,25 грн. - перша черга; - ОСОБА_3 на суму 29 426,96 грн. - перша черга; - ОСОБА_4 на суму 269 105,99 грн., з яких: 200 403,86 грн. - перша черга; 68 702,13 грн. - четверта черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 12 480 023,67 грн.; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.08.2020р. у справі №910/7997/19 було визнано кредиторами по відношенню до боржника: ОСОБА_1 на суму: 103 549,68 грн. - перша черга; ОСОБА_2 на суму: 174 485,34 грн. - перша черга; ОСОБА_3 на суму 113 767,68 грн. - перша черга; ОСОБА_4 на суму 192 547,26 грн. - перша черга.

Постановою господарського суду м.Києва від 12.08.2020р. у справі №910/7997/19 було визнано банкрутом ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПАТ "Київсоюзшляхпроект" арбітражну керуючу Марченко Я.В.; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 12.08.2021р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.11.2020р. у справі №910/7997/19 було скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти ПАТ "Київсоюзшляхпроект" чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; припинено обтяження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; скасовано арешт нерухомого майна ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; скасовано арешт рухомого майна ПАТ "Київсоюзшляхпроект"; визнано кредиторами до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві на загальну суму 17 412,37 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги; 13 280,37 грн. - вимоги третьої черги; ПАТ "АК "Київводоканал" на загальну суму 25 395,06 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги; 21 191,06 грн. - вимоги четвертої черги.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.02.2021р. у справі №910/7997/19 було визнано кредитором до боржника: Концерн "Міські теплові мережі" на загальну суму 18 664,40 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги; 13 294,69 грн. - вимоги четвертої черги; 1 165,71 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.10.2021р. у справі №910/7997/19, зокрема, було замінено кредитора ГУ ДПС у м. Києві на кредитора ГУ ДПС у м. Києві; зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів; продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 12.02.2022р.; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.03.2026р. у справі №910/7997/19, зокрема, було призначено розгляд справи на 13.05.2026р.

17.03.2026р. до місцевого суду від ліквідатором ПАТ "Київсоюзшляхпроект" арбітражної керуючої Марченко Я.В. надійшло клопотання про встановлення основної грошової винагороди та затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат.

Щодо доводів апелянта про порушення господарським судом м.Києва права ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на захист, принципу змагальності сторін та рівності учасників справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд діяв у межах процесуальних повноважень.

Посилання апелянта на ст.ст.3, 13 та 15 ГПК України є декларативним. Саме по собі посилання на загальні засади господарського судочинства не свідчить про їх порушення.

Апелянтом не наведено, яких саме процесуальних прав він був остаточно позбавлений можливості реалізувати.

Подання клопотання ліквідатором (17.03.2026р.) майже за два місяці до судового засідання (13.05.2026р.) не порушує права інших учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що майже за два місяці всі учасники справи мали можливість ознайомитися із матеріалами справи, отримати документи через систему «Електронний суд», подати письмові пояснення, заявити клопотання про відкладення розгляду, подати заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого суду від ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не було подано будь-яких заперечень, клопотань, тощо.

Крім того, норми Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України не містять вимоги, що кожне клопотання арбітражного керуючого повинно розглядатися виключно після постановлення окремої ухвали про його прийняття. Суд мав право розглянути його під час призначеного судового засідання. Тривалий нерозгляд інших заяв не є доказом упередженості суду.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2025р. було проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Київсоюзшляхпроект», яке оформлено протоколом №5 від 15.07.2025р., на якому було прийнято наступні рішення: - про визначення ліквідатору ПАТ «Київсоюзшляхпроект» основної грошової винагороди в розмірі 4 (чотирьох) розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора, а саме з 12.08.2020р. до моменту припинення нею повноважень; - схвалено звіт ліквідатора ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про здійснення та відшкодування витрат в ході здійснення процедури ліквідації за період з 12.08.2020р. по 15.07.2025р. включно в розмірі 30 087,00 грн.

Засідання комітету кредиторів було скликано на підставі листа кредитора ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 16.06.2025р. №49/04 та у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання комітету кредиторів проходило в режимі відеокоференції.

04.07.2025 року рекомендованим поштовим відправленням №5002500019353 було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів, призначених на 15.07.2025р., за офіційною адресою ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Всім кредиторам, в належному порядку були відправлені повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів з вказівкою дати та часу проведення засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з 12.08.2020р. по 15.07.2025р. включно, ліквідатором ПАТ «Київсоюзшляхпроект» авансовано витрати на загальну суму 30 087,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що посилання на ч.2 ст.48.КУзПБ про обов`язковість участі 2/3 голосів є хибним, оскільки ч.2 ст.48.КУзПБ регламентує перші збори кредиторів, а не засідання комітету кредиторів, а тому не підлягає застосуванню до комітету кредиторів.

З огляду на викладене, засідання комітету кредиторів 15.07.2025р. є таким, що відбулося в межах діючого законодавства.

Щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ліквідатора про встановлення основної грошової винагороди та затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Дана норма статті, визначає лише спосіб обчислення основної грошової винагороди арбітражного керуючого. Норма встановлює: основна винагорода дорівнює середньомісячній заробітній платі керівника боржника за останні 12 місяців, але не менше трьох мінімальних заробітних плат. Отже закон встановлює мінімальний, а не фіксований розмір;

Кодекс не містить заборони встановлення більшого розміру, якщо це відповідає матеріалам справи та підтверджено судом. Сам по собі розмір чотири мінімальні заробітні плати не суперечить ст.30 КУзПБ.

Відповідно п.6. ст.30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Комітет кредиторів, який відбувся 15.07.2025 року, не змінював норму закону, а лише схвалив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, як того вимагає КУзПБ. Остаточне рішення ухвалював господарський суд, який відповідно до ст.30 КУзПБ затверджує звіт арбітражного керуючого.

Тому твердження скаржника про перевищення повноважень комітетом кредиторів та господарського суду є безпідставним і не підтверджені належними доказами.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі. Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.02.2022р. по cправі № 5/31-Б-08).

Апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про ненадання ліквідатором звіту є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після проведення засідання комітету кредиторів арбітражним керуючим до господарського суду м.Києва було подано клопотання про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора та затвердження звіту про здійснення і відшкодування витрат, до якого були додані наступні документи: протокол №5 засідання комітету кредиторів від 15.07.2025р., реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київсоюзшляхпроект», копія ордера № 126-75-73, носій із відеозаписом проведення засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції, а також звіти про використання коштів (електронних грошей), виданих на відрядження або під звіт.

Щодо доводів апелянта стосовно витрат на паливно-мастильні матеріали, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий має право на відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, за умови, що такі витрати є необхідними, документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із здійсненням відповідної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ТОВ «Київсоюзшляхпроект» знаходиться у місті Києві, тоді як арбітражний керуючий здійснює професійну діяльність та проживає у місті Кривому Розі. Відстань між зазначеними містами становить близько 450 км, що об`єктивно зумовлювало необхідність неодноразових поїздок для виконання покладених на ліквідатора обов`язків.

Крім того, у ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим було проведено інвентаризацію майна банкрута, яке знаходилося за різними адресами та в різних місцях зберігання, що потребувало виїздів. Також ліквідатором здійснювалося перевезення архівної документації підприємства, участь у проведенні інвентаризації, вчинення інших дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, виконання яких було неможливим без фактичного пересування до місцезнаходження майна та документів боржника. На підтвердження понесених витрат арбітражним керуючим місцевому суду були надані фіскальні чеки на придбання паливно-мастильних матеріалів, які підтверджують фактичне несення відповідних витрат у межах виконання повноважень ліквідатора. Такі докази наявні в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2026р. у справі №927/149/22 наголосив, що затвердження судом звіту про здійснення та відшкодування витрат є обов`язковою процесуальною дією, яка забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на відшкодування понесених витрат. Також Верховний Суд підкреслив, що діяльність арбітражного керуючого є оплатною, а понесені ним витрати підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 30 КУзПБ.

Апеляційний суд наголошує, що витрати арбітражного керуючого підлягають відшкодуванню за умови їх необхідності для належного здійснення процедури банкрутства, документального підтвердження та безпосереднього зв`язку з виконанням повноважень арбітражного керуючого. При цьому саме лише незадоволення окремого кредитора розміром або характером таких витрат не є підставою для відмови у їх затвердженні, якщо їх необхідність підтверджується матеріалами справи.

Отже, витрати на паливно-мастильні матеріали є обґрунтованими, необхідними, документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними зі здійсненням ліквідаційної процедури, а тому правомірно були враховані судом першої інстанції при затвердженні звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора банкрута про встановлення основної грошової винагороди та затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат; встановив ліквідатору ПАТ "Київсоюзшляхпроект" Марченко Я.В. основну грошову винагороду у розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора, а саме з 12.08.2020р. до моменту припинення нею повноважень; затвердив звіт ліквідатора ПАТ "Київсоюзшляхпроект" про здійснення та відшкодування витрат в ході здійснення процедури ліквідації за період з 12.08.2020р. по 15.07.2025р. включно в розмірі 30 087,00 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 13.05.2026р. у справі №910/7997/19 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2026р. у справі №910/7997/19 - без змін.

Справу №910/7997/19 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 14.09.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир