Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №707/2948/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2948/26

3/707/755/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286789 від від 01.07.2026 встановлено, що в Черкаській області, на 39 км +800 м а/д Н-16 «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань», близько 11 год. 34 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Traffic» д.н.з. іноземної реємтрації НОМЕР_1 , здійснював перевезення 3 пасажирів на платній основі з метою отримання прибутку, з м. Черкаси до м. Шпола Черкаської області за оговорену озвучену грошову плату в розмірі 230 гривень з особи (загалом під час перевірки в салоні авто знаходилось З пасажири) не маючи відкритої діючої ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на комерційній основі, та будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання, тобто здійснював провадження господарською діяльністю, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд не приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки зазначена заява надійшла на електронну адресу суду в електронній формі без накладення електронного підпису, що унеможливлює її належну ідентифікацію як процесуального документа, поданого відповідною особою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів наявності у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення № 286789 від 01.07.2026 при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено систематичного характеру діяльності ОСОБА_1 , тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч. 1ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Суду не надано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів в розумінні вимог ст.ст.3,42 ГК України. Документування лише одного епізоду надання оплачуваних послуг з перевезення пасажирів не свідчить про систематичний характер діяльності ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі №286789 від 01.07.2026 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому в даному випадку відсутні докази здійснення особою господарської діяльності. Отже, враховуючи, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова