Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №712/5485/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/5485/26

Провадження №2/712/3580/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі – Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2025 року по вул. Хоменка, 18 у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та належного позивачу автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, унаслідок якої автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року у справі № 712/15216/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

З метою визначення розміру заподіяної майнової шкоди позивачем було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку судового експерта Кипи С.М. № 002/2026, складеного 07.02.2026, вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників становить 507 787,81 грн., тоді як ринкова вартість цього транспортного засобу безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою становила 257 326,11 грн.

Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту істотно перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження, позивач вважає його фізично знищеним та погоджується після повного відшкодування вартості автомобіля передати відповідачці пошкоджений транспортний засіб разом із його наявними складовими (залишками).

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 257 326,11 грн. майнової шкоди, що відповідає ринковій вартості належного йому автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідачки та фактичного знищення належного йому транспортного засобу він зазнав душевних страждань, був вимушений змінити звичний спосіб життя, витрачати час та кошти для захисту порушеного права, що негативно позначилося на його повсякденному житті та відносинах із близькими. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив у 10 000 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати, а саме 3 904,46 грн. судового збору та 6 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача - Блізнєцов Є.А. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідачки про розгляд справи, відсутність відзиву та заперечень проти позову, а також згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

04 листопада 2025 року по вул. Хоменка, 18 у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та транспортного засобу BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року у справі № 712/15216/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини вчинення відповідачкою дій, унаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено майно позивача, повторного доказування у цій справі не потребують.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки у розумінні статті 1187 ЦК України. Водночас у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки застосуванню підлягають положення статті 1188 ЦК України, за змістом яких шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, для покладення на відповідачку обов`язку з відшкодування шкоди у цій справі мають бути встановлені факт завдання шкоди, протиправність поведінки заподіювача, причинний зв`язок між такою поведінкою та шкодою, а також вина. Сукупність досліджених судом доказів підтверджує наявність усіх зазначених елементів цивільно-правової відповідальності.

При цьому, визначальним для встановлення розміру майнової шкоди у цій справі є правовий режим пошкодженого транспортного засобу та вирішення питання про те, чи є його відновлення економічно обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розмір майнової шкоди, суд також враховує правове регулювання відносин, пов`язаних із відшкодуванням шкоди у разі фізичного знищення транспортного засобу, встановлене Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 листопада 2025 року, а тому при визначенні критеріїв знищення транспортного засобу підлягають врахуванню положення Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», введеного в дію з 01 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 28 цього Закону транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене нормативне регулювання узгоджується також із положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до пункту 8.2 якої вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, зокрема, якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не менша за його ринкову вартість.

Відповідно до висновку судового експерта Кипи С.М. № 002/2026, складеного 07.02.2026, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу його складників становить 507 787,81 грн., тоді як ринкова вартість автомобіля на момент, що безпосередньо передував дорожньо-транспортній пригоді, становила 257 326,11 грн.

Отже, необхідні для відновлення автомобіля витрати майже удвічі перевищують його ринкову вартість до пошкодження. За таких обставин відновлення транспортного засобу не відповідає критерію економічної доцільності, а стягнення з відповідачки вартості його відновлювального ремонту призвело б до присудження позивачу суми, яка істотно перевищує вартість самого майна до порушення його права.

Сутність повного відшкодування шкоди полягає у відновленні майнової сфери потерпілої особи до стану, який існував би за відсутності правопорушення, а не у створенні для потерпілого майнової вигоди внаслідок заподіяння шкоди.

У випадку фізичного знищення транспортного засобу таким відновленням є одержання потерпілим його ринкової вартості, яку транспортний засіб мав безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначений підхід узгоджується із правовою природою регулювання фізичного знищення транспортного засобу, відповідно до якого ремонт транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені експертним дослідженням витрати на його відновлення перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Подібний підхід щодо визначення розміру відшкодування у разі економічної недоцільності відновлення транспортного засобу неодноразово застосовувався Верховним Судом, зокрема у постановах від 22 лютого 2018 року у справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 754/10777/15-ц.

У цій справі позивач прямо погодився із визнанням належного йому транспортного засобу фізично знищеним та просить відшкодувати не вартість його ремонту, а ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також враховує, що висновок судового експерта Кипи С.М. № 002/2026, складений 07.02.2026 відповідачкою не спростований. Іншого висновку експерта, оцінки транспортного засобу чи інших належних і допустимих доказів, які б ставили під сумнів визначену експертом ринкову вартість автомобіля або свідчили про економічну доцільність його відновлення, матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд доходить висновку, що належним способом відновлення майнового становища позивача є відшкодування йому не вартості відновлювального ремонту у розмірі 507 787,81 грн., а ринкової вартості транспортного засобу, яку він мав безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди, - 257 326,11 грн, із передачею відповідачці залишків фізично знищеного транспортного засобу після повного відшкодування присудженої судом матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб зазнав такого обсягу пошкоджень, за якого його відновлення є економічно необґрунтованим, а тому розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 257 326,11 грн.

Разом із тим, присудження позивачу повної ринкової вартості транспортного засобу до його пошкодження не може мати наслідком одночасне збереження за ним і грошового еквівалента неушкодженого автомобіля, і самого пошкодженого транспортного засобу з його залишковою майновою цінністю.

Інше фактично призвело б до отримання потерпілим майнового відшкодування понад розмір шкоди, необхідний для відновлення його майнового становища, та порушило б справедливий баланс майнових інтересів сторін.

Позивач у позовній заяві прямо висловив згоду після повного відшкодування ринкової вартості автомобіля передати відповідачці залишки пошкодженого транспортного засобу.

Тому, виходячи із взаємопов`язаності способу визначення розміру шкоди та подальшої правової долі фізично знищеного транспортного засобу, суд вважає, що після повного відшкодування відповідачкою присудженої матеріальної шкоди пошкоджений транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із його наявними складовими (залишками) підлягає передачі відповідачці ОСОБА_2 .

Такий спосіб відновлення порушеного права, з одного боку, забезпечує позивачу повне відшкодування майнових втрат, оскільки він отримує вартість автомобіля у тому стані, в якому останній перебував до дорожньо-транспортної пригоди, а з іншого - виключає покладення на відповідачку майнового тягаря, який перевищував би фактичний розмір заподіяної нею шкоди.

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить із такого.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності передбачених законом підстав.

Визначаючи наявність та розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, обсяг і тривалість негативних наслідків для потерпілої особи, характер вимушених змін у її житті, ступінь вини заподіювача шкоди, а також вимоги розумності та справедливості.

Суд враховує, що внаслідок винних дій відповідачки належний позивачу транспортний засіб був не просто незначно пошкоджений, а фактично приведений до стану, за якого його відновлення є економічно недоцільним. Втрата можливості користуватися належним йому автомобілем об`єктивно спричинила для позивача незручності та необхідність змінювати звичну організацію повсякденного життя, вживати заходів для визначення розміру заподіяної шкоди та звертатися до суду за захистом порушеного права.

Сам характер пошкодження майна, наслідком якого стала фактична втрата транспортного засобу як функціонально придатної речі, на переконання суду, є достатнім для висновку про те, що позивач зазнав душевних переживань та інших немайнових втрат.

Водночас відшкодування моральної шкоди не може бути способом одержання майнової вигоди та має відповідати характеру і наслідкам порушення.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, враховуючи характер порушеного права, наслідки дорожньо-транспортної пригоди для позивача, ступінь вини відповідачки, а також засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн. обґрунтованим та співмірним із встановленими обставинами справи, а тому вимога у цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

За правилами статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 904,46 грн.

Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 6 500 грн на проведення автотоварознавчого дослідження, висновок якого покладено судом в основу встановлення характеру пошкодження транспортного засобу та розміру завданої майнової шкоди.

Вказані витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, були необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, їх розмір підтверджений матеріалами справи, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, оцінивши докази у справі як окремо, так і в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд установив, що пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля перебуває у прямому причинному зв`язку з винними діями ОСОБА_2 ; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу істотно перевищує його ринкову вартість до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про економічну необґрунтованість його відновлення; позивач погодився із визнанням автомобіля фізично знищеним та передачею його залишків після одержання повного відшкодування.

За таких обставин належним і співмірним способом відновлення порушеного майнового становища позивача є стягнення на його користь ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 257 326,11 грн із подальшою передачею відповідачці пошкодженого транспортного засобу разом із його наявними складовими (залишками) після повного відшкодування присудженої матеріальної шкоди.

Встановлені обставини також підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди, справедливим та співмірним розміром відшкодування якої суд визначає заявлені ним 10 000 грн.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, відповідно до положень статті 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають покладенню на відповідачку в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 904,46 грн та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 500 грн.

Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, статтями 12, 13, 76–82, 89, 133, 141, 259, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 257 326,11 гривень, в розрахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, судовий збір в розмірі 3904,46 гривень та витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 6500 гривень, а всього стягнути 277 730, 57 гривень (двісті сімдесят сім тисяч сімсот тридцять грн. 57 коп.).

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) після повного відшкодування ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальної шкоди у розмірі 257 326,11 гривень, присудженої цим рішенням у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу, передати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , 31.10.2011 р.в., кузов НОМЕР_3 , разом із його наявними складовими (залишками).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян