Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №569/13434/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13434/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №412750096 від 08.02.2025 у розмірі 18 574,20 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 08.02.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 412750096, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. Кредитний договір було укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн шляхом їх перерахування через банк-провайдер. Разом із тим відповідач належним чином не виконав своїх договірних зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. У подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося. Так, 15.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/31. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступив ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до відповідача за кредитним договором № 412750096 від 08.02.2025. У подальшому, 30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 30/0925-01. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 412750096 від 08.02.2025. Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна сума заборгованості відповідача становить 21 574,20 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 274,20 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом; 300,00 грн - заборгованість за комісією; 3 000,00 грн - штрафні санкції. Разом з тим позивач зазначає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій у межах даного позову ним не заявляються, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 18 574,20 грн, а саме 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 12 274,20 грн заборгованості за процентами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 412750096.

Кредитний договір було укладено в електронній формі, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора AJQD, 7625.

На виконання умов кредитного договору первісний кредитор надав 08.02.2025 відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується випискою АТ КБ Приватбанк.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

15.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/31.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № Б/Н від 15.04.2025 право грошової вимоги за кредитним договором № 412750096 від 08.02.2025 перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

У подальшому, 30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 30/0925-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 та Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги право вимоги за кредитним договором відповідача перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 412750096 від 08.02.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 574,20 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 274,20 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 300,00 грн - заборгованість за комісією; 3 000,00 грн - штрафні санкції.

Разом з тим позивач не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій та просить стягнути лише 18 574,20 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 12 274,20 грн.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували надісланий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними доказами, а відповідач не виконав своїх зобов`язань та не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18 574,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони.

В матеріалах справи наявні: копія Договору правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Копія Додаткової угоди № 25771385899 від 21.01.2026 до Договору правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, копія Акту прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7000 грн., копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000,0 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі.

При цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих за сторони позивача коштів.

На підставі викладеного вище,керуючись ст.ст.10, 11, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 412750096 від 08.02.2025 у розмірі 18 574 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 34 офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 14.09.2026 року.

Суддя Харечко С.П.