Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №559/2259/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2259/26

Провадження № 2-о/559/127/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засіданні Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: Атестату №149, виданого 09 липня 1983 року сільським професійно-технічним училищем №7 м. Дубно Ровенської області, а також Свідоцтва про восьмирічну освіту НОМЕР_1 , виданого 11 червня 1981 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що звернувся у відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з питанням про оформлення пенсії за віком та надав усі необхідні документи. Однак, при перевірці документів, було з`ясовано, що в Атестаті №149, виданому мені 09 липня 1983 року сільським професійно-технічним училищем №7 м. Дубно, а також Свідоцтві про восьмирічну освіту він зазначений « ОСОБА_1 ». Тобто, прізвище та ім`я вказано правильно, а по батькові помилково записано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Згідно паспортних даних він значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так само зазначений у свідоцтві про народження. У результаті чого виникли такі розбіжності у написанні по батькові, йому невідомо. Встановлення факту належності йому вищевказаних документів має юридичне значення, оскільки від встановлення цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо призначення пенсії за віком.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Заявник, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без нього, підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає за належне розглянути справу по суті заявлених вимог, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт НОМЕР_2 , виданий Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.03.1997 року, заявник значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 17.11.1965 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

В Атестаті №149, виданому мені 09 липня 1983 року сільським професійно-технічним училищем №7 м. Дубно, а також Свідоцтві про восьмирічну освіту заявник зазначений « ОСОБА_1 » (а.с. 7, 8).

IV. Норми права, які застосував суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної норми, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справипро встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`я, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності заявнику Атестату №149, виданого 09 липня 1983 року сільським професійно-технічним училищем №7 м. Дубно Ровенської області, а також Свідоцтва про восьмирічну освіту НОМЕР_1 , виданого 11 червня 1981 року, суд враховує, що у правовстановлюючих документах повністю співпадають його прізвище та ім`я, по батькові помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від цього безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо оформлення заявнику пенсії за віком, визначення трудового та страхового стажу, а також визначення розміру пенсії. Встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1221, 1268, 1270, 1299 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів– задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , Атестату №149, виданого 09 липня 1983 року сільським професійно-технічним училищем №7 м. Дубно Ровенської області, а також Свідоцтва про восьмирічну освіту НОМЕР_1 , виданого 11 червня 1981 року, де він зазначений « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, адреса: вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, ЄДРПОУ 21084076.

Суддя: С.В. Макеєв