Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №948/601/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/601/26

Номер провадження 2/948/578/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У червні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов, у якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №Z41.393.70151 від 09.11.2017 у розмірі 19 362,04 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов мотивований тим, що 09.11.2017 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.393.70151, відповідно якого відповідачці було надано споживчий кредит в обсязі і у строк визначений умовами договору.

ПАТ «Ідея банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало грошові кошти, однак відповідачка не виконала своєчасно та у повному обсязі свої договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19 362,04 грн, з яких: 7 948,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 2,20 грн – заборгованість за відсотками; 11 411,84 грн – заборгованість за комісією.

26.11.2020 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №12/84, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало статус нового кредитора та право грошової вимоги до боржників АТ «Ідея банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №№Z41.393.70151 від 09.11.2017 року (а.с. 1-4).

Ухвалою від 30.06.2026 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 40).

У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач та його представник шляхом направлення електронних листів до їх електронних кабінетів (а.с.43-48,57-59), відповідачка рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, які не були вручені та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній» (а.с.49,50,64,65).

Представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві та окремому клопотанні просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», проти заочного розгляду справи не заперечують, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с.4,51,60).

Відповідачка причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 09.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг підписала Заяву-анкету, Заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору, заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та згоду-повідомлення клієнта та цього ж числа уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z41.393.70151, за умовами якого позичальнику надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 7 948,00 грн, строком на 36 місяців та сплатою за користування кредитом річної фіксованої процентної ставки в розмірі 0,0100 % річних від залишкової суми кредиту (а.с.5,6,9 на зв.,11).

Згідно з п. 2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 9 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів (а.с.5).

У п.п.6, 6.1 Договору зазначений Графік щомісячних платежів за кредитним договором, які наведені у відповідній таблиці (а.с.6).

09.11.2017 ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.7).

На а.с.8 наведений графік щомісячних платежів за кредитним договором, що є додатком №1 до паспорту споживчого кредиту.

09.11.2017 року між ОСОБА_1 та ПРАТ «СК Арсенал страхування» було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб №135683259/17FM, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_1 та було застраховано її майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 від страхового випадку (а.с.10,11).

Згідно з довідкою – розрахунком АТ «Ідея банк» станом на 26.11.2020 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 19 362,04 грн, з яких: 7 948,00 грн – заборгованість за основним боргом, 2,20 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11 411,84 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.14 на зв.).

З наданої суду виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 26.11.2020 вбачається, що 09.11.2017 року була здійснена видача кредиту у сумі 7 948,00 грн та 30.01.2018 року - стягнення коштів на погашення простроченої кредитної заборгованості у сумі 4,98 грн (а.с.13 на зв.,14).

26.11.2020 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №12/84, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-капітал» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників, визначених у реєстрі боржників (а.с.15-17).

Згідно з Витягу з реєстру боржників (додаток №1 до договору факторингу) до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.393.70151 у розмірі 19 362,04 грн (18).

Як видно з платіжного доручення №20281 від 26.11.2020 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило АТ «Ідея банк» за відступлені права вимоги згідно договору факторингу 12/84 від 26.11.2020 (а.с.18 на зв.).

08.06.2026 року позивачем на адресу ОСОБА_1 – відповідачки по справі було направлено досудову вимогу, в якій поставлено вимогу про негайне погашення заборгованості у сумі 19 362,04 грн (а.с.19 на зв.).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.

Враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості в установлені договором строки, кредитні кошти вчасно не повернула, суд уважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 19 362,04 грн, в т.ч. заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 948,00 грн, 2,20 грн заборгованість за процентами, 11 411,84 грн заборгованість за комісією та позов задовольнити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 2 662,40 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачки витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн (а.с.3 на зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги АО «Апологет» від 01.07.2025; акт наданих послуг №1459 від 08.06.2026; детальний опис наданих послуг АО «Апологет» до акту від 08.06.2026; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокатом Усенко М.І.; довідку про укладення договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо юридичної особи – АО «Апологет», керівником якого зазначений Усенко М.І. (а.с.21-24).

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», в особі адвоката Усенка М.І. сторони визначили предмет договору у виді надання послуг правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта усіх судах загальної юрисдикції, а також наданні інших послуг, необхідних для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта. Також зазначено, що виконавцю права надаються для комплексного супроводу судових справ по стягненню заборгованості за кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить клієнту (а.с.22).

За актом наданих послуг №1459 від 08.06.2026 року та детального опису наданих послуг до цього акту, сума наданих АО «Апологет» послуг складає 8 000,00 грн., в яку входить: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта та подання позову до суду від імені клієнта, на що було затрачено 6 год. 30 хв. (а.с.22 на зв.,23).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268,281, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z41.393.70151 від 09.11.2017 у розмірі 19 362,04 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.М. Косик