Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №2025/1-93/11 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 2025/1-93/11

Провадження № 1/553/10/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2026м. м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 році до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави зі Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 надійшла вказана кримінальна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 для розгляду справи визначено склад колегії: головуючий - суддя ОСОБА_14 , судді - ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з відстороненнмя головуючого від 28.07.2023, визначено головуючу - суддю ОСОБА_16 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_15 , від 08.12.2023, замінено члена колегії: суддю ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з тривалою відпусткою по вагітності та пологам головуючої судді ОСОБА_16 від 27.02.2025, визначено головуючу - суддю ОСОБА_1 .

Постановою від 05.03.2025 колегією у складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальну справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Кримінальна справа, розглядається, в порядку КПК України (в ред. 1960 року).

Попереднє судове засідання призначене на 09:00 год 05.08.2026.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінальної справи за їх відсутності.

Від захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_21 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (т. 66 а.с. 161-162). На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 перебував під вартою липня 2008 року по 31.04.2014, тобто майже 6 років. ОСОБА_6 , є особою похилого віку, пенсіонер, має ряд хронічних захворювань, а саме: ІХС, прогресуюча стенокардія, атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз, атеросклероз, гіпертонічна хвороба 3 ст. та низку інших захворювань. Окрім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання, мешкає разом з дружиною, підтримує добрі стосунки з сусідами, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. З часу вчинення злочинів (грудень 2007 по липень 2008 року), у яких обвинувачується ОСОБА_6 , по теперішній час не вчинив жодного кримінального правопорушення, що свідчить про законослухняну поведінку. Таким чином, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався. З часу вчинення злочинів пройшло більше 15 років, актуальність застосування покарання втратилася, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підсудний зазначив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи за ст. 115 КК України, не обґрунтовуючи свою позицію.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання.

Від захисника підсудного ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи (т. 66 а. с. 237-238). На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_22 з липня 2021 року по теперішній час працює В ПП "Медична лабораторія "Аналітика", де позитивно характеризується. Те, що він має постійне місце проживання, працевлаштований та здійснює догляд за своєю матір`ю похилого віку, свідчить про стій1кі соціальні зв`язки. Просить врахувати, що з 15.08.2008 по 09.09.2016 ОСОБА_9 утримувався під вартою. З дати звільнення у зв`язку з внесенням застави адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв, від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся ОСОБА_6 перебував під вартою липня 2008 року по 31.04.2014, тобто майже 6 років. Невизнання вини ОСОБА_9 не впливає на перебіг строків притягнення до відповідальності. Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підсудний ОСОБА_9 просив врахувати, що він перебував під вартою більше 8 років, що в перерахунку на строк позбавлення волі становить 16 років, тобто більше максимального строку покарання передбаченого ч. 2 ст. 115 ККУ. Підсудний зазначив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи за ст. 115 КК України, не обґрунтовуючи свою позицію.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання.

Від захисників підсудного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи (т. 67 а. с. 233-238). На обґрунтування клопотання зазначено, що інкриміновані ОСОБА_7 органом досудового розслідування злочини вчинені у період з грудня 2007 по липень 2008 року. Тобто за сімнадцять з половиною років, які минули, діяння перестало бути показником суспільної небезпечності, а притягнення ОСОБА_7 після нерозумно тривалого проміжку часу суперечитиме принципу гуманізму та є недоцільним. Підсудний з часу вчинення кримінальних правопорушень не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про його законослухняну поведінку. Від органів досудового розслідування та суду не ухилявся. ТОбто, перебіг строків не зупинявся та не переривався. Також, просять врахувати, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації, фактичного проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тривалий час особисто та самостійно здійснює догляд та утримує тяжкохворого сина. У 2020 році закінчив Харківський регіональний інститут державного управління при Президентові України за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування", кваліфікаційний ступінь вищої освіти "магістр". З лютого 2022року ОСОБА_7 ю постійно здійснює волонтерську діяльність та неодноразово заохочувався подяками за волонтерську діяльність,Ю активну громадську позицію та допомогу. Враховуючи вищевикладене, просять звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підсудний ОСОБА_7 просив врахувати, що він перебував під вартою більше 8 років, що в перерахунку на строк позбавлення волі становить 16 років, тобто більше максимального строку покарання передбаченого ч. 2 ст. 115 ККУ. Підсудний зазначив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи за ст. 115 КК України, не обґрунтовуючи свою позицію.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання.

Від підсудного ОСОБА_8 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи (т. 66 а. с.215-216). На обґрунтування клопотання зазначив, що в даному кримінальному провадженні до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під вартою він перебував 8 років 3 місяці, що в перерахунку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838 від 26.11.2025) становить 16 років 6 місяців позбавлення волі. Просив врахувати, що є особою похилого віку та має ряд хронічних захворювань, а саме: гіпертонія 2 ст. з дуже високим ризиком, ІХС, кардіосклероз, ГХ 2 ст., хронічний вірусний гепатит С, зростаючий перелом проксимального відділу правої плечової кістки. Стан після МОС (2017 р.), хронічний простатит, 13.03.2025 було проведено оперативне втручання, хронічний цистит, хронічний гастрит, двобічний нефромікролітіаз правої нирки, хронічний двосторонній мезотимпоніт, ринофарингіт, ІХС, стабільна стенокардія, гіперплазія передміхурової залози, гломерулонефрит, цереброваскулярна хвороба з гіпертензією, цироз печінки. Просив врахувати позитивні характеристики, його бажання бути корисним для суспільства. Нового злочину він не скоїв, від суду не ухилявся. Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підсудний просив врахувати його незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_8 зазначив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи за ст. 115 КК України, не обґрунтовуючи свою позицію.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання.

Від захисників підсудного ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи (т. 67 а. с. 197-202). На обґрунтування клопотання зазначено, що інкриміновані ОСОБА_10 органом досудового розслідування злочини вчинені у період з грудня 2007 по липень 2008 року. Тобто, минуло більше сімнадцяти років і діяння перестало бути показником суспільної небезпечності, а притягнення ОСОБА_10 після нерозумно тривалого проміжку часу суперечитиме принципу гуманізму та є недоцільним. Підсудний з часу вчинення кримінальних правопорушень не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про його законослухняну поведінку. Від органів досудового розслідування та суду не ухилявся. Тобто, перебіг строків не зупинявся та не переривався. Також, просять врахувати, що ОСОБА_10 зареєстрований як ФОП, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тривалий час здійснює догляд на утримує важкохвору матір ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , виховує та утримує малолітню дочку ОСОБА_25 , 2016 року народження. З лютого 2022 року ОСОБА_10 постійно здійснює волонтерську діяльність та неодноразово заохочувався подяками за волонтерську діяльність, активну громадську позицію та допомогу. Враховуючи вищевикладене, просять звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підсудний зазначив, що наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи за ст. 115 КК України, не обґрунтовуючи свою позицію.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до п. 11 розділу ХІ КПК України (в ред. 2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст. 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Частиною 1 статті 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

Згідно висновку Верховного Суду у постановах від 25.04.2019 (справа № 315/361/16-к), 09.04.2019 (справа № 760/18016/15-к), та положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудному ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених:

- за ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою організованою групою осіб, особою, яка раніше вчинила вбивство;

- за ч. 3 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

- за ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), а саме: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудному ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених:

за ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення, особи у зв`язку з виконанням нею громадського обов`язку, за попередньою змовою організованою групою осіб, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, особою, яка раніше вчинила вбивство;

- за ч. 3 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

- за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене організованою групою;

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудному ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених:

- за ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою організованою групою осіб, особою, яка раніше вчинила вбивство;

- за ч. 3 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене організованою групою.

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудному ОСОБА_9 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених:

- за ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою організованою групою осіб, особою, яка раніше вчинила вбивство;

- за ч. 3 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене організованою групою.

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудному ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених:

за ч. 5 ст. 27 п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою організованою групою осіб, особою, яка раніше вчинила вбивство;

- за ч. 3 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, підсудним інкримінується вчинення злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно матеріалів кримінального справи кримінальні правопорушення були вчиненні в період з грудня 2007 року по липень 2008 року і ці обставини сторонами не заперечується.

Загальне правило щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 2-4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Таким чином, передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 02.02.2023 за результатами розгляду справи №735/1121/20, визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Велика Палата вважає, що встановлені частиною другою статті 49 КК України загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою кримінального правопорушення. Строки давності починають спливати з нуль годин тієї доби, яка настає після доби вчинення злочину; строк давності закінчується після того, як сплила передбачена ст. 49 кількість повних років, о 24 годині останньої доби відповідного строку.

Матеріали кримінальної справи не містять відомостей про те, що протягом цього часу підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були засуджені за вчинення нових кримінальних правопорушень чи ухилялися від слідства та суду. Прокурор вказаних обставин не заперечив.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення на день розгляду судом апеляційної інстанції оскарженого вироку, минуло більше вісімнадцять років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення підсудних до відповідальності, передбачений ст. ст. 49 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», з якої вбачається, що закриття кримінальної справи із звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише у разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ст. 44 ч. 1 КК України. Відповідно до п. 8 вказаної постанови слідує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилилася від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 року), таке звільнення є обов`язковим за винятком випадку застосування давності, передбаченого ст. 49 ч. 4 КК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказав про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р передбачає, що суди застосовують при розгляді справ зазначеної Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ справа «Меріт проти України» в п.п. 75, 76 зазначено, що заявник до цього часу перебуває в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього. За цих обставин Суд вважає, що період, який до цього часу використовувався, не відповідає вимозі "протягом розумного строку". Відповідно наявне порушення статті 6 параграфа 1 Конвенції.

Також, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові ККС ВС від 14 січня 2026 року у справі № 454/3997/24 (провадження № 51-3649км25), а саме те, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не передбачає згоди потерпілої сторони на таке звільнення. У випадку, коли застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, позиція потерпілих у кримінальному провадженні не є вирішальною. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не пов`язує таке звільнення зі згодою потерпілої сторони.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення підсудних від кримінальної відповідальності, колегія суддів враховує таке:

- закінчився визначений законом строк давності;

- підсудні не вчинили протягом п`ятнадцятирічного строку нового злочину;

- не ухилялися від слідства та суду;

- надали згоду на закриття справи, про правові наслідки закриття обізнані.

Судом враховано надані стороною захисту та досліджені матеріали, які характеризують осіб підсудних та медичну документацію про стан здоров`я і доходить висновку про можливість звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За приписами ч.1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 81, 262, 282 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.10,11 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 28, ст. п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу № 2025/1-93/11 (провадження № 1/553/10/2026) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ст. п. п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України (в ред. 1960 року).

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд після набрання постановою суду законної сили скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді підписки про невиїзд після набрання постановою суду законної сили скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави після набрання постановою суду законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 137 800 грн., визначену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 та внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА В Харківській області ОСОБА_26 , повернути заставодавцю.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді застави після набрання постановою суду законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 137 800 грн., визначену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 та внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА В Харківській області ОСОБА_27 , повернути заставодавцю.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави після набрання постановою суду законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 137 800 грн., визначену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 та внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА В Харківській області ОСОБА_28 , повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 67 819 грн 22 коп, віднести на рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_20 , ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме:

- одяг з трупа ОСОБА_30 : штани з костюмної тканини чорного кольору, труси з бавовняного трикотажу в білу вертикальну смужку, дві шкарпетки бавовняні чорні; паперовий конверт із зразками крові громадянки ОСОБА_20 ; одяг з трупа ОСОБА_31 : футболка бавовняна біла, босоніжки (два) коричневі шкіряні; чотири деталі пістолетного магазина моделі "ФОРТ-12Р" умовного калібру 9 мм; самозарядний пістолет виробництва України, моделі "ФОРТ-12Р", умовного калібру 9 мм, серії "І", номер "3191", призначений виробником для стрільби патронами ударно-больової дії; три патрони виробництва України "ТЕРЕН-3" ударно-больової (травматичної) дії умовного калібру 9 мм; три стріляні гільзи виробництва України "ТЕРЕН-3" ударно-больової (травматичної) дії умовного калібру 9 мм; одна вистрілена куля (гумовий кулястий предмет) патрона ударно-больової (травматичної) дії умовного калібру 9 мм; складова частина вогнепальної зброї — ковзний затвор гвинтівки 1891/1930 рр. калібру 7,62 мм, а також 13 гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм (7,62х54R Мосін); три компакт ДВД-диски, вилучених за місцем проживання ОСОБА_32 ; паперовий конверт із зразками крові громадянина ОСОБА_32 ; паперовий конверт з волоссям, вилученим під час балістичних досліджень із пістолета "ФОРТ-12Р"; файли з листям трави, на яких є сліди бурого кольору; фрагмент тонувальної плівки з пошкодженого скла дверей автомобіля і дев`ять фрагментів чорної плівки, картонний фрагмент коробки, вилучених на СТО ТОВ "ЛЕГІОН"; паперові пакети зі змивами і фрагментом хутряного чохла з автомобіля ЗАЗ "Славута"; чотири ДВД-диски із записом на території АЗС і мийки ТОВ "Калина-Харків"; паперові пакети зі зразками ґрунту, вилученими з автодороги поблизу 6, 7 полів та з місця виявлення трупа ОСОБА_31 ; паперовий пакет із нашаруваннями, вилученими з бензобака а/м ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 ; бойові гвинтівкові патрони 7,62х54R Мосін калібру 7,62 мм у кількості 29 штук; паперовий конверт із нігтьовими зрізами з рук трупа ОСОБА_31 ; паперовий конверт з фрагментом шнура із синтетичних та полімерних складно сплетених між собою волокон сірого, білого та рожевого кольорів; паперовий конверт з мікрооб`єктом (волосся), виявленим під час дослідження на шнурі; паперовий пакет із фрагментами, вилученими з а/м ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_2 ; паперовий пакет із фрагментами скла зафіксованих на плівці вилучених з місця виявлення трупа ОСОБА_31 ; гумовий шланг чорного кольору довжиною — 5,76 м, діаметром — 2,9 см; паперовий пакет із 6-ма відрізками темної дактилоскопічної плівки з мікрочастинками, якими оброблялися задні сидіння а/м ВАЗ-2110, д. н. НОМЕР_2 в ході огляду; паперовий конверт із грудкою землі та волоссям усередині; два поліетиленові пакети зі зразками ґрунту; чохол-кобура для мобільного телефона зі шкірозамінника чорного кольору з написом "INTER STEP"; дев`ять компакт-дисків «ФОТО», «Хроніка подій», «конфлікт на полі»; скляна пляшка з етикеткою сіро-блакитного кольору з написом "PRIME" об`ємом 0,5 літра, на поверхні якої є речовина темно-коричневого кольору; скляна пляшка з етикеткою прозорого кольору з написом "CELSIUM" об`ємом 0,5 літра; поліетиленова пляшка блакитного кольору об`єм 1,5 л. - знищити.

- два зарядні пристрої до радіостанцій "For KENWOOD"; ноутбук (портативний комп`ютер) "PACKARD BELL" модель Easy One DS 0750070 у комплекті з адаптером живлення; радіостанцію «ADR AR 8200» НОМЕР 077957 - повернути власнику (законному володільцю).

- аркуш паперу в клітинку з зошита з чорновими записами зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на стоянці за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14, повернути власнику (законному володільцю);

- автомобіль марки «Nissan Xtrail», д.н. НОМЕР_3 (транзитні номери 21 АВ 62-54) та автомобіль марки «SUZUKI JIMNI», д. н. НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю), вважати йому повернутим;

- автомобіль марки «Хонда легенда», д. н. НОМЕР_5 (старий д.н. НОМЕР_6 ), переданий на зберігання ОСОБА_33 , вважати йому повернутим;

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307» (Славута), д. н. НОМЕР_7 , повернути власнику (законному володільцю).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 07.05.2026.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3