Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №534/2692/23 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа№534/2692/23

Провадження №1-кп/534/194/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023170520000768 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби під час призову за мобілізацією, маючий військове звання солдат, перебуваючий на посаді стрільця-санітара 2-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, не має інвалідності, має на утриманні малолітню ОСОБА_7 2017 р.н., зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням 69 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2021 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09 липня 2026 року за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року справа № 740/984/24 (провадження № 1-кп/740/76/25), та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023170520000768 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 таке.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 112 від 22.04.2023 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця-санітара 2-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу механізованої роти, зараховано до списків військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків, в порушення вищезазначених вимог законодавства, вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Однак в порушення чинного законодавства, ОСОБА_4 став на шлях вчинення кримінального правопорушення.

Так під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2023 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив пральну машинку «Indesit IWUC 40851 UA», пилосос «Samsung» VC07M31A1HP/UK та маршрутизатор «TP-Link» «Archer C20», які належать ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-ІХ від 27.07.2023 строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення квартири пральну машинку «Indesit IWUC 40851 UA», вартістю 5 816,67 гривень, пилосос «Samsung» VC07M31A1HP/UK вартістю 2 733,33 грн. та маршрутизатор «TP-Link» «Archer C20» вартістю 550 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9100 гривень.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 надав наступні за змістом покази.

Свідок повідомив, що перебуває у товариських відносинах з обвинуваченим. Свідку стало відомо, що у квартирі зникли речі. Свідок перебуваючи в компанії обвинуваченого та свого товариша ОСОБА_9 орендували квартиру, яку оформили на останнього. Свідок повідомив, що обвинувачений перебував у відпустці, квартира була орендована для спільного відпочинку. Ключі від квартири перебували у обвинуваченого, який зателефонував свідку на наступний день та повідомив, що сталася крадіжка у орендованій квартирі. Свідок допоміг фінансово, а саме дав обвинуваченому деяку суму коштів для викупу речей з ломбарду. Згодом свідка було викликано до поліції, де він надавав покази.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія сталася восени на початку жовтня 2023 року, конкретної дати свідок не пам`ятає. Квартира знімалася на добу, оформлялась на ОСОБА_10 , яку було знайдено на веб ресурсі «OLX». ОСОБА_10 орендував квартиру зранку, потім передав ключі від неї свідку та повідомив, що зайде на квартиру пізніше. Свідок та обвинувачений зустрілись на квартирі та випили алкогольного напою коньяку, побутова техніка була на місці. Свідок відвідав душову кімнату у квартирі та по прасував свої речі у пральній машинці. Також свідок пам`ятає, що у квартирі працював інтернет роутер іншої побутової техніки свідок не бачив. Коли свідок та обвинувачений покинули квартиру, вони відправились до свідка додому за адресою АДРЕСА_3 , та розпивали алкогольні напої протягом дня, на квартиру в цей день більше не повертались. В цей день пізно ввечері свідок, перебуваючи у стані алкоголь ного сп`яніння, повернувся до себе додому, обвинувачений повідомив свідку, що теж відправився додому. Наступного дня свідок проводив час зі своїм товаришем ОСОБА_10 випиваючи алкогольні напої, приблизно о 16 год. 00 хв. обвинувачений повідомив свідку про те, що на квартирі відбулася крадіжка, пропали речі. Обвинувачений повідомив свідку, що потрібно викупати з ломбарду вкрадені речі. Свідок дав обвинуваченому 2000 грн. для цього, після чого свідка було викликано до поліції. Обвинувачений повідомив свідку, що брат обвинуваченого зробив дублікат ключів орендованої квартири поки обвинувачений був вдома та ймовірно вчинив дану крадіжку. Свідок повідомив, що 15.10.2023 йому телефонувала власниця орендованої квартири та повідомила, що пропали речі з квартири, тому вона має намір звертатися із заявою до органів поліції.

На запитання захисника свідок повідомив, що орендована квартира здається була за адресою: АДРЕСА_4 , на 5 поверсі, номер квартири свідок не пам`ятає. ОСОБА_10 орендував квартиру з 08 год. 00 хв. та перебував у ній приблизно до обіду. Свідок зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , та забрав ключі від квартири, згодом зустрівся з обвинувачений та разом відправились на квартиру. Після перебування на квартирі закривши її свідок та обвинувачений направились до ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 . Свідок, передавши ключі обвинуваченому, більше їх не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 надав наступні за змістом покази.

Свідок не перебуває ні в яких відносинах з обвинуваченим. Свідок був понятим при опечатуванні роутера, який видав обвинувачений.

На запитання прокурора свідок повідомив, що під час проведення слідчих дій в яких він приймав участь на ньому була вдягнена куртка, тому це була прохолодна частина року, місяць та дату свідок не пам`ятає. Свідок пам`ятає, що обвинувачений на добровільній основі передав роутер, який саме свідок не пам`ятає. Роутер опечатували при свідку, який ставив свій підпис у відповідному протоколі, зауважень у свідка чи обвинуваченого не було. Свідок повідомив, що під час слідчої дії в якій останній приймав участь велася фотозйомка.

На запитання захисника свідок повідомив, що проходив повз відділу поліції, коли його покликали взяти участь у передачі роутера. Він зайшов до відділу поліції на другий поверх, де у кабінеті був присутній хлопець у куртці, слідчий. Чи роз`яснював свідку слідчий права свідок не пам`ятає. Свідок бачив, що роутер опечатаний із пломбою лежав на столі у слідчого. ОСОБА_12 у куртці був без кайданок на руках, також був ще один хлопець який був другим понятим.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що свідок не пам`ятає як виглядав хлопець у куртці, чи присутній він зараз у залі свідок не може відповісти.

Допитана судом свідок ОСОБА_13 надала наступні за змістом покази.

Свідку про крадіжку стало відомо після дзвінка слідчого у вхідні двері її квартири. Свідок нічого не бачила та не чула щодо крадіжки.

На запитання прокурора свідок повідомила, що у жовтні 2023 року свідок проживала за місцем свого проживання. В день коли сталася подія свідок нікого не бачила.

На запитання захисника свідок повідомила, що у цій квартирі постійно проживали різні люди, які її орендували. Свідку відомо від сусідів, що квартира здавалася в оренду по добово.

На запитання головуючого судді свідок повідомила, що номер квартири, яку здавали в оренду вона не пам`ятає. У жовтні 2023 року квартира здавалася у оренду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 надав наступні за змістом покази.

Свідок знайомий з обвинуваченим з дитинства. Перебував з обвинуваченим у добрих стосунках. Після обставин, що трапились свідок з обвинуваченим не спілкувався.

На запитання прокурора свідок повідомив, що зустрівся із обвинуваченим, точної дати та часу не пам`ятає, тільки те що було холодно. Обвинувачений попросив свідка про допомогу, а саме чи є у свідка знайомі, які б могли допомогти винести пральну машинку із квартири. Свідок зателефонував товаришам, обвинувачений знав цих людей, товариші свідка прийшли до квартири, яка знаходилась в будинку напроти будинку АДРЕСА_4 , в цей час свідок стояв зі своєю собакою біля хлібного кіоску поруч з будинком. Потім пральну машинку віднесли до ломбарду, за яку обвинувачений отримав кошти. якими в тому числі поділився зі свідком. Особи, які виносили пральну машинку, були братами один з них був ОСОБА_15 . Обвинувачений повідомив свідку, що квартира та пральна машинка належать йому.

На запитання захисника свідок повідомив, що у будинок та квартиру не заходив. Свідку стало відомо про квартиру на 5 поверсі зі слів обвинуваченого. Свідок пам`ятає, що слідчі йому повідомили, що пральну машинку в ломбард було здано о 21 год. 00 хв.

На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що не пам`ятає чи заходив обвинувачений із ОСОБА_16 до нього в день коли сталася подія. Свідок не пам`ятає, того щоб він закривав обвинуваченого у квартирі на ключ.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що він не бачив, що обвинувачений виносив зазначену пральну машинку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 надав наступні за змістом покази.

Одного дня точної дати свідок не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив допомогти віднести пральну машинку до ломбарду. Свідок разом з братом прийшли на цю зустріч, свідок разом з братом піднялися до квартири, а ОСОБА_18 залишився із собакою поруч з будинком. Пральна машинка була на площадці перед квартирою, яку згодом свідок з братом стягнули на подвір`я та віднесли до ломбарду.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія відбулася у жовтні 2023 року точної дати свідок не пам`ятає. Прізвище людини на ім`я ОСОБА_18 , який просив допомогти «Шатохин». Коли останній подзвонив свідку, він перебував за адресою: АДРЕСА_6 просив свідка перенести до ломбарду пральну машинку свого товариша. Події відбувалися в темний час доби, у районі «Пісків» в м. Горішні Плавні. Будинок складався з 5 поверхів. На місці події свідок був з братом ОСОБА_19 . Пральна машинка білого кольору була на площадці біля квартири на сходах. Обвинуваченого на місці не було. Свідок розумів, що дана пральна машинка є чужою. Ломбард в який свідок з братом понесли пральну машинку називався « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свідок не знайомий з обвинуваченим. Крім пральної машинки свідок не бачив іншого майна.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що свідок не знав кому належала пральна машинка.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_6 надала наступні за змістом покази.

Потерпіла особисто обвинуваченого не знає, повідомила, що здала квартиру, але не пам`ятає прізвище орендатора. Особа, яка винаймала квартиру у потерпілої був військовий.

Перед виселенням орендатор подзвонив потерпілій та повідомив, що ключі від квартири передано іншій особі, якого звали ОСОБА_16 . Так званий « ОСОБА_16 » у телефонних розмовах декілька днів обіцяв повернути ключі потерпілій. Потерпіла одразу прийшла до квартири, всі речі були на місцях. Наступного дня коли потерпіла прийшла до квартири, у ній була відсутня пральна машина, пилосос та роутер, після чого потерпіла викликала поліцію. Потерпілій відомо, що її речі було здано у ломбард за адресою АДРЕСА_7 .

На запитання прокурора потерпіла повідомила, що подія сталася два роки тому назад осінню тобто 2023 року. Потерпіла поселила у себе в квартиру одного хлопця, який був з військовими документами, якому потерпіла передала ключі від квартири. Квартира потерпілої була задана в оренду рано вранці після шостої. Квартиру було орендовано на два дні, після орендатор у телефонній розмові повідомив потерпілу, що останній з`їхав та передав ключі від квартири ОСОБА_16 . Орендатор надав номер телефону ОСОБА_16 та його адресу місця проживання. Декілька днів ключі від квартири потерпілої знаходились у невідомих людей. У потерпілої були додаткові ключі від квартири. Одразу після виїзду орендатора, всі речі у квартирі були на місці. Ключі від квартири не повернуті по сьогоднішній день. На наступний день після виїзду орендатора потерпіла прийшла до квартири та виявила відсутність пральної машини, пилососу та роутеру. ОСОБА_16 пропонував занести потерпілій гроші, щоб вона забрала заяву у поліції.

На запитання захисника потерпіла повідомила, що поліція повідомила потерпілій про те що пральна машинка знаходиться у ломбарді за адресою АДРЕСА_7 . Потерпілій повідомив працівник ломбарду, що виявлені речі з ломбарду можна забрати тільки після рішення суду. Потерпілій було повернуто тільки роутер.

На запитання головуючого судді потерпіла повідомила, що про обвинувачення відносно ОСОБА_20 їй стало відомо від поліції після закінчення досудового слідства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні за змістом покази.

Обвинувачений повідомив, що він, ОСОБА_21 та третій хлопець який орендував квартиру направились до орендованої квартири щоб в ній відпочити.

Коли третій пішов обвинувачений разом з ОСОБА_21 залишалися у квартирі.

Після відпочинку на квартирі обвинувачений разом з ОСОБА_16 покинули квартиру. ОСОБА_16 повідомив обвинуваченому, що ключі від квартири він віднесе особисто, по дорозі обвинувачений та ОСОБА_21 зустріли ОСОБА_22 , який являється свідком у цій справі. Останній попросив ключі від орендованої квартири, начебто для того щоб провести на квартирі час із своєю дівчиною. ОСОБА_22 закривши обвинуваченого та ОСОБА_21 у своїй квартирі, взявши ключи від орендованої квартири потерпілої, пішов приблизно на півтори години. ОСОБА_22 , повернувшись, повідомив обвинуваченому та ОСОБА_21 , що з квартирою все в порядку. Згодом обвинувачений та ОСОБА_21 , не перевіряючи квартиру направилися на зустріч з товаришем ОСОБА_21 , який винаймав вказану квартиру у потерпілої.

Цього ж дня ввечері обвинувачений перебував вдома з дружиною та дитиною, коли йому подзвонив ОСОБА_23 та попросив вийти обвинуваченого до РАЦСУ для того щоб забрати борг у розмірі 400 чи 700 гривень. Обвинувачений підійшов до РАЦСУ, отримав від ОСОБА_24 кошти, також останній запропонував обвинуваченому купити вай-фай роутер за 200 гривень. Обвинувачений придав вказаний роутер, потім ОСОБА_23 запропонував обвинуваченому піти до ломбарду та закласти його пральну машинку (обвинувачений повідомив, що бачив таку пральну машину на вході в квартиру ОСОБА_22 ), в ломбарді ОСОБА_22 було відмовлено у прийнятті пральної машинки у зв`язку з відсутністю документів у останнього. Пральну машинку до ломбарда принесли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Обвинувачений на свої документи заклав пральну машинку, потім всі розійшлися по своїх домівках. Гармаш направився віддавати ключі від орендованої квартири потерпілій. На ранок до обвинуваченого приїхали працівники поліції.

На запитання прокурора обвинувачений надав наступні за змістом покази.

Події відбувалися у листопаді 2023 року. Під час зустрічі з ОСОБА_22 , останній пропонував піти до себе у квартиру перекурити та випити чаю. В процесі розмов у квартирі ОСОБА_22 останній повідомив обвинуваченому та ОСОБА_16 , що зараз прийде його матір, а він заклав телевізор, також дівчина приїхала на таксі, ОСОБА_22 знав про орендовану квартиру, так як йому це повідомив ОСОБА_16 . ОСОБА_22 попросив ОСОБА_16 надати йому ключі від орендованої квартири, як би для того щоб провести час зі своєю дівчиною. Обвинуваченому відомо, що винаймав квартиру товариш чи побратим ОСОБА_16 , обвинувачений точно його не пам`ятає. Товариш ОСОБА_16 військовий, проживав на АДРЕСА_5 з батьком та приїхав до міста для ротації чи відпустці. Ввечері перед днем, коли зранку обвинуваченого забрали працівники поліції до відділу для допиту обвинувачений та ОСОБА_16 принесли ключі від орендованої квартири на АДРЕСА_5 та віддали товаришу ОСОБА_16 . Обвинувачений повідомив свідку ОСОБА_21 , що викрасти речі з орендованої квартири ймовірно міг ОСОБА_27 . Обвинувачений та свідок ОСОБА_22 перебувають у дружніх відносинах тривалий час. Коли обвинувачений та свідок ОСОБА_22 підійшли до ломбарду, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вже були біля сходів приміщення ломбарду із пральною машинкою.

На запитання головуючого обвинувачений надав наступні за змістом покази.

Ключі від орендованої квартири перебували у свідка ОСОБА_21 який закривав квартиру. Обвинуваченому не відомо чи були зроблені дублікати ключів від орендованої квартири.

На запитання захисника обвинувачений надав наступні за змістом покази.

Обвинуваченому не відомо хто саме віддавав ключі від орендованої квартири потерпілій.

Одночасно допитані судом обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 повідомили наступне.

Допитаний свідок ОСОБА_8 надав наступні за змістом покази.

Знайомий свідка, ОСОБА_28 , зняв у оренду квартиру, подобово. В цій квартирі всі відпочивали, ОСОБА_29 віддав ключі свідку, потім до квартири прийшов ОСОБА_30 , і всі пішли на іншу квартиру, ключі залишились у ОСОБА_31 . ОСОБА_30 повідомив свідку, що на орендованій квартирі здійснили крадіжку. Свідок пам`ятає, що було здійснено викуп якихсь речей з ломбарду за суму приблизно 1000 грн. хто викрав речі свідку не відомо.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_8 повідомив.

Підтверджує пояснення ОСОБА_20 , що ключі віддавали разом. У ОСОБА_22 також відпочивали разом, потім свідка попросили піти, бо могла прийти дівчина ОСОБА_22 , потім свідок чекав ОСОБА_20 , який вийшов під ранок.

Товариш свідка приїхав увечері, свідок разом з товаришем гуляли до ранку, вранці товариш зняв квартиру, якийсь час там перебував товариш. Свідок відлучився по справам. Потім товариш поїхав до себе на квартиру на АДРЕСА_5 . В обід свідок домовився з товаришем про передачу ключів від орендованої квартири. Свідок прийшов на квартиру близько четвертої-п`ятої години, та відвідав душ, згодом на квартиру підійшов обвинувачений, свідок разом з обвинуваченим випили спиртне. Квартиру разом покинули близько восьмої, ключі від квартири залишалися у обвинуваченого. Направились до квартири ОСОБА_22 , свідок покинув квартиру останнього раніше та чекав обвинуваченого на вулиці, обвинувачений пізньої ночі вийшов від ОСОБА_22 , після чого свідок ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_20 пішли кожний до себе додому. Свідок пам`ятає, що обвинувачений повідомив його про крадіжку з орендованої квартири після того як вони повернули ключі від неї на наступний день.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні за змістом покази.

Підтвердив слова свідка ОСОБА_21 , що вони відпочивали на квартирі, коли хотіли віддати ключі від квартири, про це дізнався ОСОБА_22 , який запросив до своєї квартири обвинуваченого ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 . У своїй квартирі ОСОБА_22 мав розмову з обвинуваченим, в якій просив дати ключі від орендованої квартири для особистого користування, щоб провести час з дівчиною, отримавши ключі від орендованої квартири ОСОБА_22 замкнув обвинуваченого у своїй квартирі пішов якби за своєю дівчиною. Шатохін ввечері віддав борг та ключі обвинуваченому, після чого обвинувачений зустрівся зі свідком ОСОБА_21 та направились віддавати ключі від цієї квартири на АДРЕСА_5 . Віддавши ключі можливо батьку ОСОБА_32 , або йому особисто, обвинувачений точно не пам`ятає. На наступний день до обвинуваченого приїхала поліція та повідомила про крадіжку. Обвинувачений повідомив суду, що свідок ОСОБА_22 заклав до ломбарду пральну машинку із орендованої квартири, використовуючи водійське посвідчення обвинуваченого, яке було втрачено та не знайдено останнім.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 повідомив.

Підтвердив обставини, про які повідомив свідок ОСОБА_21 та додав, що обвинуваченому було відомо тільки про те, що пральна машинка з орендованої квартири була здана у ломбард. Обвинувачений про перелік викраденого майна дізнався тільки у поліції. Для викупу речей з ломбарду потрібно було приблизно 3200 грн., 1500 грн. дав свідок ОСОБА_21 та 1700 грн. обвинувачений попросив у своєї дружини. Обвинувачений зняв із банківської картки вказану вище суму та передав її ОСОБА_18 , який пішов до ломбарду. Обвинувачений подзвонив до власниці квартири та повідомив, що всі речі викрадені з квартири будуть повернуті. ОСОБА_18 взявши гроші зник, обвинувачений витратив дві-три доби на його пошуки, але не знайшов.

Одночасно допитані судом обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_14 повідомили наступне.

Допитаний свідок ОСОБА_14 надав наступні за змістом покази.

Свідок повідомив, що знайомий з обвинуваченим.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_14 повідомив наступне.

Свідок пам`ятає, як він зустрів обвинуваченого, потім останній попросив свідка знайти хлопців, які можуть з квартири обвинуваченого перенести пральну машинку до ломбарду. Свідок ОСОБА_14 подзвонив хлопцям, які прийшли та піднялися на поверх до квартири та взяли цю пральну машинку, свідок чекав їх у дворі зі своєю собакою, після чого віднесли вказану пральну машинку та здали до ломбарду. Адресу квартири не пам`ятає, за пральною машинкою заходило троє, обвинувачений та два брати, хто саме, свідок не пам`ятає. Обвинувачений свідку повідомив, що вказана пральна машинка його. Свідок пам`ятає, що машинка була задана до ломбарду по документам обвинуваченого. Свідок повідомив, що не отримував ніяких ключів, у нього на квартирі не було ніяких ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , та все, що каже обвинувачений це його вигадки.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_14 повідомив, що не пам`ятає, що він закрив у своїй квартирі обвинуваченого.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні за змістом покази.

Обвинувачений повідомив, що свідок ОСОБА_22 каже не правду. Повідомив, що обвинувачений та ОСОБА_15 разом із собакою знаходилися біля під`їзду, за пральною машинкою піднімався ОСОБА_22 та ОСОБА_26 . Вказане також підтвердив ОСОБА_26 . Обвинувачений повідомив, що на момент коли відбувалися події він переніс операцію та мав перебинтовану ногу та не міг переносити тяжкі речі. Також свідок згадав, що під час перегляду відео, яке було досліджено в одному із судових засідань у цьому провадженні було встановлено троє осіб схожих на ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_33 , які виносили пральну машинку.

Також вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення прокурор доводив дослідженими під час судового слідства наступними іншими доказами.

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2021, відповідно до якого зареєстровано кримінальне провадження № 12023170520000768 від 16.10.2023 (т. 2, а.с. 184).

2. Протокол огляду місця події від 15.10.2023 за участі ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з фототаблицями із зображенням квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 185-188). За результатами огляду місця події вилучено 3 відбитки слідів рук.

3. Протокол огляду речей від 16.10.2023 за участі ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_36 з фототаблицями із зображенням ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видає маршрутизатор (роутер) марки «TP-Link» (т. 2 а.с. 189-192).

4. Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.10.2023 маршрутизатора (роутер) TP-Link, Archer C20, сірого кольору (т. 2 а.с. 193).

5. Протокол огляду речей від 17.10.2023 за участі ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з фототаблицями із зображенням мобільного телефону «Galaxy S23 моделі SM-S911B/DS» та на якому міститься додаток OLX (т. 2 а.с. 194-200). У додатку, на фото № 11 (т. 2 а.с. 200), зображено екран мобільного телефону «Galaxy S23» моделі SM-S911B/DS з повідомленням «Гармаш Богдан, 380989697312. Відповідальна особа за квартиру, і передачу коштів».

6. Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2023 мобільного телефону «Galaxy S23 моделі SM-S911B/DS» (т. 2 а.с. 201).

7. Довідка на запит № 6711/115/14 від 17.10.2023 про те, що в період часу з 12.10.2023 по 17.10.2023 гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав такі речі: пральна машина Indesit IWUC 40851 UA, ніж Colembia 5578A (т.2 а.с. 202). Підписанта цього документу зазначено директора ПТ «Бабенко і Компанія» ОСОБА_39 , однак його підпис під цим документом, чи будь-якої іншої уповноваженої особи відсутній.

8. Опис (квитанція про прийом) заставленого майна № П90000096601 від 13.10.2023 пральної машини Indesit IWUC 40851 UA (т.2 а.с. 203). Позичальником 2500 грн. зазначений ОСОБА_4 , проте цей документ будь-якою уповноваженою особою не підписаний.

9. Відповідь ФОП ОСОБА_40 на письмовий запит № 6711 від 17.1 О .2023 року з наданням відеозапису на DVD-R диску з камер відео-спостереження магазину комп`ютерної техніки по просп. Героїв Дніпра, 42 в м. Горішні Плавні за 13.10.2023 року (т.2 а.с. 204).

10. Протокол огляду диску від 17.10.2023 з камер відео-спостереження магазину комп`ютерної техніки по просп. Героїв Дніпра, 42 в м. Горішні Плавні за 13.10.2023 року з фототаблицями, додаток оптичний диск (т.2 а.с. 205-207). Не містить фактичних даних, які б доводили обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Досліджений судом відеофайл «VIGI NVR1008(UN) 1.0 (Канал 4-TP IPC)_20231013213203-2023101», записаний на оптичний диск без жодних написів і позначень, який долучено як додаток до протоколу огляду, не містить ідентифікаційних даних щодо обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, тому, що візуальні ознаки зафіксованих осіб, схожих на осіб чоловічої статі, не чіткі, обличчя цих осіб не видно взагалі тощо.

Всупереч ч. 3 ст. 105 КПК України додаток до протоколу огляду – оптичний диск не засвідчений підписами ні слідчого, ні прокурора, інших осіб, що брали участь у виготовленні додатку.

11. Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2023: оптичний DVD диск із записом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину комп`ютерної техніки ФОП ОСОБА_41 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 за 13.10.2023 (т. 2 а.с. 208).

12. Постанова про призначення трасологічної експертизи від 18.10.2023 для вирішення питання: чи придатні сліди рук з поверхні ванни ванної кімнати, відкопійовані на 1 відрізок липкої стрічки та сліди рук з поверхні пластикових дверей балкону, відкопійовані на 2 відрізки липкої стрічки, вилучені 15.10.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 для ідентифікації? (т. 2 а.с. 209).

13. Лист про направлення висновку експерта № СЕ-19/117-23/16945-Д від 06.11.2023 (т. 2 а.с. 210).

14. Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12023170520000768 від 16.10.2023 (т. 2 а.с. 211).

15. Висновок експерта № СЕ-19/117-23/16945-Д від 06.11.2023 (т. 2 а.с. 212-218). Експертизою встановлено, що за результатами дослідження слідів папілярних ліній виявлених та вилучених, 15.10.2023 року в ході огляду місця крадіжки у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , встановлено, що слід папілярного узору долоні руки з розмірами по вісях 58х65 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «1», слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки з розмірами по вісях 13х14 мм, відкопійований на липку стрічку з позначкою «2», слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки з розмірами по вісях 19х22 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «3», придатні для ідентифікації особи (осіб) яка їх залишила, сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 18х24 мм, 14х22 мм, які відкопійовані на відрізок липкої стрічки з позначкою «3», для ідентифікації особи непридатні.

16. Постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2023 для вирішення питання: Яка ринкова вартість бувшого у використанні пилососу марки «Samsung» моделі «VC07M31A1HP/UK», бордового кольору; який був придбаний новим у 2017 році, знаходився в справному стані та без значних пошкоджень, зі слідами використання у вигляді забруднень, потертостей та подряпин, станом на 13 жовтня 2023 року? Яка ринкова вартість бувшого у використанні маршрутизатора (роутера) марки «TP-Link» моделі «Archer С20», чорного кольору, який був придбаний новим 08.04.2021 року за 599 грн, знаходився в справному стані, зі слідами використання у вигляді потертостей та подряпин, станом на 13 жовтня 2023 року? Яка ринкова вартість бувшої у використанні пральної машинки марки «Indesit» моделі «IWUC 40851 UA», білого кольору, яка була придбана новою 31.12.2019 року за 4165,83 грн, знаходилась в справному стані, зі слідами використання у вигляді потертостей та подряпин, станом на 13 жовтня 2023 року? та супровідний лист про направлення постанови (т. 2 а.с. 219-220).

17. Лист про направлення висновку експерта № СЕ-19/105-23/4316-ТВ від 26.10.2023 (т. 2 а.с. 221).

18. Довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-23/4316-ТВ від 26.10.2023 у кримінальному провадженні № 12023170520000768 від 16.10.2023 (т. 2 а.с. 222).

19. Висновок експерта № СЕ-19/105-23/4316-ТВ від 26.10.2023 (т. 2 а.с. 223-229). Експертизою встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні пилососу торгової марки «Samsung» моделі «VC07M31А1НР/UK» (бордового кольору, який був придбаний новим у 2017 році, знаходився в справному стані та без значних пошкоджень, зі слідами використання у вигляді забруднень, потертостей та подряпин), станом на 13 жовтня 2023 року, могла становити 2733,33 грн (дві тисячі сімсот тридцять три гривні 33 копійки). Ринкова вартість бувшого у використанні маршрутизатора (роутера) торгової марки «TP-Link» моделі «Archer С20» (чорного кольору, який був придбаний новим 08.04.2021 року за 599 грн, знаходився в справному стані, зі слідами використання у вигляді потертостей та подряпин), станом на 13 жовтня 2023 року, могла становити 550,00 грн (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшої у використанні пральної машини торгової марки «Indesit» моделі «IWUC 40851 UA» (білого кольору, яка була придбана новою 31.12.20 І 9 року за 4165,83 грн, знаходилась в справному стані, зі слідами використання у вигляді потертостей та подряпин), станом на 13 жовтня 2023 року, могла становити 5816,67 грн (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 67 копійок).

20. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023 за участі ОСОБА_42 та понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з фототаблицею та додатком (т. 2 а.с. 230-233). Після ознайомлення свідка з його правами та порядком проведення слідчої дії – впізнання особи за фотознімками, перед пред`явленням свідку фотознімків осіб, у останнього з`ясовано чи може він впізнати особу – чоловіка який 13.10.2023 року виходив з приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_9 з пилососом в руках, на що свідок відповів, що зможе впізнати чоловіка за сукупністю рис обличчя, форми, обличчя, рота, носа, очей, впізнано ОСОБА_4 (фото № 3).

21. Ксерокопія паспорту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 234-235).

22. Відповідь КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 236).

23. Вимога від 23.10.2023 № 6840/115/110/12-2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 237-238).

24. Копія вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2020 (т. 2 а.с. 239-240).

25. Копія вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2021 (т. 2 а.с. 241-242).

26. Копія ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2023, про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 243).

27. Копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 27.01.2017 (т. 2 а.с. 244).

28. Копія свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 24.03.2017 (т. 2 а.с. 245).

29. Відповідь ВЧ № 4150 на запит про надання інформації щодо військовослужбовця ОСОБА_4 з додатками (т. 2 а.с. 246-250, т. 3 а.с. 1-2).

30. Рапорт від 15.10.2023 про отримання заяви зареєстрованої ЄО за № 7952 від 15.10.2023 Пом. Черг. ВП № 2 (м. Горішні Плавні) ОСОБА_43 (т. 3 а.с. 3).

31. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2023 від ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 4-5).

32. Заява ОСОБА_6 від 15.10.2023 про надання дозволу на огляд кв. АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 6).

33. Заява ОСОБА_4 від 16.10.2023 про добровільну видачу маршрутизатора (роутера) марки «TP-Link» моделі «Archer С20», чорного кольору (т. 3 а.с. 7). Суд звертає увагу на те, що у цьому документі ОСОБА_4 зазначає про те, що він взяв роутер чорного кольору «TP-Link» за адресою: кв. 14, просп. Героїв Дніпра, 48, м. Горішні Плавні, Полтавська обл. 14.10.2023 року. У обвинувальному акті (т. 1 а.с. 3-8) вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначено 13.10.2023 року.

34. Розписка ОСОБА_6 від 17.10.2023 про зберігання маршрутизатора (роутера) марки «TP-Link» моделі «Archer С20», чорного кольору (т. 3 а.с. 8).

35. Ксерокопія паспорту потерпілою ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 9).

36. Видаткова накладна № ЧGPL1-0014 від 31 грудня 2019 та заявка на доставку товару (т. 3 а.с. 10-11).

37. Заява ОСОБА_6 від 17.10.2023 про добровільну видачу свого телефону Самсунг (т. 3 а.с. 12).

38. Розписка ОСОБА_6 від 17.10.2023 про зберігання телефону Самсунг (т. 3 а.с. 13).

38. Запит ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області № 6711/115/110 від 17.11.2023 на директора ломбарду «Саквояж» (т. 3 а.с. 14).

39. Запит ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області № 6711 від 17.10.2023 на ФОП « ОСОБА_41 » так копія свідоцтва серія НОМЕР_4 про жержавну реєстрацію ФОП (т. 3 а.с. 15-16).

40. Запит ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області № 6711/115/110/13-2023 від 17.10.2023 директору ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 17).

41. Запит ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання та відповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 18-19).

42. Запит ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області № 6838/115/110/12-2023 від 21.10.2023 на командира ВЧ НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 20).

43. Запит ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області № 7048/115/110/12-2023 від 31.10.2023 на командира ВЧ НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 21).

44. Заява ОСОБА_4 про відмову участі у слідчому експерименті у зв`язку зі станом здоров`я (т. 3 а.с. 22).

Також прокурором надано документи щодо непритягнення до відповідальності обвинуваченого, неперебування його на обліку у лікаря-психолога та лікаря-нарколога, процесуальні документи щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

У судових дебатах прокурор просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09.07.2026 року справа № 534/104/26 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначити покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Захисник надав суду пояснення, за змістом яких, на його думку, не доведено вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений у своїй промові у судових дебатах повідомив, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення, винуватим себе не вважає.

Щодо вищевикладеного публічного обвинувачення, підтриманого прокурором в судових засіданнях у цій справі, за яким прокурор вважає винними обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд зазначає про наступне.

За ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тому суд застосовує статтю 62 Основного Закону України, згідно з вимогами якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина 2 цієї статті КПК України регламентує, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини другої цієї статті процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Фактичні дані, отримані за результатом допитів обвинуваченогоОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 ОСОБА_17 одночасних допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 мають суперечності, а також є такими доказами, що не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у своєму взаємозв`язку.

Фактичні дані, які містяться у довідці ПТ «Бабенко і Компанія» (т. 2, а.с. 202) є недостовірними доказами, оскільки вона не підписана уповноваженою особою, що породжує у суду розумний сумнів у достовірності цих доказів. З аналогічних підстав є недостовірними докази, які містяться у описі заставленого майна (т. 2, а.с. 203).

Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду диску від 17.02.2023, записані на оптичний диск (т. 2, а.с. 205-207) є недостовірними доказами.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, та викладені у висновку експерта, не містять доказів вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Фактичні дані, які містяться у заяві ОСОБА_4 про видачу маршрутизатора (роутера) марки «TP-Link» моделі «Archer С20», чорного кольору є недостовірними доказами, оскільки не підтверджують інкриміновану ОСОБА_4 дату вчинення кримінального правопорушення в частині викрадення вказаного роутера.

З викладеного суд дійшов висновків, що вищенаведені досліджені судом докази не доводять обов`язкові ознаки складу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях або на недостовірних і недостатніх доказах.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. За ч. 2 цієї статті якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Тому суд дійшов висновку про те, що не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений відбуває покарання в місці позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Galaxy S23» моделі SM-S911 B/DS, який повернуто власнику на зберігання під розписку, залишити у власника, як йому належний;

- оптичний DVD диск - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- маршрутизатор (роутер) TP-Link, Archer С20, який повернуто власнику на зберігання під розписку, залишити у власника, як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження в день проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналами судових засідань та подавати на них зауваження

Суддя ОСОБА_44