Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №366/1659/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1659/26

Провадження № 3/366/882/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 384453 від 16.06.2026, складеним начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) капітаном ОСОБА_2 : 12 травня 2026 року о 17 год. 50 хв. в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду) було здійснено перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці н.п. Іванків шляхом пуску навчального порушника на КрП, в результаті чого старшим солдатом за призовом ОСОБА_1 , який ніс службу молодшим прикордонного наряду на контрольному посту «Тетерів», неналежно організував несення служби, що призвело до допущення факту пропуску транспортного засобу без перевірки документів, що посвідчують особу та військово-облікових документів у пасажира, який був у ролі навчального порушника. Своїми діями старший солдат за призовом ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, що проявилося у свідомому порушенні правил несення прикордонної служби, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.06.2026, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, що 12.05.2026 з 08:00 год до 20:00 год він ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Іванків, через який, близько 18 год. проїжджав транспортний засіб, у якому знаходився навчальний порушник, про що йому ( ОСОБА_1 ), звісно що не було відомо. Коли цей транспортний засіб проїжджав повз пост перший раз, він перевірив документи у водія та пасажирів, яких було 2, а також оглянув багажне відділення автомобіля, потім, цей же транспортний засіб проїхав вдруге повз пост, перевірку документів водія, пасажирів та огляд транспортного засобу вже проводив інший прикордонник. Коли цей автомобіль проїхав вдруге КрП, з нього вийшов навчальний порушник, чи був він у автомобілі перший раз, ОСОБА_1 не відомо. Зі слів водія та інших двох пасажирів, навчальний порушник був у автомобілі також і перший раз та сидів позаду. Зазначив, що цього пасажира (навчального порушника) не було видно. Чи проводилось службове розслідування з цього приводу, йому не відомо, для надання пояснень поданому факту його не викликали.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 384453 від 16.06.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано особою, що його склала та особою, що притягається до адміністративної відповідальності;

- копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2026 відповідно до яких він, 12.05.2026, перебуваючи у прикордонному наряді «Контрольний пост» Тетерів, близько 17:50 год. оглянув транспортний засіб із заниженою посадкою та незаконним тонуванням, внаслідок чого було оглянуто двох пасажирів спереду та багажне відділення транспортного засобу, що було зафіксовано на стаціонарні камери, які встановлені на посту. Оскільки в наказі вказано, що огляд проводиться поверхнево та була велика черга машин, даний транспортний засіб було відпущено;

- службова характеристика на старшого солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої останній перебуває у складі ДПСУ з 01.09.2024 та за час проводження служби зарекомендував себе позитивно;

- витяг з книги обліку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ), відповідно до якого, старший солдат ОСОБА_1 вказаний під особистим номером 78;

- витяг з Журналу бойових дій НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону, а саме: розділ ІІ. Результати виконання бойових (спеціальних) завдань, відповідно до якого: 12.05.2026 виставлено п/н «КрП» Тетерів у складі: 00:00-00:00 у тому числі вказано номер 78;

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 № 2309-АГ від 13.06.2026 «Про результати службового розслідування», відповідно до п.5 якого за порушення правил несення прикордонної служби начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) доручено скласти протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП, у тому числі відносно старшого солдата ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази у відповідності до ст.252 КУпАП, керуючись положеннями ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова від 20.05.2020).

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний суд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У рішенні по справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив про заборону зміни судами у своїх рішеннях фабули правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки це становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що оцінюючи докази, національні суди повинні мати на увазі можливості особи, яка притягується до відповідальності, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також збирати та подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо доказів та доказування тих обставин, про які зазначають сторони. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина), яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, а у випадку інкримінування винній особі військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 цього Кодексу, також у нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена шкідливість визначених протиправних дій.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення має відображати всі істотні ознаки порушення встановлених правил несення прикордонної служби, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП встановлює відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Тобто кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, є вчинення дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991, особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався, та продовжує діяти дотепер.

Крім того, стаття 172-18 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 384453 від 16.06.2026 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог пункту 12 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261від 19.10.2015 (далі – Інструкція № 1261), зокрема зазначено, що 12 травня 2026 року о 17 год. 50 хв. в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду) молодшим прикордонного наряду на контрольному посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » старший солдат за призовом ОСОБА_1 , який ніс службу в складі прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці н.п. Іванків, неналежно організував несення служби, що призвело до допущення факту пропуску транспортного засобу без перевірки документів, що посвідчують особу та військово-облікових документів у пасажира, який був у ролі навчального порушника.

Пунктом 12 глави 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції, яка встановлює порядок несення служби прикордонних нарядів, визначено наступне:

«Контрольний пост - прикордонний наряд у складі трьох та більше прикордонників, який призначається для виявлення і затримання правопорушників, здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму та виконання інших завдань у межах ділянок відповідальності підрозділів охорони кордону, спрямованих на запобігання вільному переміщенню в межах контрольованого прикордонного району зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, та засобів терору, блокування та ізоляції визначених районів.

Контрольний пост несе службу на обладнаних стаціонарних постах або у визначеному місці, для чого може забезпечуватися переносним комплектом шлагбаумів і дорожніх знаків, засобами для примусової зупинки транспортних засобів, диском з червоним світлоповертачем (для зупинки транспортних засобів), жилетами зі світлоповертаючими стрічками, сигналізаційними приладами для недопущення обходу місця несення служби, мобільним автоматизованим комплексом, засобами радіаційного, хімічного, біологічного захисту, службовою документацією.

Під час виконання завдань контрольний пост зобов`язаний:

з прибуттям до місця несення служби прийняти ділянку під охорону та облаштувати місце несення служби (встановити переносні дорожні знаки та шлагбаум, привести в готовність до застосування пристрій примусової зупинки транспортних засобів, установити сигналізаційні прилади, розгорнути мобільний автоматизований комплекс);

вести спостереження за транспортними засобами і прилеглою місцевістю;

здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів;

вживати заходів щодо недопущення спроб осіб обминути місце несення служби прикордонного наряду;

підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону, сусідніми прикордонними нарядами, нарядами від взаємодіючих органів державної влади та громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону;

своїми діями безпідставно не перешкоджати господарській діяльності підприємств, установ та організацій в прикордонній смузі і в смузі місцевості, що знаходиться між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруд;

суворо дотримуватись заходів безпеки під час зупинки та перевірки транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 12.05.2026 виконував службові обов`язки у складі прикордонного наряду «Контрольний пост» Тетерів на околиці н.п. Іванків, що підтверджується витягом з Книги обліку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ), відповідно до якого, старший солдат ОСОБА_1 вказаний під особистим номером 78 та витягом з Журналу бойових дій НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону, відповідно до якого: 12.05.2026 виставлено п/н «КрП» Тетерів у складі: 00:00-00:00 у тому числі вказано номер 78.

По суті правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 травня 2026 року о 17 год. 50 хв. на контрольному посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » старший солдат за призовом ОСОБА_1 , який ніс службу в складі прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці н.п. Іванків, неналежно організував несення служби, що призвело до допущення факту пропуску транспортного засобу без перевірки документів, що посвідчують особу та військово-облікових документів у пасажира, який був у ролі навчального порушника.

Проте, під час розгляду зазначеної справи, судом не встановлено та не доведено матеріалами справи, що у транспортному засобі, який 12.05.2026 близько 17:50 год. перевірявся ОСОБА_1 під час несення ним служби у складі прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці н.п. Іванків, дійсно перебував пасажир, який був у ролі навчального порушника та документи що посвідчують особу, а також військово-облікові документи якого ОСОБА_1 не перевірив.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками […], а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженою особою не додано пояснень свідків, відеозаписів, чи інших доказів, які б підтверджували, що у транспортному засобі, який перевіряв ОСОБА_1 дійсно перебувала особа, документи якої він не перевірив.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, не доведено належними та допустимими доказами.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № ЧЦП № 384453 від 16.06.2026 складений в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Аналогічна норма закріплена і в Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженій Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зокрема у абз.4 п.1 розділу ІІ зазначено, що «уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності».

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 12.05.2026 та зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення 16.06.2026, тобто через значний проміжок часу, який значно більший, ніж двадцять чотири години після вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечною, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

З наведеного слідує, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватись долученими у встановленому законом порядку доказами, які відображають у своїй сукупності всю суть обставин інкримінованої протиправної поведінки правопорушника, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки судом достовірно встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-9, 172-18, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Текст постанови складено 14.09.2026.14.

09.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ