Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №364/925/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/925/26

Провадження № 3/364/286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 25.08.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР 1 № 748345 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2026 о 20:53 під час руху по вул. Шевченка, що в селі Завадівка Білоцерківського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta»), державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» («Volkswagen Passat»), державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду; обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відтак, такими своїми діями порушив вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

У судове засідання, призначене первісно на 09.09.2026, яке було знято з розгляду через перебування судді у відпустці, надалі призначено розгляд на 14.09.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені; подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому ОСОБА_1 у письмовій заяві, поаній до суду 09.09.2026, зазначила,що визнає свою вину, щиро кається, обіцяє подібного надалі не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві від 09.09.2026 просила врахувати, що вона стверджує обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, на суворій мірі стягнення не наполягає.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху положення підпункту «б» пункту 2.3 цих Правил вимагають від водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням пункту 1.10 названих Правил безпечна дистанція – це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР 1 № 748345, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, та доданим до нього витягом з інформаційного порталу Національної поліції № 3026229837874901, з яких вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП (крім зазначення повного складу учасників події, зокрема потерпілого) та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

– схемою місця ДТП від 17.08.2026, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

– актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.08.2026, на якому зафіксовано наявність вибоїн;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.08.2026.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, позицію потерпілої, суд дійшов висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі; підстав для позбавлення її права керування транспортним засобом судом не вбачається.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 КУпАП, а також статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 , а після набрання постановою законної сили прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.