Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №361/5852/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5852/26

провадження № 3/361/1495/26

30.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від директору Національного природнього парку «Залісся», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

17 травня 2026 року, близько 12 години на території Національного природнього парку «Залісся» в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території та об`єктів природньо-заповідного фонду України, знаходився на території Національного природнього парку «Залісся» з метою відпочинку без дозволу адміністратації парку та поза межами спеціально відведених місць для організованого відпочинку, чим поруши вимоги ст. 7 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», р.4.3.1.Положення про Національного природнього парку «Залісся», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб. Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НПП № 00079 від 17.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , планом з позначкою місця вчинення правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 . Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 91 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, відповідно до ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин