Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №361/732/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/732/26

провадження № 3/361/312/26

30.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю прокурора Красносельського А.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1

ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 року о 18 годині 24 хвилини по вулиці Героїв України, 15 в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 , будучи 07.08.2025 звільненою з угодою сторін з посади головного спеціаліста відділу призначення соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Броварської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаних з корупцією, згідно з підпунктом «г» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII та п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, припинивши службу в органах місцевого самоврядування, несвоєчасно, з пропуском тридцятиденного строку після звільнення, без поважних причин, подала декларацію при звільненні за період неохоплений попередньо поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подала письмові пояснення, у яких вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження за малозначністю вчиненого нею правопорушення,врахувати суд, що вона одразу після повідомлення її працівниками карого підрозділу з попереднього місця роботи подала відповідну декларацію, термін подання декларації пропущено на 17 днів, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, правопорушення вчинила з необережності і це не потягло негативних наслідків.

Прокурор Красносельський А.С. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування-тягне за собою накладення штрафу п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Згідно з п. 1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності.

Наказом Броварської міської ради № 787-ОС від 29.07.2025 ОСОБА_1 з 07.08.2025 звільнено з посади головного спеціаліста відділу призначення соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Броварської міської ради за угодою сторін.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII і є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 172 -6 КУпАП.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушені вимог фінансового контролю, а саме, у несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яку мала подати упродовж з 00:00 годин 08.08.2025 по 23:59 годин 06.09.2025, подала о 18 годині 24 хвилини 23.09.2025.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу або необережності, зокрема недбалості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена зібраними у справі доказами: протоколом № 4299 від 20 січня 2026 року, Наказом Броварської міської ради № 587-ОС від 15.05.2025 за яким ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу призначення соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Броварської міської ради, Наказом Броварської міської ради № 492-ОС від 03.12.2025 за яким ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії посад, витягом з трудової книжки, присягою особи місцевого самоврядування, поясненнями ОСОБА_1 , Наказом Броварської міської ради № 787-ОС від 29.07.2025 за яким ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за угодою сторін, послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинених ОСОБА_1 .

Водночас суд констатує відсутність поважних причин для вчасного подання ОСОБА_1 декларації при звільненні за період неохоплений попередньо поданими деклараціями, що підтверджується зокрема письмовими поясненнями останньої.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд констатує, що протидія корупційним та пов`язаним із корупцією проявами, неприйняття суспільством подібних вчинків є актуальним для сьогодення, принциповість при вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, сприятиме запобіганню вчиненню подібних правопорушень, отже адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не може вважатися малозначним, в незалежності від наслідків чи ознак суспільної небезпечності такого діяння. Відтак, застосувати ст. 22 КУпАП, не є можливим, оскільки це знижує ефективність протидії корупції. Звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, не відповідає загальним засадам запобігання та протидії корупції в країні.

Згідно з позицією Верховного Суду правопорушення, пов`язані з корупцією, мають високу суспільну небезпеку незалежно від розміру заподіяної шкоди чи суми порушення, що не дозволяє звільнити особу від відповідальності й обмежитися усним зауваженням за малозначності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, а також пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушень, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 172 -6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин